« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia animalelorProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrepturile omuluiDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Procedură civilă
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
 
6 comentarii

ICCJ. Necompetenţa de ordine publică nu mai poate fi invocată în orice fază a procesului
14.03.2014 | Corina CIOROABĂ

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât că, spre deosebire de reglementarea anterioară, din dispoziţiile noului Cod de procedură civilă, aşa cum acesta a fost modificat şi completat prin Legea nr. 202/2010, rezultă că necompetenţa materială, deşi este de ordine publică, nu mai poate fi invocată în orice fază a procesului, ci numai în faţa primei instanţe, in limine litis. Astfel, numai în reglementarea anterioară, necompetenţa de ordine publică putea fi invocată în orice stadiu al judecăţii, de oricare din părţi sau de instanţă din oficiu, acesta fiind regimul juridic care era prevăzut de art. 136 C.proc.civ. pentru orice excepţie de ordine publică. În prezent, art. 136 din noul C.proc.civ., aşa cum a fost modificat prin art. I pct. 17 din Legea nr. 202/2010, prevede că excepţiile de ordine publică pot fi invocate în cursul procesului, în cazurile şi condiţiile legii, iar art. 159¹ alin. (2) C.proc.civ., introdus prin art. I pct. 23 din Legea nr. 202/2010, prevede că necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică poate fi invocată de părţi ori de către judecător la prima zi de înfăţişare în faţa primei instanţe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului. În consecinţă, necompetenţa de ordine publică nu mai poate fi invocată direct în apel sau recurs. (Decizia nr. 113 din 20 februarie 2013 pronunţată în recurs de Secţia I civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie având ca obiect pretenţii)

Corina CIOROABĂ

Cuvinte cheie: , , , ,
Secţiuni/categorii: Procedură civilă, RNSJ

Pentru toate secţiunile JURIDICE.ro click aici
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Au fost scrise până acum 6 de comentarii cu privire la articolul “ICCJ. Necompetenţa de ordine publică nu mai poate fi invocată în orice fază a procesului”

  1. Mihaela MAZILU-BABEL spune:

    Atunci nu mai este de ordine publica. Sau ordinea publica are importanta doar in limine litis? Cum adica?

    • Liviu Cornel DOBRANIȘTE spune:

      Daca vom citi cu atentie dispozitiile art. 158-159 din vechiul CPC, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 202/2010, vom vedea ca decizia ICCJ este corecta! Necompetenta materiala ramane de ordine publica, dar exceptia trebuie invocata in termenul prevazut de lege, adica la prima zi de infatisare, dar nu mai tarziu de inceperea dezbaterilor.
      Solutia a fost preluata si in Noul CPC!
      Asa incat, dna Mazilu-Babel nu prea inteleg ce va este neclar?

  2. Ioan PITICAR spune:

    Uluitor!

    Din nou UCCJ nu conteneste sa ne uimeasca!

    Sa ne uitam putin la vestitul ART. XXIII din si mai vestita lege nr. 2/2013:
    „(1) Procesele in prima instanta, precum si caile de atac in materia contenciosului administrativ si fiscal, in curs de judecata la data schimbarii, potrivit dispozitiilor prezentei legi, a competentei instantelor legal investite se judeca de instantele devenite competente potrivit prezentei legi.
    (2) Recursurile aflate pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectia de contencios administrativ si fiscal la data intrarii in vigoare a prezentei legi si care, potrivit prezentei legi, sunt de competenta curtilor de apel se trimit la curtile de apel.
    (3) Procesele in curs de judecata in prima instanta in materia contenciosului administrativ si fiscal aflate la data intrarii in vigoare a prezentei legi pe rolul curtilor de apel si care, potrivit prezentei legi, sunt de competenta tribunalelor se trimit la tribunale.
    (4) In cazurile prevazute la alin. (1)-(3), dosarele se trimit, pe cale administrativa, la instantele devenite competente sa le judece.”

    Prin urmare, daca in recursul de contencios (la ICCJ), aceasta instanta devine instantaneu lipsita de competenta, dar refuza sa i-si decline competenta (!!!) ar insemna ca nu mai putem pune in discutie o incalcarea de ordine publica???

    Am un asemenea caz – si… merge la Curtea EDO.
    Calitatea Just-RO este MODERAT.

  3. Mihaela MAZILU-BABEL spune:

    @domnul Liviu Cornel DOBRANISTE

    Eu stiu ca ordinea publica e sfanta! Sfan-ta! Daca e sfan-ta, cum adica ai voie sa te inchini doar in limine litis? Te inchini oricand, daca ai uitat.

    Acest lucru nu imi e clar, stimate domn. Daca e de ordine publica, atunci sa zicem merci ca nu s-a incalcat ordinea publica pentru ca instanta sau justitiabilul si-a amintit ca urma sa incalce ordinea publica inainte ca o hotarare irevocabila sa fie pronuntata.

    Daca nu e insa de ordine publica, evident ca daca nu te-ai inchinat, ramai fara rugaciune si poate cu un rezultat nu prea sfant.

    Dar notiunea de ordine publica nu permite incalcarea ei doar pentru ca ai fost decazut din dreptul de a invoca faptul ca ordinea publica a fost astfel incalcata.

  4. Mihai COSTACHE spune:

    Pe acelasi principiu am putea considera ca si prescriptia raspunderii penale este tot o incalcare a ordinii publice, nu?

    Existenta unei cauze prin care un infractor scapa de mina lunga a legii este o incalcare a ordinii publice si are drept efect incurajarea altor cetateni la savirsirea de infractiuni.

    Dar aceasta prescriptie exista si nu duce societatea spre haos si criminalitate crescuta.

    Cu atit mai mult putem permite ca o chestiune strict procedurala sa fie admisa in beneficiul unui alt principiu de drept – celeritatea solutionarii procesului. Mi se pare mult mai important ca litigiul sa fie solutionat mai rapid decit sa plimb dosarul prin instante chiar inaintea pronuntarii recursului.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD