« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia animalelorProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrepturile omuluiDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Fiscalitate
DezbateriCărţiProfesionişti
D&B DAVID SI BAIAS
 
 1 comentariu

Termene imperative ale controlului fiscal
18.03.2014 | Daniel UDRESCU

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Un alt element pentru care instanţa de contencios administrativ a dezvoltat o practică incorectă este cea referitoare la termene pe care le consideră de „recomandare”. O doamnă avocat a încercat să-mi inoculeze definiţia termenului de recomandare în care s-a reținut în esență că nu are caracterul unui termen procedural legal, judecătoresc sau convențional, ci este exclusiv un termen recomandat, pentru o procedură legală, astfel că nu este aplicabilă instituția imperativă a decăderii din termen specifică art. 103 din Codul de procedură civilă (CPC). Din verificarea Codului observ că nu există termen de recomandare, ci un termen imperativ şi din nou nu se respectă legea. Întreb la modul general ce înseamnă termen de recomandare pentru un control care durează un an, în loc să fie eficient condus. Înseamnă daune pentru cel controlat, înseamnă timp pierdut, înseamnă neputinţă pentru ANAF, înseamnă pierdere economică pentru ţară, înseamnă un buget naţional realizat, mai mic.

Datorită faptului că procedurile de control sunt arhaice, de exemplu, pentru 10 tranzacţii care apar pe Declaraţia 208 de la care pleacă controlul, ANAF a ajuns să facă controale interminabile, pentru care, de-a lungul anilor, a dezvoltat ordine peste ordine, care fac controlul din ce în ce mai anevoios. Dacă m-ar fi întrebat cineva ce ar trebui făcut, aş fi răspuns simplu. Pentru tranzacţiile imobiliare termenul de 3 luni este prea mare. Dacă nu se aduc documente, la depăşirea plafonului aş înregistra automat persoana ca plătitoare de TVA, după care aceasta să dovedească cu acte că nu au calitate de persoană taxabilă pentru TVA. Aş scuti şi timp şi bani. Mă îngrozesc 40 de pagini de proces-verbal şi alte 40 de pagini de inspecţie fiscală, care aduc costuri astronomice statului. Lipsă de eficienţă.

Calculul termenelor trebuie să respecte LEGEA. Legea este Art. 68 din CPF care prevede că: Termenele de orice fel privind exercitarea drepturilor şi îndeplinirea obligaţiilor prevăzute de Codul de procedură fiscală, precum şi de alte dispoziţii legale aplicabile în materie, dacă legea fiscală nu dispune altfel, se calculează potrivit dispoziţiilor Codului de procedură civilă (CPC). La art. 103 alin. (1) CPC se prevede decăderea: Neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei.

Ce şochează este că Legea ar trebui să fie LEGE. Prin art. 2 alin. (1) Legea a lăsat o portiță prin care poate să facă ce se vrea cu termenele din Lege:
Administrarea impozitelor, taxelor, contribuţiilor şi a altor sume datorate bugetului general consolidat, prevăzute la art. 1, se îndeplineşte potrivit dispoziţiilor Codului de procedură fiscală, ale Codului fiscal, precum şi ale altor reglementări date în aplicarea acestora. Prin alte reglementări nu se face referire la alin. (3): Unde prezentul cod nu dispune se aplică prevederile Codului de procedură civilă. Modificarea termenelor se face în baza Art. 69 Prelungirea termenelor, care transferă pentru termenele stabilite în baza legii de un organ fiscal, în situaţii temeinic justificate, competenţa printr-un ordin al ministrului economiei şi finanţelor, titulatură care nu există, adică către nimeni. Apoi apar OPANAF-urile, care modifică suspendarea termenelorAdică Preşedintele ANAF, prin ordine a devenit legiuitorul principal al termenelor de suspendare a unei inspecţii fiscale, prin prevederile art. 104 alin. (4) si (5) din CPF, în temeiul dispoziţiilor art. 12 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 109/2009 privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală. Dacă însă mergem la LEGE, alin. (5), iarăşi dăm de un ministru inexistent.

Aplicarea principiului tempus regit actum la legislaţia fiscală are surprize cu privire la termenele controlului fiscal. În mod normal, citirea corectă a Codului de procedură fiscală arată TERMENUL IMPERATIV al controlului la maximum 3 luni (Art. 104 CPF Durata efectuării inspecţiei fiscale – (1) Durata efectuării inspecţiei fiscale este stabilită de organele de inspecţie fiscală sau, după caz, de compartimentele de specialitate ale autorităţilor administraţiei publice locale, în funcţie de obiectivele inspecţiei, şi nu poate fi mai mare de 3 luni). La acest control se pot adăuga 45 de zile – termen legal conform art. 70 CPF, pentru cereri şi controale încrucişate, după care ANAF trebuie să documenteze cu aprobări extinderea controlului pentru încă 45 de zile – termen legal conform art. 70 CPF, deci maxim 6 luni. Dacă în 6 luni nu se efectuează controlul, intervine decăderea conform cu CPC art. 103 – neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea. Aşa cum spuneam, Preşedintele ANAF nu modifică termenul controlului, dar suspendă şi mai mult un control printr-o serie de OPANAF-uri care depășesc prevederile din LEGE:
– Ordinul nr. 708/2006 al ANAF vine în ajutorul inspectorilor şi introduce modalităţile de suspendare a inspecţiilor fiscale.
– OPANAF nr. 1308/2009, art. 2 introduce termene suplimentare în controlul fiscal, pentru deconturile cu sume negative (care, fie spus, încalcă legislaţia europeană) – Art. 2 alin. (1) În cazul în care, pentru obținerea informațiilor suplimentare, organul fiscal competent cu soluționarea decontului cu sume negative de taxă pe valoarea adăugată cu opțiune de rambursare solicită altor organe fiscale efectuarea unui control încrucișat potrivit art. 97 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, organul fiscal competent pentru efectuarea acestui control transmite rezultatele controlului în termen de 45 de zile de la solicitare.
– OPANAF nr. 14/2010 este un nou ordin care modifică condiţiile de suspendare ale controlului folosind prevederile art. 104 alin. (4) şi (5) şi art. 12 alin. (3) din HG nr. 109/2009.
– OPANAF nr. 467/2013 evoluează şi foloseşte acum prevederile art. 104 alin. (3), (4) şi (5) şi art. 228 alin. (21 ) din CPF pentru a modifica termenele din LEGE. Dar art. 228 alin. (21) prevede posibilitatea emiterii de ordine numai pentru aplicarea Codului de procedură fiscală, nu pentru modificarea lui. Atentie la art. 467/2013 punctul 5.3 – împlinirea unui termen de 120 de zile de la data solicitării controlului încrucişat;

Studiind Codul de procedură fiscală nu am găsit de ce Instanţa prevede termene de recomandare la controale mai mari de 3 luni şi nu aplică legea, respectiv decăderea din dreptul de control pentru un termen imperativ. Aşa că rămân la convingerea că Sentinţa Tribunalului Vâlcea nr. 1580/2009 în dosarul 1992/90/2009 este reprezentativă pentru interpretarea corectă în domeniul fiscal.

Daniel UDRESCU

Cuvinte cheie: , , , , , ,
Secţiuni/categorii: Fiscalitate, Procedură civilă, RNSJ

Pentru toate secţiunile JURIDICE.ro click aici
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “Termene imperative ale controlului fiscal”

  1. Mihai COSTACHE spune:

    Aveti un link catre decizia invocata in finalul articolului? M-ar interesa motivarea.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD