BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalIPTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
MARES DANILESCU MARES
Print Friendly, PDF & Email

DNA-Piteşti. Abuz în serviciu şi fals în înscrisuri sub semnătură privată. Trimitere în judecată

18.03.2014 | Andreea DOBRIN, Paula VÂRBAN, Andreea DOBRIN
Abonare newsletter

DNA-Piteşti. Abuz în serviciu şi fals în înscrisuri sub semnătură privată. Trimitere în judecată.

Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Piteşti au dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaţilor:
1. N.V., primar al localităţii Valea Danului, judeţul Argeş, în sarcina căruia s-au reţinut infracţiunile concurente de:
abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (2 acte materiale);
fals în înscrisuri sub semnătură privată;
2. Z.C.V., administrator al unei societăți comerciale, în sarcina căruia s-au reţinut infracţiunile concurente de:
complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată (2 acte materiale);
fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată (2 acte materiale);

În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut următoarea stare de fapt:
În perioada noiembrie – decembrie 2011, inculpatul N.V., în calitate de primar, a falsificat un contract de execuţie lucrări prin atestarea, în cuprinsul acestuia, a unor menţiuni necorespunzătoare adevărului și a acceptat la plată 2 facturi, în sumă totală de 86.471,16 lei, emise de societatea comercială reprezentată de inculpatul Z.C.V.. Contractul nu a fost înregistrat în evidenţele Primăriei. Aceste acțiuni, rezultate în baza unei înțelegeri prealabile dintre cei doi inculpați, au avut drept consecinţă prejudicierea bugetului localităţii Valea Danului corelativ cu obţinerea unui folos necuvenit de către firma menţionată anterior.
Facturile în cauză conţineau contravaloarea unor lucrări pentru care nu exista o hotărâre de consiliu şi care nu erau incluse în bugetul localităţii pe anul 2011.
Mai mult, efectuarea acestor lucrări s-a făcut fără respectarea proiectului de reabilitare a Şcolii generale Valea Danului, deja existent la nivelul primăriei și în condiţiile în care achiziţiile respective nu erau oportune, întrucât la momentul respectiv exista în vigoare un contract de achiziţie publică având ca obiect, printre altele, şi efectuarea lucrărilor cuprinse în cele două facturi.

Concret, starea de fapt detaliată în rechizitoriu este următoarea:
La data de 26 iunie 2008, inculpatul N.V., în calitate de primar, ar fi încheiat un contract de execuție lucrări cu o societate comercială, având ca obiect, Reabilitarea Şcolii cu clasele I-VIII din comuna Valea Danului, lucrările prevăzute în contract urmând să se execute în funcţie de alocaţiile bugetare anuale ale comunei, ordinea de execuţie a lucrărilor fiind stabilită de beneficiar. Din lipsa resurselor financiare, termenul de execuţie ar fi fost prelungit de beneficiar prin mai multe acte adiţionale succesive, până la data de 30 septembrie 2013.
La sfârşitul anului 2011, mai precis în data de 30 noiembrie 2011, în şedinţa Consiliului Local Valea Danului, ca urmare a nemulţumirii părinţilor elevilor, a profesorilor, cât şi a articolelor din presa locală, s-ar fi pus în discuţie problema înlocuirii centralei termice de la Şcoala Generală Valea Danului, întrucât, din cauza frigului, procesul de învăţământ nu se mai putea desfăşura în condiţii normale.
Cu această ocazie nu s-a luat vreo o decizie referitoare la achiziționarea și montarea unei noi centrale termice la Şcoală generală Valea Danului, fiind purtate numai discuţii de principiu. Cu toate acestea, inculpatul N.V., ignorând atât proiectul de execuţie cât şi contractul de lucrări, ar fi dispus achiziţia directă a unei centrale termice, prin intermediul altei firme, fără să informeze în prealabil Consiliul Local Valea Danului şi implicit fără să fie emisă vreo hotărâre de consiliu în acest sens.
Astfel inculpatul, în calitate de primar al comunei Valea Danului, ar fi încheiat cu inculpatul Z.C.V., în calitate de reprezentant al unei societăți comerciale, un contract datat 20 noiembrie 2011, prin care această societate se obliga faţă de Primăria comunei Valea Danului să efectueze lucrări de montare a unei centrale termice la „obiectivul intitulat Şcoala, aflat în com. Valea Danului”. De precizat este faptul că, această firmă nu putea efectua lucrarea la care s-ar fi obligat conform contractului, nefiind autorizată de către Inspecţia de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune şi Instalaţiilor de Ridicat (I.S.C.I.R.) să efectueze acest gen de lucrări.
Din acest motiv, inculpatul Z.C.V. ar fi încheiat un contract de prestări servicii cu o altă societate comercială, solicitând executarea unor lucrări care nu erau menţionate în contractul inițial încheiat cu Primăria Valea Danului, respectiv executarea proiectelor termice şi autorizările I.S.C.I.R. pentru primărie şi şcoala generală.
Contravaloarea materialelor utilizate şi a manoperei pentru montarea centralei termice a fost stabilită de către firma executantă la suma de 22.179,71 lei, sumă ce ar fi fost facturată la data de 16 decembrie 2011 către societatea inculpatului Z.C.V., care ulterior, la data de 21 decembrie 2011, ar fi emis o factură, în valoare totală de 77.124 lei, către Primăria Valea Danului, reprezentând lucrări executate în baza contractului de execuţie încheiat la 20 noiembrie 2011.
Această factură ar fi fost însuşită şi acceptată la plată de către inculpatul N.V., deși în cuprinsul ei erau incluse şi contravaloarea proiectelor termice pentru şcoală şi primărie, cu toate că aceste servicii nu făceau obiectul contractului.
Practic, fără să efectueze vreo lucrare aferentă montării centralei termice la Şcoala generală Valea Danului, inculpatul Z.C.V. nu ar fi făcut altceva decât să copieze devizul final al firmei care a executat practic lucrarea, la care ar fi adăugat contravaloarea centralei termice, dublând efectiv preţurile practicate de executant, inclusiv contravaloarea manoperei.
La aceeași dată, societatea comercială administrată de inculpat ar fi emis o altă factură, în sumă de 9.347,16 lei, având ca beneficiar Primăria Valea Danului, factură ce ar fi fost acceptată la plată de inculpatul N.V., fără ca în evidenţele primăriei să se regăsească vreo notă de recepţie sau alt document care să confirme primirea bunurilor înscrise în factură.
În fapt, factura în cauză ar cuprinde mai multe sortimente de materiale de construcţie.
Din probele administrate în cauză a rezultat că o parte din aceste materiale ar fi fost folosite pentru amenajarea spaţiului în care a fost montată centrala termică, lucrările fiind executate de angajaţi ai primăriei, iar restul materialelor de construcţie ar fi fost folosite de inculpatul N.V., în scop personal.
Contractul de execuţie a lucrării, încheiat între cei doi inculpați, ar fi fost plăsmuit, în scopul de a se crea o aparenţă de legalitate și de a se induce ideea conform căreia, la baza achiziţiei, ar fi stat o ofertă şi un contract care să justifice achiziţia centralei termice şi, implicit, a sumei menţionate în factura din data de 21.12.2011.
Acest contract nu a fost înregistrat în evidenţele Primăriei Valea Danului, data încheierii acestuia fiind într-o zi de duminică, zi liberă pentru instituţiile publice.

În cauză s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului penal asupra bunurilor mobile/imobile aparţinând inculpaţilor N.V. şi Z.C.V., până la concurenţa sumei de 86.471,16 lei.

Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Argeș.

Facem precizarea că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale şi trimiterea rechizitoriului la instanţă spre judecare, situaţie care nu poate să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie.

:: sursa: www.pna.ro

Avocat Paula VÂRBAN
Andreea DOBRIN

Abonare newsletter

Aflaţi mai mult despre , , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereCărţiEvenimenteProfesioniştiRomanian Lawyers Week