« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Contravenţii
CărţiProfesionişti
 

Judecătoria Sebeş. Organul constatator trebuie să justifice refuzul de a consemna obiecţiunile contravenientului
07.04.2014 | Andrei PAP

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Judecătoria Sebeş, fiind învestită cu soluţionarea unei plângeri contravenţionale, a reţinut faptul că, în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie, la rubrica “Am luat la cunoştinţă, contravenient”, petentul a semnat făcând menţiunea “cu obiecţiuni”, însă, acestea deşi au fost expuse, nu au fost consemnate de agentul constatator la rubrica “Ale menţiuni”, astfel cum impune art. 16 alin. (7) din OG nr. 2/2001. De asemenea, instanţa a observat că, nici în faza de judecată, intimata nu a justificat în vreun fel refuzul agentului constatator de a consemna obiecţiunile contravenientului, astfel că acestuia din urma i s-a cauzat o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal. (Sentinţa civilă nr. 201/13.04.2004 pronunţată de Judecătoria Sebeş – nepublicată)

NOTĂ:

Aşa cum, pe bună dreptate, s-a arătat[1], dreptul contravenientului de a expune eventuale obiecţiuni cu privire la cele reţinute în cuprinsul procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, obiecţiuni ce trebuie consemnate în procesul-verbal cu pricina, reprezintă o formă a dreptului la apărare.

În practica recentă se întâlnesc din ce în ce mai multe situaţii în care agenţii constatatori nu consemnează obiecţiunile contravenienţilor, caz în care se poate susţine că ne aflăm în prezenţa unui motiv de nulitate expresă a procesului-verbal, contravenientului fiindu-i cauzată o vătămare, care, evident, se prezumă până la proba contrară. Sub acest aspect, ne raliem opiniei aceloraşi autori, potrivit căreia, cade în sarcina organului constatator să dovedească faptul că refuzul agentului constatator de a consemna obiecţiunile contravenientului în procesul-verbal nu a cauzat niciun prejudiciu acestuia din urmă.

S-ar putea susţine faptul că, în ceea ce priveşte concluzia la care a ajuns Judecătoria Sebeş în speţa dedusă judecăţii, aceasta apare ca fiind în contradicţie cu cele statuate de ÎCCJ – Secţiile Unite în decizia nr. XXII/2007 prin care a soluţionat un recurs în interesul legii, stabilind că: “Nerespectarea cerinţelor înscrise în art. 16 alin. (7) din actul normativ menţionat atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenţiei”, însă, opinăm că, trebuie făcută o distincţie între (i) încălcarea obligaţiei agentului constatator de a aduce la cunoştinţa contravenientului că are dreptul de a face obiecţiuni, caz în care contravenientul trebuie să dovedească faptul că i s-a cauzat o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului sancţionator şi situaţia în care, (ii) deşi contravenientul şi-a expus obiecţiunile, exercitându-şi astfel dreptul la apărare, totuşi agentul nu a consemnat aceste obiecţiuni la rubrica “Alte menţiuni”, deşi avea această obligaţie, caz în care, aşa cum a subliniat şi Judecătoria Sebeş, organul constatator este cel care trebuie să justifice refuzul agentului constatator de a consemna obiecţiunile contravenientului, cu atât mai mult, dacă contravenientul a fost inspirat şi a semnat cu menţiunea “cu obiecţiuni”.

Desigur, situaţia este şi mai delicată dacă agentul constatator, din proprie iniţiativă – ştiut fiind faptul că nu contravenientul completează procesul-verbal, ci expune doar verbal eventualele obiecţiuni – consemnează cu totul altceva decât ceea ce a obiectat contravenientul, caz în care, aşa cum am susţinut cu altă ocazie[2], este de preferat ca procesul-verbal să nu fie semnat, evitându-se astfel ca în faza de soluţionare a unei eventuale plângeri contravenţionale să se considere că prin semnarea procesului-verbal, contravenientul a achiesat la cele consemnate în cuprinsul actului sancţionator.


[1] A se vedea Ovidiu PODARU, Radu CHIRIŢĂ, Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridc al contravenţiilor – comentată şi adnotată, Editura Sfera Juridică, Cluj Napoca, 2006, pp. 120-121.
[2] A se vedea Andrei PAP, Judecătoria Călăraşi. Semnarea procesului-verbal nu constituie o recunoaştere a faptei contravenţionale, material publicat în RNSJ la data de 31.03.2014. (www.juridice.ro)


Andrei PAP

 
Secţiuni: C. contravențional, Jurisprudență Judecătorii, RNSJ | Toate secţiunile
Cuvinte cheie: , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD