Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilCyberlaw
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

Lichidator judiciar trimis în judecată pentru luare de mită
08.04.2014 | JURIDICE.ro


DNA-Ploiești. Luare de mită, instigare la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals intelectual. Trimitere în judecată.

Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Piteşti au dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului C.P.C., lichidator judiciar, sub aspectul săvârşirii infracțiunilor concurente de:
luare de mită în formă continuată(2 acte materiale);
instigare la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată;
fals intelectual;
luare de mită;

În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut următoarea stare de fapt:
În cursul lunii martie 2013, inculpatul C.P.C, practician în insolvență, desemnat de instanța de judecată lichidator în cursul unei proceduri de insolvență, a pretins de la un martor suma de 4.500 lei pentru a nu angaja răspunderea personală a administratorului societății (din care, în cursul lunii mai 2013 a primit suma de 1.000 de lei).
La data de 16 decembrie 2013, inculpatul şi-a majorat pretenţiile şi a mai pretins alţi 5.500 de lei pentru a renunța la acțiunile de anulare a transferurilor patrimoniale pe care le promovase (din care a primit la datele de 19 decembrie 2013, respectiv, 13 martie 2014, câte 4.500 de lei).

În cadrul aceleiași proceduri de insolvență, inculpatul C.P.C l-a determinat, cu intenție, pe martor, să completeze cu date nereale o factură fiscală antedatată, care a stat la baza întocmirii unui raport de activitate lunar, ce a fost prezentat Tribunalului Specializat Argeș, în scopul închiderii procedurii insolvenței.
În cursul lunii decembrie 2013, inculpatul a pretins de la un alt martor o sumă de bani, individualizată în data de 24 februarie 2014 ca fiind 10.000 lei, în legătură cu activitatea sa în procedura insolvenței, pentru a nu angaja răspunderea personală a administratorului.

Concret, starea de fapt detaliată în rechizitoriu este următoarea:
În cursul lunii martie 2013, ca urmare a inițierii, de către Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș, a acțiunilor pentru executarea creanțelor bugetare în cuantum total de circa 30.000 de lei, pe care o societate comercială le avea la bugetul de stat, administratorul acesteia a demarat demersurile pentru deschiderea procedurii insolvenței societății.
La data de 9 aprilie 2013, inculpatul C.P.C, în calitate de lichidator judiciar, a fost desemnat de Tribunalul Specializat Argeș, să administreze procedura simplificată de insolvență în cazul acestei societăți comerciale.

În acest context, în perioada aprilie – decembrie 2013, inculpatul ar fi pretins de la administratorul firmei suma totală de 10.000 lei, în scopul de a nu întreprinde demersurile necesare pentru angajarea răspunderii personale a acestuia precum și pentru a nu fi anulate transferuri patrimoniale efectuate în dauna creditorilor.
Întrucât în luna mai 2013 ar fi fost achitată suma de 1.000 lei, inculpatul ar fi solicitat să i se mai remită efectiv suma de 9.000 de lei în două tranșe de câte 4.500 lei. Prima tranșă ar fi urmat să fie plătită până la sfârșitul anului, iar cea de-a doua până la data de 15 ianuarie 2014.
În realizarea scopului urmărit, inculpatul C.P.C i-ar fi solicitat administratorului firmei să completeze olograf, cu date nereale, o factură fiscală antedatată.
Prin această factură se atesta vânzarea de către societatea comercială a martorului, a unei remorci, ce a fost înstrăinată, în realitate în mod legal în cursul anului 2009.
La data de 19 decembrie 2013, inculpatul C.P.C ar fi primit o tranșă de bani, în sumă de 4.500 lei de la administratorul societăţii aflată în procedură de lichidare judiciară.
Urmare a acestui fapt, la data de 28 ianuarie 2014, inculpatul ar fi depus la Tribunalul Specializat Argeș, un raport de activitate, pentru perioada 9 aprilie 2013 – 27 ianuarie 2014, prin care ar fi atestat, în mod nereal, că remorca ce figurează în evidențele fiscale a fost înstrăinată, conform facturii mai sus amintite, la prețul corect de piață și nu poate face obiectul unei acțiuni în anularea transferului patrimonial. În acelaşi raport se menţiona că s-a renunțat şi la judecarea celorlalte acțiuni formulate iniţial, care priveau un număr de 6 microbuze şi un autoturism, invocându-se o pretinsă compensare între sumele cu care administratorul creditase societatea şi sumele obţinute de societate din vânzarea acestor autovehicule.
La data de 13 martie 2014, inculpatul ar fi primit şi restul de bani, respectiv suma de 4.500 lei.
La începutul lunii octombrie 2013, administratorul unei alte societăţi comerciale, cu datorii către bugetul de stat, a hotărât să solicite intrarea în insolvență, scop în care s-a deplasat la biroului inculpatului C.P.C, unde a demarat acţiunile necesare acestei proceduri.
În cursul derulării procedurii de insolvență, inculpatul i-ar fi pretins martorului, pentru ca societatea să fie lichidată fără a mai fi plătite datoriile personale, suma de 10.000 lei.
Martorul ar fi fost de acord să îi remită suma de bani, însă i-ar fi spus că nu o deține la acel moment, dar are un autoturism SKODA, de vânzare și îi va remite banii la momentul vânzării acestuia.
Cu această ocazie, martorul i-ar fi spus inculpatului că vrea să vândă autoturismul cu suma de 5.000 de euro. Inculpatul ar fi afirmat că mașina ar valora doar 4.000 de euro și s-a arătat interesat să îl cumpere cu un preț constând în diferența dintre suma de 4.000 de euro și suma de bani pretinsă martorului.
La acel moment, martorul nu ar fi fost de acord cu această propunere a inculpatului, întrucât prețul pe care l-ar fi obținut era dezavantajos, stabilind cu inculpatul ca, în momentul în care vinde autoturismul, să îi remită suma de bani stabilită de inculpat.

În cauză, s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra unor bunuri mobile/imobile aflate în proprietatea inculpatului, până la concurența sumelor reprezentând obiectul infracţiunilor de luare de mită.

În cauză procurorii au beneficiat de sprijinul de specialitate al SRI.

Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Argeş.

Facem precizarea că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale şi trimiterea rechizitoriului la instanţă spre judecare, situaţie care nu poate să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie.

:: sursa: www.pna.ro

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate