Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

DNA. Trafic de influență și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată. Încuviințare arestare preventivă
10.04.2014 | Roxana SOARE, Paula VÂRBAN, Roxana SOARE

DNA. Trafic de influență și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată. Încuviințare arestare preventivă.

Biroul de Informare și Relații Publice este abilitat să transmită următoarele:
În conformitate cu prevederile din Constituția României și cele din Regulamentul Senatului, procurorul șef al Direcției Naționale Anticorupție a transmis cererea și referatul întocmit de procurori, în vederea sesizării ministrului Justiției, pentru a cere președintelui Senatului încuviințarea arestării preventive a senatorului I.M.O., în sarcina căruia s-au reținut două infracțiuni de trafic de influență, ambele în formă continuată (câte două acte materiale) și infracțiunea de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Cererea de încuviințare a arestării preventive a fost formulată având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Codul de procedură penală.

Astfel, din probele analizate rezultă suspiciunea rezonabilă că în perioada 2012–2014, inculpatul I.M.O., șef serviciu în Ministerul Finanțelor și începând cu decembrie 2012 senator în Parlamentul României, a obținut importante sume de bani prin folosirea influenței pe care o avea sau pe care a lăsat să se înțeleagă că o are pe lângă funcționari publici, prin prisma relaționării profesionale în sistemul public de finanțe și ulterior ca om politic, pentru a-i determina să nu își îndeplinească în mod corect atribuțiile de serviciu.
Astfel, la începutul anului 2012, I.O.M., care era la acel moment șef serviciu în Ministerul Finanțelor Publice, a pretins, cu complicitatea lui E.C.Ș., prin intermediarul C.C., suma de 200.000 euro de la un denunțător, pentru a realiza intervenții pe lângă funcționarii ANAF ce efectuau un control la o societate comercială administrată de denunțător, în vederea soluționării favorabile sau blocării controlului.
După remiterea acestei sume, I.O.M. a pretins denunțătorului, prin același intermediar, o nouă sumă de bani, respectiv 150.000 euro, pentru a influența rezultatele unui nou control.
În cursul lunii august 2013, I.O.M. prin intermediul consilierului său E.C.Ș., i-a pretins lui C.C. suma de 20.000 euro pentru a interveni pe lângă diferiți funcționari publici, în vederea sprijinirii acestuia să promoveze concursul ce urma a avea loc în toamna aceluiași an pentru ocuparea unei funcții de inspector în cadrul ANAF–Direcția Generală Antifraudă Fiscală.
La începutul lunii martie 2014, I.O.M. i-a pretins lui C.C., prin intermediul aceluiași consilier E.C.Ș., o altă sumă de 20.000 euro pentru a realiza intervenții pe lângă diferiți funcționari publici în vederea favorizării la concursul ce urma să aibă loc pentru ocuparea unor funcții în cadrul Direcției Generale Antifraudă Fiscală.
După remiterea celor 20.000 de euro de către C.C. lui E.C.Ș., pentru a ascunde primirea banilor, I.O.M. l-a instigat pe acesta din urmă să întocmească un fals contract de împrumut între E.C.Ș. și C.C., în care să menționeze împrejurări nereale pentru a induce în eroare organele judiciare cu privire la împrejurările în care au fost remiși banii.
Astfel, din probele administrate rezultă că infracțiunea săvârșită de inculpat este sancționată de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de cinci ani și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, având în vedere prejudiciul produs credibilității de care trebuie să se bucure instituțiile publice, întinderea în timp a activității infracționale, modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor–prin interpunerea altor persoane care primeau sumele de bani pretinse, modalitatea conspirată de a aborda discuțiile cu tematică infracțională (în toalete, prin dezbrăcarea interlocutorului pentru a nu avea asupra sa aparatură de înregistrare, dialogul în șoaptă însoțit de gestică), precum și încercările de a șterge urmele infracțiunilor.

În raport de calitatea de inculpat a senatorului I.O.M., facem precizarea că punerea în mișcare a acțiunii penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, activitate care nu poate, în nici o situație, să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.

:: sursa: www.pna.ro

Avocat Paula VÂRBAN
Roxana SOARE


Aflaţi mai mult despre , , , , , , ,
Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill













Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.