« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Contravenţii
CărţiProfesionişti
 

Judecătoria Drobeta Turnu Severin. Documente de provenienţă a mărfii prezentate ulterior sancţionării contravenţionale
14.04.2014 | Andrei PAP

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Judecătoria Drobeta Turnu Severin, fiind învestită cu soluţionarea unei plângeri contravenţionale, a reţinut că petentul a fost sancţionat contravenţional cu avertisment şi măsura complementară a confiscării bunurilor prevăzute în anexa la procesul verbal, pentru fapta prevăzută de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, constatându-se că la data de 24 august 2009, ora 23:20, petentul a fost depistat, având asupra sa bunuri cumpărate din complexul E. din Bucureşti fără a deţine acte de provenienţă.

Instanţa a mai subliniat că, în conformitate cu dispoziţiile art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, efectuarea de acte sau fapte de comerţ cu bunuri a căror provenienţă nu este dovedită, în condiţiile legii, constituie activitate comercială ilicită ce atrage răspunderea contravenţională sau penală, după caz, instituindu-se şi obligativitatea ca documentele de provenienţă să însoţească mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării.

Privitor la fapta prevăzută de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 republicată, instanţa reţine că, potrivit Deciziei nr. II/2002 a Curţii Supreme de Justiţie, Secţiile Unite, prezentarea ulterioară, în faţa instanţelor judecătoreşti, a actelor prin care se dovedeşte provenienţa licită a bunurilor ce nu erau însoţite, în momentul constatării contravenţiei, de documente de provenienţă atrage anularea procesului-verbal de contravenţie, exonerarea contravenientului de plata amenzii şi restituirea mărfii confiscate.

Din dispoziţiile menţionate rezultă că sancţionarea unei atare activităţi ce constituie contravenţie, dacă nu a fost săvârşită în astfel de condiţii încât să fie considerată, potrivit legii penale, infracţiune, este condiţionată de lipsa documentelor de provenienţă a mărfurilor, indiferent dacă aceasta se constată pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Această condiţie nu poate fi considerată îndeplinită, însă, în cazul când persoana care a efectuat actul de comerţ dovedeşte ulterior, în faţa instanţei căreia i s-a plâns împotriva actului de constatare şi sancţionare, că documentele de justificare a provenienţei mărfurilor existau la data întocmirii procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi că nu a avut posibilitatea să le prezinte în momentul efectuării controlului.

Prin documente de provenienţă se înţelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoţire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege.

Astfel, instanţa reţine că, în speţă, petentul a depus ca documente justificative de provenienţă a mărfurilor menţionate, facturi emise la data de 24 august 2009, înainte de încheierea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor întocmit la data de 25 august 2009 de intimată.

A nu admite luarea în considerare a unor astfel de dovezi ar însemna să se contravină principiului aflării adevărului şi să nu se pronunţe o soluţie dreaptă, încălcându-se astfel dreptul la un proces echitabil instituit prin art. 6 paragraful 1 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Pe de altă parte, în condiţiile dovedirii provenienţei licite a mărfurilor sau produselor care au făcut obiectul efectuării de acte ori fapte de comerţ sau au fost destinate să servească la astfel de operaţiuni, nu se mai justifică nici menţinerea confiscării dispusă prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei.

În ceea ce priveşte raportul agentului constatator invocat de intimată drept probă, instanţa constată că, deşi agentul constatator a reţinut că la data de 24 august 2009, petentul a fost depistat având asupra sa bunuri cumpărate din complexul E. din Bucureşti fără a deţine acte de provenienţă, instanţa reţine că acesta a fost conceput nu cu ocazia constatării faptei, respectiv 25 august 2009, ci la data de 31 august 2009, după ce a fost înregistrată plângerea la intimată, fiind deci întocmit pro causa(Sentinţa civilă nr. 5687/09 decembrie 2009 pronunţată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin)

Andrei PAP

 
Secţiuni: C. contravențional, Jurisprudență Judecătorii, RNSJ | Toate secţiunile
Cuvinte cheie: , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD