Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilCyberlaw
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Procedură civilă
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

ICCJ. Cerere de apel nesemnată de parte. Complinirea lipsei semnăturii prin declaraţie notarială
17.04.2014 | Corina CIOROABĂ


Cyberlaw - Valoarea legala a documentelor electronice

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât că, din perspectiva articolului 6 al Convenţiei Europene, constituie o ingerinţă în dreptul de acces la instanţă al părţii, aplicarea sancţiunii nulităţii cererii de apel în baza dispoziţiilor art. 287 alin. (1) pct. 5 C.pr.civ., în condiţiile în care apelantul, deşi depusese o cerere de apel nesemnată, fiind citat cu menţiunea de a se prezenta în instanţă pentru a semna cererea de apel, a complinit această absenţă prin depunerea unei declaraţii notariale prin care a arătat în mod expres că îşi însuşeşte apelul formulat prin avocatul ales şi prin depunerea contractului de asistenţă juridică al cărui obiect îl reprezenta redactarea apelului, precum şi asistarea şi reprezentarea în faţa instanţei de apel. În acest sens, Înalta Curte a statuat că, prin aplicarea sancţiunii nulităţii apelului, părții apelante i s-a produs o vătămare procesuală esenţială, întrucât nu a mai fost posibilă cercetarea pe fond a motivelor de apel, ceea ce echivalează cu împiedicarea dreptului părţii de acces la calea de atac a apelului, măsură ce nu era necesară şi nici nu a păstrat un raport rezonabil de proporţionalitate între scopul vizat, mijloacele utilizate şi interesul părții de a-şi vedea protejat dreptul pretins. (Decizia nr. 182 din 22 ianuarie 2014 pronunţată în recurs de Secţia a II-a civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie având ca obiect pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare)

Corina CIOROABĂ

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate