Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Drept penal
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
Negotiation Games for Lawyers
Citeşte mai mult în legătură cu Drept penal

Avocat reținut pentru trafic de influență

29 aprilie 2014 | JURIDICE.ro

Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul teritorial Timişoara au dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi reţinerea pentru 24 de ore a inculpatei J.R.E., avocat în cadrul Baroului București, în sarcina căreia s-a reţinut infracţiunea de trafic de influenţă.

În ordonanţa de reţinere se arată că în cauză există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că, J.R.E., în calitate de avocat în cadrul Baroului București, în perioada martie 2013 – aprilie 2014, a pretins unui denunţător suma totală de 16.500 lei din care a primit suma totală de 2.000 lei, promiţând că, prin influenţele care le are asupra unor judecători şi procurori învestiţi cu judecarea ori soluţionarea cauzelor civile şi penale pe care denunţătorul le are pe rolul instanţelor de judecată ori al parchetelor din Timiş, în schimbul sumelor de bani pe care le va remite acestora, va interveni în scopul soluţionării lor favorabile.
La data de 28 aprilie 2014, inculpata J.R.E. a mai primit 12.000 lei de la denunțător, procurorii procedând la constatarea infracțiunii flagrante.

În fapt, începând din anul 2008, persoana denunţătoare din prezenta cauză a formulat şi exercitat mai multe plângeri penale şi acţiuni civile care au fost concepute şi depuse la momentul respectiv de către avocata J.R.E.. În cursul anului următor, respectiv în 2009, aceasta i-a spus clientului său că adversarii din procese câştigă litigiile pe motiv că reprezentantul lor, un alt avocat, i-ar mitui pe magistraţii învestiţi cu soluţionarea cauzelor. În acest sens, avocata J.R.E. i-a sugerat clientului său că acelaşi lucru ar trebui să-l facă şi ei, pentru a se conforma unor aşa-zise „bune practici” în justiţie.
Sugestia inculpatei nu a fost urmată la acel moment de o pretindere efectivă şi de remiteri a unor foloase, astfel că, până în lunile februarie – martie 2013 nu a mai existat o continuare a acelei prime discuţii. Începând însă cu lunile februarie – martie 2013, inculpata J.R.E. a început să-l contacteze telefonic în mod insistent pe denunţător, solicitându-i să se întâlnească pentru a discuta despre situaţia dosarelor aflate în curs de soluţionare la diferite organe judiciare, penale ori civile.
Cu ocazia acelor întâlniri solicitate de către inculpata J.R.E., aceasta i-a cerut să-i remită sume de bani pe care ulterior să le predea procurorilor şi judecătorilor învestiţi cu soluţionarea cauzelor, fără ca, în cadrul acelor întâlniri, să poată preciza cuantumul exact al banilor pe care urma să îi preda fiecăruia dintre magistraţii la care a făcut referire.
La data de 13 mai 2013, inculpata J.R.E. a pretins de la denunţător suma de 16.500 lei.
Concret, avocata J.R.E. pretindea suma de bani pentru soluţionarea în interesul denunţătorului a două dosare civile aflate pe rolul Judecătoriei Timişoara, respectiv a două dosare penale dintre care unul aflat spre soluţionare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara şi altul la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.
Ca urmare a activităţilor persuasive ale inculpatei, denunţătorul i-a remis suma totală de 2.000 lei (din care 1.000 lei în data de 19 martie 2014 şi 1.000 lei la data de 7 aprilie 2014). În cadrul celor două întâlniri când denunțătorul a remis sumele de câte 1.000 lei, inculpata J.R.E., pentru a-i întări martorului convingerea că dosarele nu pot fi soluţionate favorabil decât în modul propus anterior de către ea, a încercat să-i explice că judecătorii şi procurorii la care a făcut referire anterior, precum şi un poliţist, sunt prieteni şi apropiaţi ai săi, unii chiar foşti colegi și că ei o ghidează în ce privește demersurile care trebuie făcute pentru a nu fi create suspiciuni cu privire la soluţionarea dosarelor.
De asemenea, inculpata a confirmat faptul că suma de 1.000 lei primită în data de 19 martie 2014 ar fi remis-o unui judecător care, ulterior, ar fi predat-o personal procurorilor care ar avea în instrumentare dosarele penale, precum şi faptul că ar fi avansat din fonduri proprii suma de 1.500 lei, pe care ar fi remis-o, de asemenea aceluiași judecător, pentru ca apoi să fie predaţi aceloraşi procurori. Referitor la dosarele civile, inculpata J.R.E. a mai precizat că suma de bani pe care denunțătorul ar urma să o plătească pentru „cumpărarea” serviciilor judecătorilor urmează a fi precizate ulterior, respectiv cel mai târziu în data de 28 aprilie 2014.
Ca urmare, în ziua respectivă, inculpata a trimis un mesaj scris la numărul de telefon al denunțătorului, arătând că acesta trebuie să pregătească suma de 2.700 de euro pentru cei trei magistraţi judecători, sens în care inculpata i-a şi solicitat denunțătorului o întâlnire în cursul aceleiaşi zile de 28 aprilie 2014, precizând s-a bazat pe acordul şi pe confirmarea denunțătorului că dispune de toţi banii.
La data de 28 aprilie 2014 inculpata a primit de la denunțător suma de 12.000 lei, în schimbul celor mai sus menționate

Inculpatei J.R.E. i s-au adus la cunoștință calitatea procesuală de inculpat și acuzațiile, conformitate cu art. 309 din Codul de procedură penală.

La data de 28 aprilie 2014, aceasta a fost reţinută pentru 24 de ore, urmând a fi prezentată, la data de 29 aprilie 2014, la Curtea de Apel Timişoara cu propunere de arestare preventivă pentru 30 de zile.

În cauză, procurorii au beneficiat de sprijinul de specialitate al S.R.I

Facem precizarea că punerea în mişcare a acţiunii penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, activitate care nu poate, în nici o situaţie, să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie.

Evenimente juridice

Arbitraj comercial

Servicii JURIDICE.ro

:: sursa: www.pna.ro

Citeşte mai mult despre , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

Login | Pentru a putea posta comentarii trebuie să fiţi abonat. Dacă încă nu sunteţi, click aici pentru a afla despre avantaje!

Lasă un răspuns

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories