« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia animalelorProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrepturile omuluiDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Fiscalitate
DezbateriCărţiProfesionişti
D&B DAVID SI BAIAS
 
7 comentarii

Vânzarea de imobile nu este activitate economică independentă
20.05.2014 | Daniel UDRESCU

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Am primit din mână în mână o adresă emisă de ANAF, pe care am considerat-o foarte interesantă pentru că răspunde la două probleme de actualitate:
1. Persoanele fizice care obţin venituri din livrarea de bunuri imobile nu obţin venituri din activităţi independente, impozitul pe venit fiind cel de la prevederile art. 771 din Codul fiscal.
2. Veniturile realizate din livrarea de bunuri imobile nu se regăsesc în categoria veniturilor pentru care se datorează contribuţie de asigurări sociale de sănătate sau contribuţie la fondul naţional de pensii.

Pentru mine ca auditor, opinie înseamnă un act de răspundere şi ceea ce spui are valoare, dar atunci când după opinie spui că opinia nu este un act administrativ fiscal sau de autoritate pe care să te poţi baza într-o inspecţie fiscală, rezultă că FEUDEI FISCALE i se va permite orice în controlul fiscal, inclusiv să contrazică expertul fiscal, în persoana lui Carmen Ioana Gheorghe, semnatarul acestei adrese. Atunci când un contribuabil cere un punct de vedere la o problemă care nu este clară fiscal, ANAF trebuie să clarifice situaţia şi clarificările să poată fi vizibile pentru toţi contribuabilii, în interpretări/instrucţiuni vizibile pe site-ul ANAF, cu caracter de act aplicabil în inspecţia fiscală. Simplele adrese ale celor două componente, Direcţia de Legislaţie Cod fiscal şi reglementări vamale din MFP sau de Serviciul de Metodologie şi Asistenţă Contribuabili nu sunt suficiente dacă ele nu pot fi contestate de contribuabil atunci când îi sunt aplicate eronat.

Comentariile la această adresă trebuie să analizeze definiţia patrimoniului personal şi a celui de afectaţiune (comercial) al persoanei fizice, încă sumar definit de legislaţie. Mă voi întoarce într-un articol viitor pentru a analiza aceste aspecte, dar apreciez răspunsul dat de Carmen Ioana Gheorghe ca un pas pozitiv în ameliorarea relaţiei ANAF-Contribuabil.

Daniel UDRESCU

Cuvinte cheie: , , ,
Secţiuni/categorii: Fiscalitate, RNSJ

Pentru toate secţiunile JURIDICE.ro click aici
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Au fost scrise până acum 7 de comentarii cu privire la articolul “Vânzarea de imobile nu este activitate economică independentă”

  1. Robert VOCHIȚA spune:

    Imi permit o remarca: raspunsul cu privire la cass-transfer drept de proprietate imobiliara din patrimoniul personal era previzibil intrucat la acea data (17-07-2013) Codul Fiscal care exclude aceasta ipoteza prin art. 296^27 lit. e era in vigoare de peste un an de zile.
    Interesanta ar fi fost opinia d-nei cu privire la acest aspect inainte de intrarea in vigoare a OUG 125/2011 cand CNASS interpreta dupa bunul plac prevederile art.257 lit. f, binecunoscuta sintagma -L. 95/2006.

  2. Dle Voichita,

    In universal meu venituri minus costuri nu este venit impozabil ci profit. Faptul ca unii legiuitori nu stiu diferenta nu inseamna ca aruncam la cos principiile contabile general acceptate. Eu sunt expert contabil si respect deontologia profesionala.

    Revin si arat clar ca Legea 163/2005 calcula profitul impozabil ca diferenta intre venit si cost:

    Art 77 indice 1 din Codul fiscal
    Alin (2) Venitul impozabil din transferul proprietatilor imobiliare, cu exceptiile prevazute la alin. (3), reprezinta diferenta favorabila dintre valoarea de instrainare a proprietatilor imobiliare, terenuri si/sau constructii (VENIT n.a.), si valoarea de baza a acestora (COST n.a.).
    (4) Valoarea de baza a bunurilor imobile prevazute la alin. (1), in functie de modalitatea de dobandire, se stabileste avandu-se in vedere:
    a) pretul de achizitie pentru bunurile imobile dobandite prin cumparare, majorat cu 5%;
    b) valoarea imobilului mentionata in act, daca acesta a fost dobandit prin donatie, schimb, renta viagera, dare in plata, adjudecare, contract de intretinere, hotarare judecatoreasca etc., majorata cu 5%;
    c) pentru constructiile noi, costul acestora la data realizarii, dovedit prin raport de expertiza intocmit de un expert autorizat, in conditiile legii, la care se adauga valoarea terenului aferent, stabilita in conditiile prezentei legi;
    d) valoarea rezultata din expertizele utilizate de catre camerele notarilor publici, la data dobandirii imobilelor a caror valoare de baza nu se poate stabili prin modalitatile prevazute la lit. a) – c);
    e) valoarea stabilita in functie de modul de dobandire, in conditiile prevazute la lit. a) si b), pentru terenurile situate in intravilan si extravilan, actualizata cu rata inflatiei pe economie din ultima luna pentru care exista date oficiale comunicate de catre Institutul National de Statistica, daca la data dobandirii nu erau intocmite expertize de catre camerele notarilor publici. Pentru terenurile si constructiile de orice fel, dobandite de contribuabili intr-o modalitate din care nu rezulta valoarea la care acestea au fost dobandite, valoarea de baza este valoarea minima stabilita in prima expertiza utilizata de camera notarilor publici in circumscriptia careia se afla terenul;
    f) pretul de achizitie pentru bunurile dobandite in conditiile prevazute la lit. a) sau valoarea mentionata pentru bunurile dobandite in conditiile prevazute la lit. b), la care se adauga costul lucrarilor si serviciilor de natura sa creasca valoarea imobilului, la data efectuarii acestora, dovedite prin raport de expertiza intocmit de un expert autorizat, in conditiile legii.

  3. Robert VOCHIȚA spune:

    D-le Udrescu,
    Principiile contabilitatii sant una iar legislatia este alta, stiti bine.
    Daca legislatia nu a tinut cont de principiile contabilitatii, aceasta se aplica in forma in care a fost promulgata.
    Nu am cunostinta ca cineva sa fi atacat articolul in discutie la CCR pe acest temei. (art 77^1 a fost atacat la CCR pentru data intrarii in vigoare prin derogare)
    Dar daca este sa discutam despre profit, atunci si venitul net obtinut din chirii ar fi putut fi incadrat la profit (cf. prevederilor art. 66 CF venitul net impozabil rezulta din venitul brut minus cheltuieli).
    Si totusi atat OUG 150/2002 cat si Ord. 221/2005 si mai mult L. 95/2006 si Codul fiscal l-au inclus la categoria venituri taxabile cass.
    Ba chiar si la jocurile de noroc am putea discuta despre profit si nu despre venit intrucat existau si la acea vreme si acum cheltuieli deductibile.
    Conform afirmatiei „venituri minus costuri nu este venit impozabil ci profit”, reala de fapt, ar rezulta ca singurul venit in adevaratul sens al cuvantului ar fi TDP la care in perioada 2007-2012 dpdv al impozitului nu se admiteau nici un fel de deduceri nici macar ca si cost de achizitie care la un moment dat au devenit mai mari decat pretul de vanzare. (oare pierderea reprezinta un venit?).
    D-le Udrescu eu cred altceva: la acea vreme si in mare masura si acum nu era nimeni interesat nici de Principiile Contabilitatii nici de Normele de Tehnica Legislativa sau de Principiile Securitatii Juridice.

    • Robert VOCHIȚA spune:

      Si ce am uitat sa subliniez este faptul ca, tot conform principiilor fiscalitatii in cazul persoanelor fizice la transferul dreptului de proprietaste imobiliara din patrimoniul personal asa cum a fost definit la cap.VIII^1 introdus prin legea 163/2005 pin OUG 138/2004 diferenta favorabila ar putea fi asimilata cu venitul net care este definit tot ca venit brut minus cheltuieli deductibile si nu cu profitul care este rezervat persoanelor juridice.

      • Cred ca esenta comentariului este cu totul alta decat sintagma venit net sau profit. In acelasi sens in care CCR a spus despre art 6 din Legea 241/2005 ca impozitele cu retinere la sursa nu sunt definite de lege, tot asa nici modul de calcul al venitului (brut sau net) nu este definit la prevederile art.257 lit. f, L. 95/2006, cunoscut fiind ca la vanzarea unui bun exista un venit brut minus costuri de achizitie = venit net (sau profit) al tranzactiei. Rezulta ca modul de aplicare folosit de CNASS la venitul brut fiind unul nelegal, particularilatea de impozitare a veniturilor din tranzactiile imobiliare fiind una speciala, definita in acest sens de lege la art 77^1, diferita de calculul veniturilor din salarii, la care se foloseste sintagma venit net si cota CASS se aplica altfel.

        • Robert VOCHIȚA spune:

          Desigur, aveti dreptate, esenta era despre nelegalitatea aplicarii cotei cass asupra tranzactiilor imobiliare, care de altfel este singurul venit asupra caruia impunerea se aplica asupra formei absolut brute.
          Dar tocmai pentru a argumenta aceasta nelegalitate v-am provocat la aceasta discutie retrospectiva asupra legilor si nenumaratelor modificarii la care au fost supuse.
          De altfel de aproape un an nu am mai auzit sa se mai fi emis vreo decizie de impunere in acest sens.
          Mai mult, cunosc din sursa sigura o speta in care la faza de fond Judecatorul a decis amanarea, solicitand avocatului prezentarea actului Notarial pentru a verifica daca Notarul a mentionat in Contractul de vanzare cumparare obligatia legala a vanzatorului in sensul achitarii cass.

        • Robert VOCHIȚA spune:

          P.S
          Am cautat detalii despre decizia CCR cu privire la art.6
          din L.241/2005.
          Nu a fost redactata motivarea ,dar inclin sa cred ca se va face lumina si asupra faptului ca, conform art.77^1 asa cum a fost modificat prin L.343/2006 impozitul se aplica tranzactiei ,si nu venitului, cuantumul venitului fiind utilizat doar pentru a se stabili transele de impozitare pe TDP .
          https://www.juridice.ro/375212/despre-istoricul-neconstitutionalitatii-art-6-din-legea-nr-2412005.html
          Deosebit de instructiv.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD