Secţiuni » Articole » Opinii
Opinii
Condiţii de publicare
Banner BA-01
Servicii JURIDICE.ro
Banner BA-02
Opinii
 1 comentariu

Limitele autoritatii de lucru judecat in jurisdictia nationala

30 noiembrie 2007 | JURIDICE.ro, Costel Gilca

I. Reglementarea autoritatii de lucru judecat

Potrivit art. 1201 Cod civil roman, exista autoritate de lucru judecat "atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele in contra lor in aceeasi calitate". Asadar, conform acestui articol, puterea lucrului judecat exista indiferent de imprejurarea ca in noul proces partile se gasesc in alte calitati.

Autoritatea lucrului judecat impiedica nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, avand acelasi obiect, aceeasi cauza si purtat intre aceleasi parti, chiar cu pozitia procesuala inversata, ci si contrazicerile dintre doua hotarari judecatoresti, in sensul ca drepturile recunoscute unei parti printr-o hotarare definitiva sa nu fie contrazise printr-o alta hotarare posterioara, pronuntata intr-un alt proces.

Pentru a exista identitate de obiect intre doua actiuni nu este nevoie ca obiectul sa fie formulat in ambele in acelasi mod, ci este suficient ca din cuprinsul acelor actiuni sa rezulte ca scopul final urmarit este acelasi in ambele actiuni [I.C.C.J., sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia nr. 4525 din 30 mai 2005].

II. Limitele autoritatii de lucru judecat

Principiul autoritatii de lucru judecat a fost repus in discutie prin hotararea Curtii de justitie a Comunitatilor Europene in cauza C-119/05 Ministero dell´Industria, del Commercio e dell´Artigianato/Lucchini SpA, pronuntata in data de 18 iulie 2007.
Astfel, prin hotararea Curtii de justitie a Comunitatilor europene s-a statutat ca “dreptul comunitar se opune aplicarii principiului puterii de lucru judecat in cazul in care aceasta impiedica recuperarea unui ajutor de stat acordat cu incalcarea dreptului comunitar”.

In argumentatia sa, Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene a reamintit mai intai ca instantele nationale pot fi chemate sa examineze validitatea actelor comunitare, dar nu sunt totusi competente sa constate ele insele invaliditatea acestora. Aceasta competenta revine exclusive instantelor comunitare, iar aceste acte devin definitive in conditiile in care nu sunt atacate in mod corespunzator de catre destinatarii acestora. Beneficiarul unui ajutor de stat care face obiectul unei decizii negative a Comisiei nu poate contesta legalitatea acestei decizii in fata instantelor nationale, prin atacarea masurilor nationale de executare a acestei decizii (pct. 55).

Apoi, Curtea constata ca art. 2909 din Codul civil italian se poate opune nu numai reiterarii, in cadrul unui al doilea litigiu, a unor motive asupra carora s-a statuat in mod expres cu titlu definitiv, ci si punerii in discutie a unor chestiuni care ar fi putut fi invocate in cadrul unui litigiu anterior, dar care nu au fost invocate. O astfel de interpretare a acestei dispozitii poate presupune ca unei decizii a unei instante nationale sa-i fie conferite efecte care exced limitele competentei instantei respective, astfel cum sunt stabilite acestea de dreptul comunitar. Aceasta interpretare a principiului puterii de lucru judecat ar impiedica insa aplicarea dreptului comunitar, in sensul ca ar face imposibila recuperarea unui ajutor de stat acordat cu incalcarea dreptului comunitar (pct. 59).
Potrivit unei jurisprudente comunitare constante si ca efect al principiului suprematiei dreptului comunitar, instanta nationala trebuie sa asigure efectul deplin al normelor comunitare si – daca este necesar – sa inlature din oficiu aplicarea oricarei dispozitii nationale contrare acestor norme. In consecinta, articolul 2909 din Codul civil italian (principiul puterii de lucru judecat) trebuie sa ramana neaplicat, in masura in care aplicarea acestuia impiedica recuperarea unui ajutor de stat care a fost acordat cu incalcarea dreptului comunitar si a carui incompatibilitate cu piata comuna a fost constatata printr-o decizie a Comisiei Comunitatilor Europene, care a devenit definitiva (pct. 63).

III. Concluzii

Avand in vedere hotararea CJCE, precum si faptul ca dispozitiile Codului civil italian sunt similare cu cele cuprinse in art. 1201 Cod civil roman, rezulta ca principiul puterii de lucru judecat este limitat in cazul in care aceasta impiedica recuperarea unui ajutor de stat acordat cu incalcarea dreptului comunitar.

Asadar, autoritatea de lucru judecat este limitata de dreptul comunitar, in situatia in care dreptul intern, prin exceptia autoritatii lucrului judecat, ar face imposibila aplicarea unei norme europene concrete.

Fireste, trebuie sa avem in vedere ca aceasta concluzie se desprinde dintr-o decizie de speta. Va trebui sa observam daca CJCE va pronunta aceeasi solutie si in alte domenii decat cel strict al ajutoarelor de stat acordate cu incalcarea dreptului comunitar.

Despre Costel Gilca >>

Citeşte mai mult despre ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Poezii
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership