« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 

Excepție de neconstituționalitate respinsă ref. specialiștii din cadrul DNA
30.05.2014 | Andreea BANU

Secţiuni: CCR, Drept constitutional, Drept penal, RNSJ | Toate secţiunile
JURIDICE - In Law We Trust

În Monitorul Oficial al României nr. 385 din data de 23 mai 2014 a fost publicată Decizia Curții Constituționale nr. 190 din 3 aprilie 2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcția Națională Anticorupție.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Ioan Todiraș într-un dosar aflat pe rolul Curții de Apel București – Secția I penală.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcția Națională Anticorupție. Apărătorul autorului excepției de neconstituționalitate motivează că dispozițiile amintite contravin următoarelor prevederi constituționale: art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare, art. 124 referitor la unicitatea, egalitatea și imparțialitatea justiției, art. 131 alin. (3) privind conducerea și supravegherea activității de cercetare penală a poliției judiciare de către procuror.

Avocatul autorului excepției susține că modalitatea de numire în cadrul DNA a specialiștilor la care se referă dispozițiile de lege criticate creează atât o prezumție de parțialitate a acestora în întocmirea constatărilor tehnico-științifice, cât și o situație privilegiată a acestor specialiști față de alte categorii profesionale de acest gen, deoarece nu sunt înscriși pe vreo listă publică și nu li se cunoaște experiența profesională. În plus, subordonarea față de procuror, cel care conduce, supraveghează și exercită un control nemijlocit asupra activității specialiștilor, care au calitatea de funcționari publici, fără să aparțină, însă, poliției judiciare, încalcă, pe de o parte, rolul constituțional al Ministerului Public, iar, pe de altă parte, conduce la inegalitatea de arme în procesul penal și la încălcarea principiului contradictorialității.

Curtea, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, susținerile autorului excepției și părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate raportate la prevederile constituționale, precum și Legea nr. 47/1992 reține, în primul rând, că a fost legal sesizată și este competentă să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Astfel, constată că dispozițiile de lege criticate au fost supuse anterior controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași prevederi din Constituție, invocate și în prezenta cauză și față de critici identice. În acest sens, prin Decizia Curții Constituționale nr. 133 din 7 martie 2013, Curtea a respins ca neîntemeiată excepția, statuând că prevederile Ordonanței de urgență întrunesc exigențele impuse de un proces echitabil, inclusiv cea referitoare la necesitatea respectării principiului egalității de arme în cadrul procedurii judiciare.

În acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, Curtea Constituțională a mai reținut că partea interesată are posibilitatea ca, odată cu prezentarea materialului de urmărire penală, să ia cunoștință de existența constatărilor tehnico-științifice ca mijloc de probă efectuat de specialiștii din cadrul DNA. Astfel este respectat principiul contradictorialității, partea interesată putând, ulterior, să conteste în fața instanței de judecată mijlocul de probă respectiv.

Referitor la statutul specialiștilor, Curtea a constatat că supravegherea directă și controlul nemijlocit al procurorului asupra activității acestora nu sunt de natură să diminueze obiectivitatea sau imparțialitatea lor.

Curtea constată că nu au intervenit elemente noi care să producă un reviriment în jurisprudența sa, soluția de respingere a excepției pronunțată prin deciziile anterioare păstrându-și valabilitatea și în prezenta cauză.

Astfel, Curtea decide:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002.

Andreea BANU

 
Cuvinte cheie: , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus
Gratuit pentru studenţi
Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Lasă un răspuns

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD