Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Procedură civilă
Procedură civilă
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
Banner BA-01
Banner BA-02
CCR Drept constituțional Procedură civilă Recuperare creanțe RNSJ

Excepție de neconstituționalitate respinsă ref. soluționarea cererii de încuviințare a executării silite

5 iunie 2014 | Andreea BANU

În Monitorul Oficial al României nr. 400 din data de 30 mai 2014 a fost publicată Decizia Curții Constituționale nr. 229 din 15 aprilie 2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 665 alin. (2) și (6) din Codul de procedură civilă.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Rodica Danciu într-un dosar aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 665 alin. (2) și (6) din Codul de procedură civilă, având următorul conținut:
Art. 665 – Încuviințarea executării silite:
„(2) Cererea de încuviințare a executării silite se soluționează de instanță în termen de maximum 7 zile de la înregistrarea acesteia la judecătorie, prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților. Pronunțarea se poate amâna cu cel mult 48 de ore, iar motivarea încheierii se face în cel mult 7 zile de la pronunțare.
(…)
(6) Încheierea prin care instanța admite cererea de încuviințare a executării silite nu este supusă niciunei căi de atac. Încheierea prin care se respinge cererea de încuviințare a executării silite poate fi atacată exclusiv cu apel numai de creditor, în termen de 5 zile de la comunicare.”

Autoarea excepției de neconstituționalitate susține că textele de lege invocate contravin următoarelor prevederi constituționale: art. 1 alin. (3) privind statul de drept, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 124 alin. (2) privind unicitatea, imparțialitatea și egalitatea justiției, art. 129 privind folosirea căilor de atac.

În motivare, autoarea excepției afirmă că dispozițiile art. 665 alin. (2) din Codul de procedură civilă încalcă dreptul la apărare prin faptul că cererea de încuviințare silită se soluționează în camera de consiliu, fără ca părțile să fie citate. Astfel, nefiind citat, debitorul nu poate afla de existența procesului, ceea ce conduce și la suprimarea dreptului la un proces echitabil, precum și a dreptului la o justiție egală. Referitor la art. 665 alin. (6) din Codul de procedură civilă, arată că imposibilitatea uzării de căile de atac legale împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate în primă instanță în materia încuviințării executării silite aduce atingere accesului liber la justiție, dreptului la un proces echitabil, unicității, imparțialității și egalității justiției și golește de conținut principiul exercitării căilor de atac. De asemenea, mai susține că dispozițiile legale criticate creează un regim discriminatoriu pentru debitor, respectiv un regim privilegiat pentru creditor.

Curtea, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, reține, în primul rând, că a fost legal sesizată și că este competentă, potrivit art. 146 lit. d) din Constituție și dispozițiilor Legii nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

În continuare, Curtea stabilește că textele de lege criticate sunt justificate în virtutea art. 126 alin. (2) din Constituție, întrucât legiuitorul, având competență exclusivă în acest sens, poate dispune ca anumite proceduri să nu se supună regulilor de citare sau exercitare a căilor de atac, în considerarea caracterului specific al acestora sau în scopul asigurării celerității procesului civil. În plus, soluționarea cererii de încuviințare a executării silite fără citarea părților se justifică prin faptul că aceasta nu presupune analiza chestiunilor de fond într-un litigiu, fiind o procedură ce vizează buna administrare a actului de justiție.

De asemenea, Curtea constată că eliminarea, pentru ambele părți, a căilor de atac împotriva încheierii de încuviințare a cererii de executare silită, răspunde exigențelor celerității procesului în această etapă, fiind nejustificat interesul creditorului de a ataca o hotărâre prin care i s-a admis cererea. În privința debitorului, Curtea observă că acesta are posibilitatea de a-și apăra drepturile, în raport cu orice incident de executare silită, pe calea contestației la executare.  În ceea ce privește încheierea de respingere a cererii de încuviințare a executării silite, Curtea constată că debitorul nu are niciun interes în a o ataca, prin urmare nici nu a fost prevăzut pentru el apelul. În schimb, creditorul are posibilitatea de a-și apăra drepturile prin exercitarea căii de atac a apelului.

Curtea consideră că nu este încălcat nici art. 16 din Constituție, deoarece reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare.

Astfel, Curtea decide:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a art. 665 alin. (2) și (6) din Codul de procedură civilă.

Andreea BANU

Citeşte mai mult despre , , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership