Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Recuperare creanţe
Recuperare creanţe
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti

Excepție de neconstituționalitate respinsă ref. soluționarea cererii de încuviințare a executării silite
05.06.2014 | Andreea BANU

JURIDICE - In Law We Trust

În Monitorul Oficial al României nr. 400 din data de 30 mai 2014 a fost publicată Decizia Curții Constituționale nr. 229 din 15 aprilie 2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 665 alin. (2) și (6) din Codul de procedură civilă.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Rodica Danciu într-un dosar aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 665 alin. (2) și (6) din Codul de procedură civilă, având următorul conținut:
Art. 665 – Încuviințarea executării silite:
„(2) Cererea de încuviințare a executării silite se soluționează de instanță în termen de maximum 7 zile de la înregistrarea acesteia la judecătorie, prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților. Pronunțarea se poate amâna cu cel mult 48 de ore, iar motivarea încheierii se face în cel mult 7 zile de la pronunțare.
(…)
(6) Încheierea prin care instanța admite cererea de încuviințare a executării silite nu este supusă niciunei căi de atac. Încheierea prin care se respinge cererea de încuviințare a executării silite poate fi atacată exclusiv cu apel numai de creditor, în termen de 5 zile de la comunicare.”

Autoarea excepției de neconstituționalitate susține că textele de lege invocate contravin următoarelor prevederi constituționale: art. 1 alin. (3) privind statul de drept, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 124 alin. (2) privind unicitatea, imparțialitatea și egalitatea justiției, art. 129 privind folosirea căilor de atac.

În motivare, autoarea excepției afirmă că dispozițiile art. 665 alin. (2) din Codul de procedură civilă încalcă dreptul la apărare prin faptul că cererea de încuviințare silită se soluționează în camera de consiliu, fără ca părțile să fie citate. Astfel, nefiind citat, debitorul nu poate afla de existența procesului, ceea ce conduce și la suprimarea dreptului la un proces echitabil, precum și a dreptului la o justiție egală. Referitor la art. 665 alin. (6) din Codul de procedură civilă, arată că imposibilitatea uzării de căile de atac legale împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate în primă instanță în materia încuviințării executării silite aduce atingere accesului liber la justiție, dreptului la un proces echitabil, unicității, imparțialității și egalității justiției și golește de conținut principiul exercitării căilor de atac. De asemenea, mai susține că dispozițiile legale criticate creează un regim discriminatoriu pentru debitor, respectiv un regim privilegiat pentru creditor.

Curtea, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, reține, în primul rând, că a fost legal sesizată și că este competentă, potrivit art. 146 lit. d) din Constituție și dispozițiilor Legii nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

În continuare, Curtea stabilește că textele de lege criticate sunt justificate în virtutea art. 126 alin. (2) din Constituție, întrucât legiuitorul, având competență exclusivă în acest sens, poate dispune ca anumite proceduri să nu se supună regulilor de citare sau exercitare a căilor de atac, în considerarea caracterului specific al acestora sau în scopul asigurării celerității procesului civil. În plus, soluționarea cererii de încuviințare a executării silite fără citarea părților se justifică prin faptul că aceasta nu presupune analiza chestiunilor de fond într-un litigiu, fiind o procedură ce vizează buna administrare a actului de justiție.

De asemenea, Curtea constată că eliminarea, pentru ambele părți, a căilor de atac împotriva încheierii de încuviințare a cererii de executare silită, răspunde exigențelor celerității procesului în această etapă, fiind nejustificat interesul creditorului de a ataca o hotărâre prin care i s-a admis cererea. În privința debitorului, Curtea observă că acesta are posibilitatea de a-și apăra drepturile, în raport cu orice incident de executare silită, pe calea contestației la executare.  În ceea ce privește încheierea de respingere a cererii de încuviințare a executării silite, Curtea constată că debitorul nu are niciun interes în a o ataca, prin urmare nici nu a fost prevăzut pentru el apelul. În schimb, creditorul are posibilitatea de a-și apăra drepturile prin exercitarea căii de atac a apelului.

Curtea consideră că nu este încălcat nici art. 16 din Constituție, deoarece reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare.

Astfel, Curtea decide:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a art. 665 alin. (2) și (6) din Codul de procedură civilă.

Andreea BANU

Secţiuni: CCR, Drept constitutional, Procedură civilă, Recuperare creanțe, RNSJ | Toate secţiunile

Cuvinte cheie: , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti
SERVICII JURIDICE.RO