Secţiuni » Arii de practică » Protective » Dreptul Uniunii Europene
Dreptul Uniunii Europene
DezbateriCărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q3
AUDI Q3
CJUE Dreptul Uniunii Europene
2 comentarii

Trimitere preliminară din România: C-260/14, Județul Neamț. UPDATE: concluziile Avocatului General

15 ianuarie 2016 | Daniel-Mihail ȘANDRU

15 ianuarie 2016: În cauzele conexate C-260/14, Judeţul Neamţ şi C-261/14, Judeţul Bacău au fost prezentate, la data de 14 ianuarie 2016, concluziile Avocatului Genneral Y. Bot prin care se propune Curții să răspundă la întrebările adresate de Curtea de Apel Bacău după cum urmează:

„1) Nerespectarea, de către o autoritate contractantă care beneficiază de o subvenție din fonduri structurale, a normelor naționale privind atribuirea contractelor de achiziție publică, cu ocazia atribuirii contractului care are ca obiect realizarea acțiunii subvenționate, poate să constituie o «neregularitate» în sensul articolului 2 punctul 7 din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 al Consiliului din 11 iulie 2006 de stabilire a anumitor dispoziții generale privind Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European și Fondul de coeziune și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1260/1999, în măsura în care acest act are sau ar putea avea ca efect un prejudiciu la adresa bugetului general al Uniunii Europene prin imputarea unei cheltuieli necorespunzătoare.

2) Articolul 98 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1083/2006 trebuie interpretat în sensul că corecțiile financiare pe care statele membre sunt ținute să le adopte în cazul constatării unei neregularități care afectează operațiunea cofinanțată constituie «măsuri administrative» în sensul articolului 4 din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 al Consiliului din 18 decembrie 1995 privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene.”

*

9 iunie 2014: Curtea de Apel a formulat o noua trimitere preliminară, identică cu trimiterea înregistrată la Curtea de Justiție cu numărul C-261/14 Judeţul Neamţ cu următoarele întrebări:

1.  dacă art. 98 teza a II-a din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 trebuie interpretat în sensul că corecţiile financiare ale statelor membre, în situaţia în care au fost aplicate cheltuielilor cofinanţate din fondurile structurale, pentru nerespectarea normelor în materia achiziţiilor publice, sunt măsuri administrative în accepţiunea art. 4 din Regulamentul (CE) NR. 2988/1995 sau sunt sancţiuni administrative în accepţiunea art. 5 lit. c) din acelaşi regulament;

2. în cazul în care răspunsul la prima întrebare este în sensul că corecţiile financiare sunt sancţiuni administrative, dacă devine incident  principiul aplicării retroactive a sancţiunii mai puţin severe prevăzut în art. 2 alin. 2 teza a doua din Regulamentul (CE) nr. 2988/1995;

Arbitraj comercial

Evenimente juridice

Servicii JURIDICE.ro

3. în cazul în care răspunsul la prima întrebare este în sensul că corecţiile financiare sunt sancţiuni administrative, pentru situaţia în care corecţiile financiare au fost aplicate cheltuielilor cofinanţate din fondurile structurale, pentru nerespectarea normelor în materia achiziţiilor publice, dacă  art. 2 alin. 2 din Regulamentul (CE) nr. 2988/1995 coroborat cu art. 98 alin. 2 teza a doua din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 se opun ca un stat membru să aplice corecţii financiare reglementate printr-un act normativ intern intrat în vigoare ulterior momentului la care se pretinde că a avut loc încălcarea normelor în materia achiziţiilor publice.

Lista tuturor trimiterilor preliminare formulate de către instanţele din România se află pe platforma IADUER.ro, proiect susţinut de JURIDICE.ro.

:: sursa: IADUER – un proiect CSDE, ARDAE şi FJR

Mihai ȘANDRU

Citeşte mai mult despre , , , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership  
 

© 2003-2024 JURIDICE.ro
Despre noi  Website map  Servicii  Contact
Privacy  Politica  Utilizare  Publicare  Parteneri