Trimitere preliminară din România: C-260/14, Județul Neamț. UPDATE: concluziile Avocatului General

15 ianuarie 2016: În cauzele conexate C-260/14, Judeţul Neamţ şi C-261/14, Judeţul Bacău au fost prezentate, la data de 14 ianuarie 2016, concluziile Avocatului Genneral Y. Bot prin care se propune Curții să răspundă la întrebările adresate de Curtea de Apel Bacău după cum urmează:

„1) Nerespectarea, de către o autoritate contractantă care beneficiază de o subvenție din fonduri structurale, a normelor naționale privind atribuirea contractelor de achiziție publică, cu ocazia atribuirii contractului care are ca obiect realizarea acțiunii subvenționate, poate să constituie o «neregularitate» în sensul articolului 2 punctul 7 din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 al Consiliului din 11 iulie 2006 de stabilire a anumitor dispoziții generale privind Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European și Fondul de coeziune și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1260/1999, în măsura în care acest act are sau ar putea avea ca efect un prejudiciu la adresa bugetului general al Uniunii Europene prin imputarea unei cheltuieli necorespunzătoare.

2) Articolul 98 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1083/2006 trebuie interpretat în sensul că corecțiile financiare pe care statele membre sunt ținute să le adopte în cazul constatării unei neregularități care afectează operațiunea cofinanțată constituie «măsuri administrative» în sensul articolului 4 din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 al Consiliului din 18 decembrie 1995 privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene.”

*

9 iunie 2014: Curtea de Apel a formulat o noua trimitere preliminară, identică cu trimiterea înregistrată la Curtea de Justiție cu numărul C-261/14 Judeţul Neamţ cu următoarele întrebări:

1.  dacă art. 98 teza a II-a din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 trebuie interpretat în sensul că corecţiile financiare ale statelor membre, în situaţia în care au fost aplicate cheltuielilor cofinanţate din fondurile structurale, pentru nerespectarea normelor în materia achiziţiilor publice, sunt măsuri administrative în accepţiunea art. 4 din Regulamentul (CE) NR. 2988/1995 sau sunt sancţiuni administrative în accepţiunea art. 5 lit. c) din acelaşi regulament;

2. în cazul în care răspunsul la prima întrebare este în sensul că corecţiile financiare sunt sancţiuni administrative, dacă devine incident  principiul aplicării retroactive a sancţiunii mai puţin severe prevăzut în art. 2 alin. 2 teza a doua din Regulamentul (CE) nr. 2988/1995;

3. în cazul în care răspunsul la prima întrebare este în sensul că corecţiile financiare sunt sancţiuni administrative, pentru situaţia în care corecţiile financiare au fost aplicate cheltuielilor cofinanţate din fondurile structurale, pentru nerespectarea normelor în materia achiziţiilor publice, dacă  art. 2 alin. 2 din Regulamentul (CE) nr. 2988/1995 coroborat cu art. 98 alin. 2 teza a doua din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 se opun ca un stat membru să aplice corecţii financiare reglementate printr-un act normativ intern intrat în vigoare ulterior momentului la care se pretinde că a avut loc încălcarea normelor în materia achiziţiilor publice.

Lista tuturor trimiterilor preliminare formulate de către instanţele din România se află pe platforma IADUER.ro, proiect susţinut de JURIDICE.ro.

:: sursa: IADUER – un proiect CSDE, ARDAE şi FJR

Mihai ȘANDRU