Curtea de Apel București. Puternic om de afaceri arestat pentru suspiciune rezonabilă de mită pentru judecători

DOSAR NR. 3762/2/2014
1978/2014 

ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREŞTI SECŢIA I PENALĂ
ÎNCHEIERE

Şedinţa de din camera de consiliu din data de 6 iunie 2014

Dezbaterile au avut loc in şedinţă nepublică, iar potrivit art. 38 al. 4 din Ghidul privind relaţia dintre sistemul judiciar din R. şi mass-media, nu pot fi puse la dispoziţia reprezentanţilor mass-media. 

CONSIDERENTE

La data de 6 iunie 2014 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Secţia de Combatere a Corupţiei a înaintat, în conformitate cu art. 224 Cod procedură penală, referatul cu propunere de luare a măsurii arestării preventive faţă de inculpatul A.G.D., cercetat în dosarul nr. 316/P/2013 pentru săvârşirea infracţiunilor de dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (faptă constând în remiterea către judecătorul S.I. a sumei de 15.000 euro cu titlu de mită), şi art. 290 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (faptă constând în remiterea către judecătorul R.E. a sumei de 5.000 euro, cu titlu de mită).

În referatul cu propunere de luare a măsurii arestării preventive s-a arătat că:
La data de 18 noiembrie 2013 Direcţia Naţională Anticorupţie – Secţia de Combatere a Corupţiei s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că, judecători din cadrul Tribunalului Bucureşti, Secţia a VII-a Civilă, personal sau prin intermediari, au pretins şi primit sume de bani sau bunuri în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini sau a întârzia un act privitor la îndatoririle de serviciu ori pentru a-şi exercita influenţa pe lângă magistraţii judecători, de la diverse instanţe din Bucureşti sau din ţară, utilizând informaţii deţinute prin prisma atribuţiilor de judecător sindic în cauzele deduse judecăţii, pe care le-au pus la dispoziţia lichidatorilor judiciari.

Prin ordonanţa din data de 4 februarie 2014, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracţiunile de: folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii, dacă sunt săvârşite în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, prev. de art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000; luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 Cp. rap. la art. 6 şi 7 din Legea nr. 78/2000; dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 Cp. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; trafic de influenţă, prev. de art. 291 alin. 1 Cp. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; cumpărare de influenţă, prev. de art. 292 alin. 1 Cp. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 Cp.

La data de 13 mai 2014 O.D. a formulat un autodenunţ prin care a sesizat că în luna iunie 2013 i-a remis reprezentantei A.L.I., B.M.A., o sumă cuprindă între 30.000 – 45.000 euro pentru a fi dată judecătorului S.I. în schimbul pronunţării unei hotărâri favorabile SC B. SA, în dosarul de insolvenţă nr. … instrumentat de acesta. Totodată, denunţătorul a mai arătat că în luna decembrie 2013 a remis suspectei B.M.A. – practician în insolvenţă suma de 20.000 euro – 30.000 euro după ce, în prealabil, a discutat cu A.G.D. şi A.B.A. care au fost de acord să remită suma de bani şi i-au spus denunţătorului ca F.D. să facă plata către avocatul D.G.C, urmând ca avocatul să transfere banii într-un cont al denunţătorului. Banii au fost daţi judecătorilor S.I. şi R.E. (câte 10.000 euro) cu scopul pronunţării unor hotărâri favorabile în dosarul … privind insolvenţa SC A. C. I. SRL (fostă SC B. C. C.) dosar în care au fost formulate contestaţii la tabloul creanţelor de către SC B. SA şi instrumentat de judecător R.E.

După remiterea sumelor de bani, în luna decembrie 2013 s-au pronunţat două hotărâri în principiu, favorabile SC B. SA.

La începutul anului 2014 B.M.A. i-a transmis denunţătorului că trebuie să formuleze două cereri de completare a dispoziţiilor hotărârilor judecătoreşti în cauză, instanţa urmând să repună cauzele pe rol şi să soluţioneze cererile de intervenţie din aceste dosare, pentru a fi evitată o casare la instanţa superioară.

Despre remiterea banilor, denunţătorul O.D. a menţionat că are cunoştinţă şi F.D din cadrul grupului de firme N. care a dispus efectuarea plăţii iar A.G.D. şi A.B.A. au fost de acord cu coruperea magistraţilor.

Prin ordonanţa din 13 mai 2014 Direcţia Naţională Anticorupţie a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 şi 7 lit. b din Legea nr. 78/2000, în legătură cu dosarele nr. … ale Tribunalului Bucureşti; luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 şi 7 lit. b din Legea nr. 78/2000, în legătură cu dosarul nr. …; complicitate la infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 289 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 şi 7 lit. b din Legea nr. 78/2000, în legătură cu dosarele nr…; complicitate la infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 289 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 şi 7 lit. b din Legea nr. 78/2000, în legătură cu dosarul nr…,dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, în legătură cu dosarele nr… …; dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, în legătură cu dosarul nr. …, descrise în denunţul formulat de către O.D. în data de 13 mai 2014.

La data de 14 mai 2014 B.M.A. a formulat un autodenunţ, prin care a sesizat că, pentru deschiderea procedurii insolvenţei SC B. SA, reprezentantul debitoarei, O.D. i-a dat iniţial 5.000 euro şi apoi, 10.000 euro pe care i-a remis, personal, judecătorului S.I. iar din discuţiile avute cu acesta a înţeles că banii provin de la A.G.D. şi A.B.A., care au cunoscut destinaţia banilor.

Denunţătoarea a mai arătat că, în acelaşi mod, a primit de la O.D. suma de 5000 euro pentru a o remite judecătoarei R.E. pentru a respinge contestaţiile formulate de alţi creditori la creanţa SC B. SA.

Prin ordonanţa din 14 mai 2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de A.G.D., reprezentant al grupului de firme SC S I. C. SRL (fostă SC B. SA) şi SC A. C. I. SRL pentru săvârşirea a două infracţiuni de dare de mită prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 6 şi 7 lit. b din Legea nr. 78/2000, fapte aflate în concurs real, în condiţiile prev. de art. 38 alin. 1 Cod penal.

În fapt s-a reţinut că, A.G.D., în luna decembrie 2013 a dat, prin intermediul martorului O.D. şi lichidatorului B.M.A., judecătorilor S.I. – suma de 15.000 euro şi R.E. – sumă de 5.000 euro, din cadrul Tribunalului Bucureşti – Secţia a VII-a Civilă – pentru soluţionarea favorabilă a dosarelor nr. …

Prin ordonanţa din 4 iunie 2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice pentru infracţiunile de dare de mită reţinute în sarcina suspecţilor A.G.D. şi A.B.A. din art. 290 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 şi 7 lit. b din Legea nr. 78/2000, cu apl. art. 38 alin. 1 C. pen. (două infracţiuni de dare de mită), în art. 290 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, fapte aflate în concurs real în condiţiile prev. de art. 38 alin. 1 C. pen. (două infracţiuni de dare de mită).

Probele administrate au arătat implicarea în autoritatea infracţională de mituire a judecătorilor S.I. şi R.E. a inculpatului A.G.D. şi a fiului său A.B.A., astfel:
– inculpatul A.G.D. şi suspectul A.B.A. coordonează, în fapt şi în drept, un grup de firme …
– suspecţii A.G.D. şi A.B.A. şi-au dat acordul, cu prilejul unor întâlniri anterioare, (lunile mai – iunie 2013, respectiv decembrie 2013) avute cu martorii O.D. şi F.D., ca din S.C. B. U. E. S.R.L. şi S.C. B. P.S. S.R.L. să fie scoase sumele de bani necesare pentru a fi remise magistraţilor care judecau dosarele de insolvenţă, prin încheierea unor contracte fictive de asistenţă juridică de către avocatul D.G.-C.;
– inculpatul A.G.D. şi suspectul A.B.A. aveau un interes singular şi personal de a obţine hotărâri judecătoreşti favorabile, …
– sumele de bani necesare pentru mituirea judecătorilor S.I. şi R.E. au fost transferate din contul S.C. B. U. E. S.R.L. şi S.C. B. P.S. S.R.L., fără nicio justificare legală (dovada vreunor datorii sau compensări ale acestora) şi fără ca aceste două societăţi comerciale să aibă legătură efectiv cu dosarul de insolvenţă;
– martorii O.D. şi F.D., pe de o parte şi suspecta B.M.-A., pe de altă parte, au confirmat acceptul inculpatului A.G.D. şi suspectului A.B.A. ca banii să fie remişi judecătorilor precum şi discuţiile purtate între aceştia în scopul menţionat mai sus;

La data de 22 mai 2014 A.G.D. a fost audiat ca suspect, iar în declaraţia pe care a consimţit să o dea a arătat că nu a dat mită judecătorilor şi că nu îi cunoaşte pe aceştia, a recunoscut că atât el, cât şi fiul său, coordonau autoritatea întregului grup de firme, că avocaţii cu care se încheiau contracte de asistenţă juridică îi prezentau rapoarte scrise sau verbale, că avea cunoştinţă că avocatul D.G.-C. şi O.D. se ocupau de dosarele de insolvenţă ale S.C. B. S.A., că în cursul anului 2013 a avut o întâlnire într-un cadru mai larg la care au participat D.G.-C., O.D., administratorul I. şi F.D., ocazie cu care s-au purtat discuţii legate de procedura insolvenţei, că întâlnirile au avut loc în biroul său situat în …., la sediul A. şi că, în cursul lunii mai 2014, i-a convocat pe O.D.., D.G.-C. şi F.D. la o întâlnire la care urma să fie abordată tema încheierii contractelor de asistenţă juridică şi onorariile prevăzute în acestea, respectiv despre stadiul procesului de insolvenţă.

În data de 5 iunie 2014 prin ordonanţa 316/P/2014 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de A.G.D. pentru săvârşirea de infracţiuni de dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, aflate în concurs real, conform art. 38 alin. 1 Cod penal.

Prin ordonanţa nr. 316/P/2014 s-a dispus reţinerea inculpatului A.G.D. pentru 24 de ore de la 5 iunie 2014, ora 13:30 la 6 iunie 2014, ora 13:30.

Direcţia Naţională Anticorupţie-Secția de Combatere a Corupției a arătat că sunt îndeplinite condiţiile pev. de art. 223 Cod procedură penală pentru luarea măsurii arestării preventive, iar inculpatul A.G.D. se află în situaţia prev. de art. 223 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, prima teză, (influenţarea unui alt participant la comiterea infracţiunii, unui martor) şi respectiv alin. 2 al aceluiaşi articol, întrucât din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit infracţiuni de corupţie pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de cinci ani sau mai mare şi pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care provine, a altor împrejurări cu privire la persoana inculpatului, se constată că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

În argumentarea cazului prev. de art. 223 alin. 1 lit. b Cod procedură penală s-a susţinut că inculpatul nu s-a rezumat doar la conceperea şi punerea în aplicare a unor acţiuni destinate atingerii scopului final – al obţinerii unor hotărâri judecătoreşti agreate – ci a întreprins demersuri pentru păstrarea acestora şi acoperire urmelor infracţiunilor şi după ce acestea au fost descoperite de organele de anchetă.

Astfel, inculpatul A.G.D. fiind pus la curent cu investigaţiile efectuate de Direcţia Naţională Anticorupţie de către F.D. – director la SC T.N.G. I. ROMÂNIA SA, firmă deţinută în fapt de inculpat, a încercat să influenţeze cursul anchetei, profitând de autoritatea pe care o are asupra martorei şi de dependenţa financiară a subalternei faţă de el.

Din probe răzbate adevărata motivaţie a acţiunilor inculpatului, aceea de a-şi ascunde urmele infracţiunii, iar calea aleasă pentru atingerea scopului a urmat mai multe coordonate dictate de succesiunea evenimentelor. Astfel, primul obiectiv stringent de atins a fost acela de a o controla pe martora F.D. în ceea ce priveşte depoziţiile sale la Direcţia Naţională Anticorupţie şi acest lucru se putea împlini prin numirea unui avocat care să o asiste şi să să-l pună la curent cu datele cauzei penale în care este implicat. Este superfluu a revela că inculpatul nu a avut niciun moment în intenţie să-i angajeze martorei un apărător pentru a o ajuta pe aceasta pe parcursul procedurilor judiciare, ci a urmărit să afle informaţii despre anchetă şi totodată să-i restricţioneze divulgarea de informaţii din interiorul grupului de firme pe care îl conduce, cu privire la coruperea magistraţilor. Doar în această cheie poate fi interpretat comportamentul inculpatului, care a ţinut să se ocupe personal de această chestiune, apelând avocaţii, însărcinând şoferii să efectueze transportul martorei şi totodată fiind extrem de precaut cu privire la conspirativitatea „ajutorului” şi manifestând nemulţumire şi nervozitate, când i s-a părut că şoferul său dorea să aducă martora la DNA, ceea ce ar fi devoalat implicarea sa.

Examinând materialul de urmărire penală administrat în dosarul 316/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Secţia de Combatere a Corupţiei, prin prisma disp. art. 223 Cod procedură penală, art. 224 şi urm. Cod procedură penală, judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că sunt întrunite condiţiile prev. de lege pentru admiterea propunerii procurorului şi pentru a dispune arestarea preventivă a inculpatului A.G.D., în considerarea următoarelor argumente:
Constată că există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul A.G.D., în calitate de reprezentant al grupului de firme pe care le coordonează în fapt şi în drept, …., a acceptat şi dispus, în luna mai 2013 şi decembrie 2013, remiterea cu titlu de mită, a sumelor de 15.000 euro şi respectiv 5.000 euro – prin intermediul martorului O.D. – reprezentant al SC S I.,(cu ajutorul martorilor D.G.C avocat şi F.D. – director în cadrul T.N.G. – persoana care a efectuat plata) şi a suspectei B.M.A. – practician în insolvenţă şi asociat unic al SC A. L.I. judecătorilor S.I. şi R.E. din cadrul Tribunalului Bucureşti – Secţia a VII – a Civilă, în scopul obţinerii unor soluţii favorabile în dosarele ….privind procedurile de insolvenţă SC S I. C. SRL (fostă SC B. SA) şi SC A. C. I. SRL.

Cu privire la dosarele de insolvenţă ale SC A. C. I. SRL (aflate la judecător sindic R.E.) cercetările efectuate au relevat mecanismul conceput de inculpatul A.G.D. (împreună cu A.B.A. ) de a înscrie la masa credală credite fictive aparţinând unor societăţi controlate de acesta, în scopul obţinerii controlului patrimoniului societăţii în insolvenţă, interesul obţinerii unor soluţii favorabile fiind extrem de mare.

Astfel, o soluţie nefavorabilă adoptată în dosarul nr. …, ar fi însemnat anularea convenţiei nr…, considerată încheiată în mod fraudulos, prin care se admitea existenţa unei creanţe în cuantum de 38.946.294, 28 lei şi, implicit, ar fi lăsat fără obiect dosarul … care privea tocmai înscrierea acestei creanţe în tabelul creditorilor SC A. C. I. SRL.

Prin urmare, scopul urmărit de inculpat şi pentru care au fost mituiţi judecătorii este ostensibil.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi a reţinut îndeplinită condiţia existenţei probelor din care să rezulte că inculpatul este posibil să fi comis infracţiunile de corupţie pentru care este cercetat, din coroborarea faptelor şi împrejurărilor ce au rezultat din denunţul şi declaraţiile martorilor O.D., autodenunţul suspectei B.M.A., declaraţiile martorilor F.E.–D. şi D.G.C. care sunt necontroversate între ele şi concordante cu circumstanţele factuale arătate în propunerea procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

Din probele testimoniale, … a rezultat modalitatea în care inculpatul a convenit să fie scoase sumele de bani destinate ca mită, din conturile societăţilor S. C. B. U. E. S.R.L. şi S.C. B. P.S. S.R.L., aparţinând grupului de firme controlate de el, prin încheierea unor contracte de asistenţă juridică fictive, de către D.G.C.

Datele privitoare la situaţiile financiare relevante (situaţia conturilor deţinute de cabinetul avocatului D.G.C., precum şi situaţia conturilor S.C. B.) au fost obţinute din ordonanţa nr. 316/P/2013 din 3 iunie 2014.

Relevante sub aspectul implicării inculpatului A.G.D. în remiterea sumelor de bani cu titlu de mită către judecătorii sindici S.I. şi R.E. sunt convorbirile telefonice purtate între O.D. şi B.M.A., în cursul lunii decembrie 2013, discuţiile purtate în mediul ambiental între O.D. şi B.M.A., precum şi discuţiile purtate între O.D. şi F.E.–D. din care rezultă că în data de 5 decembrie 2013, O.D. s-a întâlnit cu B.M.-A., şi au vorbit despre dosarele nr. ………, judecate de magistratul R.E., cât şi despre remiterea unor sume de bani judecătorilor S.I. şi R.E. întrucât, O.D. nu putea să ia o decizie fără acordul şefului său A.G.D., a stabilit cu B.M.-A. că vor relua discuţiile după consultarea acestuia.

Contrar susținerilor apărării care a iterat că probele din care a rezultat suspiciunea de comitere a faptelor au existat și la data de 22 mai 2014,când inculpatul a fost audiat în calitate de suspect însă, procurorul nu a considerat necesar să dispună punerea în mișcare a acțiunii penale, judecătorul de drepturi și libertăți constată că, după acest moment procesual, au fost administrate probe concludente care au demonstrat că declarațiile testimoniale sunt corespunzătoare adevărului în ce privește circuitul financiar al mitei,astfel cum a fost relevat de documentele bancare comunicate la data de 3 iunie 2014, dar și posibila influențare a martorei F.E.- D.,astfel cum a rezultat din procesul verbal de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor telefonice din data de 27 mai 2014(filele 164-178, vol. 13 dup) iar acestea susțin, în continuare, acuzațiile aduse,în circumstanțele factuale reținute.

Constată că inculpatul A.G.D. se află în situația prevăzută de art. 223 alin. 1 lit. b Cod procedură penală respectiv a încercat să influențeze un martor esențial, relevante în acest sens fiind dialogurile interceptate în mediu ambiental pe care inculpatul le-a purtat cu mai multe persoane și cu martora F.E.- D.,la orele 9:20:59, 9:29:31,9:33:57,din care rezultă că inculpatul – informat de martoră – că urmează să se prezinte la ora 10:00 la DNA, a apelat personal avocați pentru ca martora să nu se prezinte singură, a însărcinat șoferi să efectueze transportul martorei și a fost extrem de precaut cu privire la conspirativitatea ”ajutorului” manifestând nemulțumire și nervozitate când i s-a părut că șoferul său dorea să aducă martora la DNA ceea ce ar fi devoalat implicarea sa, comportamentul inculpatului denotând preocuparea de a afla informații despre anchetă și de a restricționa divulgarea de către martoră a informațiilor din interiorul grupului de firme pe care îl conduce, legate de coruperea magistraților.

La data de 21 mai 2014, orele 20:56:34, în contextul în care la sediul firmelor care fac parte din grupul condus de inculpat au avut loc percheziții, acesta a contactat-o, telefonic, pe martoră care i-a făcut o descriere amănunțită a documentelor ridicate de DNA. În cadrul aceluiași dialog, martora a cerut să i se comunice ce are de făcut în continuare ”și cum procedăm?” iar inculpatul a formulat, la rândul său, o întrebare: ”la tine nu s-a schimbat nimic, a rămas așa? Iar martora a afirmat: ”eu trebuie să modific declarația…”

Tot la data de 21 mai 2014,orele 22:46:17, inculpatul a apelat-o pe martoră și a solicitat informații care ulterior au stat la baza apărării sale la momentul audierii ca învinuit. (procesul-verbal de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor telefonice din data de 27 mai 2014, filele 164-178, vol.13 dup).

Constată că inculpatul A.G.D. se află în situația prevăzută de art. 223 alin. 2 Cod procedură penală întrucât există probe din care rezultă suspiciunea că a săvârșit infracțiuni de corupție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare, iar gravitatea potențială a faptelor presupus comise rezultată din modul și circumstanțele de comitere justifică aprecierea că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

În acest sens, judecătorul de drepturi și libertăți reține că acuzația adusă inculpatului, de corupție activă a unor judecători sindici, este gravă, faptele comise fiind de natură a aduce, în mod însemnat, atingere principiului fundamental al statului de drept care presupune, în primul rând, buna administrare a justiției iar, având în vedere scopul urmărit, afectează – în același mod – desfășurarea normală și în condiții concurențiale a mediului de afaceri.

La evaluarea gravității faptei importantă este și modalitatea conspirată în care s-a acționat și care a presupus o formulă complexă prin interpunerea intermediarilor și o cooperare determinată, exclusiv, de nevoia de a asigura reușita obținerii foloaselor ilicite, de ambele părți (mituiți și mituitori).

Totodată, în aceleași coordonate ale evaluării gravității faptei, relevant este și traseul mitei, devoalat de organul de urmărire penală care a arătat că banii proveneau din conturile firmelor controlate de inculpat, de unde au trecut în conturile cabinetului avocațial D.C.G., în baza unor operațiuni fictive, iar apoi, în mâna omului de încredere al inculpatului, martorul denunțător O.D. și de aici la lichidatorul judiciar B.M.A. – omul de legătură cu judecătorii sindici S.I. și R.E.

Împrejurările referitoare la persoana inculpatului nu sunt, nici ele, de natură să conducă la o apreciere pozitivă, de natură să estompeze gravitatea acțiunilor ilicite întreprinse de acesta. Inculpatul este cetățean german cu domiciliul în M. dar trăiește în România (s-a născut în …) țară în care se bucură de o poziție de putere și influență datorată, exclusiv, faimei averii deținută în conturi, un imperiu financiar clădit pe afaceri interesând diverse și importante domenii, inclusiv domeniul media. Aceasta este de natură să creeze percepția publică a ideii că, de pe asemenea poziție, poți cumpăra până și justiția, după bunul plac și în propriul interes pentru a obține și mai multe avantaje materiale, iar averea deținută apără conduita ilicită și conferă imunitate în fața legii.

Totodată, atitudinea avută de inculpat, de a influența mersul anchetei, luând legătura cu un martor esențial pentru aflarea adevărului în cauză, reușita influențării fiind dată de vulnerabilitatea financiară și de subordonare față de inculpat a martorului, reprezintă încă un element de luat în considerare pentru a aprecia asupra necesității și proporționalității măsurii arestării preventive – cel puțin la acest moment procesual – cu scopul urmărit, astfel cum este prevăzut în art. 202 Cod procedură penală.

Drept pentru care, judecătorul de drepturi și libertăți în temeiul art. 226 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 223 alin. 1 lit. b și alin. 2 Cod procedură penală,
Va admite propunerea Parchetului de pe lângă ÎCCJ – DNA, privind arestarea preventivă a inculpatului A.G.D.

În temeiul art. 226 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 223 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură penală,va dispune arestarea preventivă a inculpatului A.G.D., pe o durată de 30 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.

În temeiul art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.

DISPOZITIV:

În temeiul art. 226 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 223 alin. 1 lit. b și alin. 2 Cod procedură penală,

Admite propunerea Parchetului de pe lângă Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie, privind arestarea preventivă a inculpatului A.G.D. …

În temeiul art. 226 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 223 alin.1 lit. b și alin. 2 Cod procedură penală, dispune arestarea preventivă a inculpatului A.G.D., pe o durată de 30 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.

În temeiul art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la pronunţare.
Cercetată şi pronunţată în camera de consiliu, astăzi 6 iunie 2014.

Aveţi cont profesional JURIDICE.ro?