« Flux noutăţi
Selected Top LegalVideo
JurisprudenţăCEDOCJUECCRÎCCJJurisprudenţa curentă ÎCCJDezlegarea unor chestiuni de dreptRILCurţi de apelTribunaleJudecătorii
Noutăţi legislativeProiecte legislativeMOF - Monitorul Oficial al RomânieiJOUE - Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Opinii
 1 comentariu

Felix nu a murit, felix (fericit) se transforma
05.02.2008 | JURIDICE.ro, Gheorghe Piperea

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

In data de 24.08.2006, ziarul Bursa mi-a publicat un articol despre CNSAS, numit “Arderea de tot”. Am comparat unele pasaje din acest articol cu motivarea Curtii Constitutionale referitoare la declararea ca neconstitutionala a Legii CNSAS. Am observat similitudini mari si m-am gindit ca articolul a fost foarte citit de avocatii care au obtinut “succesul” respectiv in fata Curtii Constitutionale. In mod normal, ar trebui sa ma mindresc, din moment ce sunt atit de adinc citit. Eu, insa, nu ma bucur foarte tare, din trei motive : (i) motivarea exceptiei de neconstitutionalitate si apoi a deciziei in sine a CC par a fi plagiate; (ii) solutia profita securistilor dovediti si nedovediti inca; (iii) in finalul articolului se propune si o solutie la problema contrarietatii legii cu Constitutia care nu a fost retinuta de nimeni, dar care este pusa acum pe tapet de un fost ministru al justitiei. As atrage atentia ca vorbim de luna august 2006, cind nimeni din clasa politica nu se gindea la o astfel de solutie a CC si nimeni din societatea civila nu se lamenta in fata aceleiasi solutii.

Ca multe alte idei bine intentionate, si aceasta idee a fost fie plagiata si pervertita, fie ignorata.
Si la data respectiva, ca si acum, se crease un scandal referitor la CNSAS, care judeca fosti securisti sau colaboratori ai securitatii printr-o procedura cu totul precara, reducind decizia de colaborare sau necolaborare cu securitatea la un simplu vot majoritar dat de membrii consiliului care – nota bene – erau si sunt numiti pe criterii politice.

Am spus si repet ca securitatea, in Romania, a detinut controlul total al unui sistem represiv criminal, deci a fost un organ criminal. Oricine a lucrat in sau pentru Securitate si oricine a beneficiat de pe urma activitatii Securitatii (ma refer la sefii partidului comunist) este contaminat de aceeasi molima si trebuie indepartat din viata publica, politica sau civica. Vina securistilor si a celor care, in anii ’50, isi turnau vecinii stiind la ce torturi ii puteau expune pe oponentii sau presupusii oponenti ai comunismului, nu este mai mica decit vina securistilor sau a celor care, in anii ’70-’80, turnau pentru o avansare in grad, o mutare cu serviciul in Bucuresti sau o plecare in strainatate. In plus, securistii si colaboratorii lor din anii ’70-’80 sunt cei care ne conduc tara acum si care controleaza economia nationala.

In loc ca securistii sa fie judecati individual, asa cum s-a intimplat cu nazistii la procesul de la Nuremberg (proces judiciar si moral care a fost unul dintre putinele lucruri bune facute in secolul 20 din punct de spiritual, pentru ca lumea s-a putut vedea in oglinda si a putut constientiza oroarea), in loc ca, pe baza deconspirarii, securistii sa fie indepartati din viata publica si condamnati pe masura faptelor lor imprescriptibile, s-a inventat CNSAS.

Legea CNSAS a imaginat aceasta institutie ca instrument de studiu al trecutului securist si de ancheta morala a persoanelor cu trecut securist. Cu toate acestea, prin modificari succesive ale legii, s-a ajuns ca CNSAS sa dea verdicte. Aceste verdicte sunt (sau cel putin ar trebui sa fie) verdicte morale si nu juridice si, probabil de aceea ele se schimba de la o legislatura la alta sau, uneori, de la un trimestru la altul. Aceste verdicte sunt rezultatul votului in CNSAS, vot care este intemeiat mai mult pe sentimentele proprii sau pe apartenenta politica a membrilor CNSAS decit pe probe. Votul, ca modalitate de luare a deciziei, ridica grave chestiuni procedurale. Reamintesc ca acest consiliu a oscilat mereu intre votul deschis/secret si, in plus, unii membrii ai sai « voteaza » prin abtinere. In plus, trebuie ne intrebam ce semnificatie au munca si materialul documentar elaborat de aparatul tehnic al CNSAS, daca propunerea de verdict din partea acestui aparat tehnic este anihilata prin vot.

Incertitudinea acestui verdict, lipsa unui real drept la aparare precum si ignorarea victimelor faptelor de politie politica fac din CNSAS o solutie incompleta la problema deconspirarii securitatii.

Dar verdictul CNSAS duce la o restringere a drepturilor, intrucit acest verdict poate antrena, in cazul oamenilor politici implicati, pierderea demnitatii publice respective, sanctiuni pe linie de partid etc. Sau, privind de pe partea cealalta a baricadei, verdictul « nevinovat » pentru un politician poate restringe dreptul victimei la reparatie in cazul in care, in realitate, verdictul ar fi trebuit sa fie « vinovat ». Din moment ce verdictul moral al CNSAS are consecinte juridice, chiar si indirecte, inseamna ca CNSAS este si o instanta judiciara. Or, in astfel de coordonate, legea CNSAS este neconstitutionala, intrucit incalca principiul din Constitutie dupa care « justitia se infaptuieste prin ICCJ si prin instantele de judecata » (art. 123).

De aceea cred si reafirm ca verdictul de colaborare/necolaborare ar trebui sa fie dat instanta de judecata intr-un eventual contencios electoral sau de alta natura, la sesizarea CNSAS. Instanta se pronunta numai pe baza de probe. In fata instantei, cei in cauza se pot apara si isi pot sustine drepturile. Solutia data de instanta poate fi atacata de cei interesati cu recurs, iar dupa ce ramine irevocabila, solutia devine lege, intrucit se presupune ca ea exprima adevarul. Din acel moment, al pronuntarii adevarului judiciar, nici un felix nu mai poate pretinde ca nu este, cind judecatorul a spus ca este. Separarea de comunitate a molimei Securitatii va fi definitiva si totala. Arderea de tot isi va recapata valenta spirituala si morala. Eu am sa ma rog, probabil, pentru salvarea sufleteasca a felicsilor. Poate vor deveni fericiti (felix), poate nu, dar comunitatea va scapa definitiv de ei.

Desigur ca, pentru a se ajunge la acest final, e nevoie de schimbarea legii. Poate ca pina atunci ne dezmeticim.

Gheorghe Piperea
Conferentiar universitar, Facultatea de Drept din Bucuresti

Cuvinte cheie:
Secţiuni/categorii: Opinii

Pentru toate secţiunile JURIDICE.ro click aici
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “Felix nu a murit, felix (fericit) se transforma”

  1. giurgi ioan spune:

    Dar nu cumva si comisia pentru reconstituirea dreptului de proprietate precum si legea 1/2000 18/1991, 247/2005 sunt neconstitutionale din momnet ce da verdicte juridice nefiind instanta de judecata, incalcand astfel art 123 din Constitutie????

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD