TOP LEGAL
Print Friendly, PDF & Email

Decizie favorabilă a CEJ în cazul BCR Leasing vs. ANAF. Societăţile de leasing nu pot fi obligate să colecteze TVA pentru bunurile nerecuperate
18.07.2014 | JURIDICE.ro


CONFERINTA VALERIU STOICA 2019

Curtea Europeană de Justiţie a confirmat joi, 17 iulie 2014, interpretarea avocaţilor D&B David şi Baias, în cazul BCR Leasing vs. ANAF, reţinând că, în lumina dreptului european, societățile de leasing care sunt în imposibilitatea de a recupera de la utilizatori bunurile care fac obiectul unui contract de leasing financiar, ulterior rezilierii acestuia din culpa utilizatorului, nu pot fi obligate să colecteze TVA și nici să emită facturi în nume propriu pentru aceste bunuri întrucât o astfel de situație nu poate fi considerată o livrare de bunuri (către sine) efectuată cu titlu oneros în sensul art. 16 din Directiva de TVA.

Litigiul național a fost inițiat de BCR Leasing împotriva unei decizii de impunere emisă de organele fiscale naţionale prin care BCR Leasing a fost impusă la plata unor obligaţii fiscale cu titlu de TVA şi accesorii aferente.

Motivul care a stat la baza emiterii acestei decizii de impunere au constat în faptul că, în derularea obiectului său de activitate, societatea de leasing a fost nevoită să rezilieze o parte a contractelor de leasing financiar încheiate cu utilizatorii care nu și‑au respectat obligațiile de plată a ratelor de leasing. Întrucât o parte dintre utilizatori au refuzat să restituie bunul urmare a rezilierii contractului de leasing, BCR Leasing a inițiat proceduri de recuperare împotriva acestora, însă, în pofida eforturilor depuse, unele dintre bunurile în cauză nu au putut fi recuperate. Dat fiind ca nu a încasat nicio plată în temeiul contractelor reziliate, BCR Leasing nu a mai emis facturi privind contractele amintite și nu a mai colectat TVA‑ul aferent acestora.

În urma inspecţiei fiscale derulate în privinţa BCR Leasing, autoritatea fiscală a apreciat că leasingul financiar trebuia considerat pe parcursul derulării contractului drept o prestare de servicii care poate fi urmată de o livrare de bunuri la momentul expirării contractului, în funcție de exercitarea sau nu de către utilizator a opțiunii de cumpărare. Totodată, în interpretarea autorității fiscale, în cazul unor bunuri constatate lipsă din gestiune pentru alte motive decât cele prevăzute la articolul 128 alineatul (8) literele a)-c) din Codul fiscal, este vorba despre o livrare de bunuri supusă TVA‑ului, operațiunea trebuind considerată „livrare către sine”. În consecință, potrivit autorităţilor fiscale naţionale, BCR Leasing avea obligația ca, la expirarea termenului limită prevăzut în contractul de leasing financiar pentru restituirea bunului de către utilizator, să aplice prevederile fiscale privind livrarea către sine și colectarea TVA‑ului, precum și să emită livrări facturi în nume propriu pentru aceste bunuri.

Prin Hotărârea pronunţată în data de 17 iulie 2014 în cauza C-438/13 Curtea Europeană de Justiţie a răspuns întrebării preliminare transmise de Curtea de Apel București la solicitarea BCR Leasing IFN S.A., validând argumentele aduse de către avocații D&B David şi Baias şi reţinând că „articolele 16 și 18 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretate în sensul că imposibilitatea societății de leasing de a reuși recuperarea de la utilizator a bunurilor care fac obiectul unui contract de leasing financiar ulterior rezilierii acestuia din culpa utilizatorului, în pofida demersurilor întreprinse de societatea respectivă în scopul recuperării acestor bunuri și în pofida lipsei oricărei contraprestații ulterioare rezilierii amintite, nu poate fi considerată o livrare de bunuri efectuată cu titlu oneros în sensul acestor articole.”

„Intervenţia CJUE confirmă încă o dată importanţa respectării dreptului european de către autorităţile naţionale, mai ales în cazuri precum acesta, în care statul a modificat deja legislaţia naţională aplicabilă litigiului, ca urmare a unei proceduri de infringement demarate de către Comisia Europeană. Hotărârea pronunţată astăzi clarifică tratamentul fiscal aplicabil bunurilor nerecuperate de către societăţile de leasing ulterior rezilierii contractelor de leasing, din culpa utilizatorilor, infirmând astfel susţinerile contrare dreptului european ale organelor fiscale si, pentru unele cazuri, chiar ale instanţelor de judecată, în pofida rezultatului clar şi evident al procedurii de infringement.”, a declarat Dan Dascălu, Partener, D&B David şi Baias, liderul echipei de litigii fiscale şi coordonatorul echipei de avocaţi implicată în acest dosar.

Soluţia obţinută în faţa Curţii Europene de Justiție este rezultatul eforturilor conjugate a unei echipe mixte compusă din avocaţi specializaţi în litigii fiscale și consultanți fiscali, ce a fost formată din Dan Dascălu – Partener D&B David şi Baias, Daniel Anghel şi Diana Coroabă – Parteneri, Consultanţă Fiscală, PwC România , Ana Maria Iordache – Avocat Senior D&B David şi Baias şi Valentina Radu – Manager PwC România.

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate