« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 

Revista Română de Drept Privat nr. 5/2013: Modurile de operare a rezoluțiunii și mecanismul declarației unilaterale de rezoluțiune | Valeriu Stoica
21.07.2014 | Andreea BANU

Secţiuni: Drept civil, Revista revistelor juridice | Toate secţiunile
JURIDICE - In Law We Trust

Prof. univ. dr. Valeriu Stoica, Facultatea de Drept, Universitatea din București, a publicat, în Revista Română de Drept Privat nr. 5/2013, articolul intitulat „Modurile de operare a rezoluțiunii și mecanismul declarației unilaterale de rezoluțiune„.

În prezentul articol, autorul apreciază că art. 1550 din Codul civil în vigoare stabilește trei moduri de operare a rezoluțiunii. Primul se referă la rezoluțiunea dispusă prin hotărâre judecătorească, al doilea la cea efectuată prin declarația unilaterală de anulare și al treilea care privește rezoluțiunea de plin drept. Altfel spus, al treilea mod de operare, rezoluțiunea de plin drept, nu ar mai depinde de declarația unilaterală a voinței creditorului , adică exercițiul dreptului său de opțiune. O atare semnificație a textului de lege vizat nu poate fi acceptată, totuși, pentru că nu ar permite numai creditorului, ci și debitorului invocarea rezoluțiunii, cum este situația încetării contractului în caz de imposibilitate fortuită de executare. Această soluție ar fi profund injustă, întrucât executarea contractului ar depinde de propria voință a debitorului. Diferența între neexecutarea fără justificare și neexecutarea cauzată de imposibilitatea fortuită, adică neexecutarea justificată, este determinată tocmai de faptul că, într-un caz, neexecutarea este imputabilă debitorului, iar, în celălalt, neexecutarea este determinată de o cauză străină.

Fără a relua considerații formulate anterior în legătură cu necesitatea declarației unilaterale de rezoluțiune chiar și în ipoteza în care printr-un pact comisoriu s-ar stipula desființarea de drept sau de plin drept a contractului ca urmare a neexecutării imputabile debitorului, autorul observă că, în mod majoritar, doctrina și jurisprudența din România și din Franța au apreciat că o asemenea formulare nu exclude dreptul de opțiune al creditorului între a cere executarea silită a contractului, în natură sau prin echivalent, și a pune în lucru propria voință pentru a determina desființarea contractului.

Andreea BANU

 
Cuvinte cheie: , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus
Gratuit pentru studenţi
Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Lasă un răspuns

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD