Secţiuni » Arii de practică » Protective » Drept civil
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q3
AUDI Q8
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3 SUV
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
Citeşte mai mult în legătură cu Drept civil, RNSJ
 1 comentariu

ICCJ. Suspendarea cursului prescripţiei pe durata negocierilor purtate în scopul rezolvării pe cale amiabilă a litigiului

21 iulie 2014 | Corina CIOROABĂ

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât că, în conformitate cu prevederile art. 203 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului cvil, dispoziţiile art. 2532 pct. 6 şi 7 C. civ., privitoare la suspendarea cursului prescripţiei se aplică şi în cazul prescripţiilor începute înainte de intrarea în vigoare a Codului civil, dacă împrejurările care atrag suspendarea s-au produs după această din urmă dată. Astfel, potrivit art. 2532 pct. 6 C. civ., prescripţia nu începe să curgă, iar, dacă a început să curgă, ea se suspendă pe întreaga durată a negocierilor purtate în scopul rezolvării pe cale amiabilă a neînţelegerilor dintre părţi, însă numai dacă acestea au fost ţinute în ultimele 6 luni înainte de expirarea termenului de prescripţie. Înalta Curte a statuat că înţelesul textului este că suspendarea prescripţiei poate avea loc numai dacă negocierile dintre părţi au fost ţinute în ultimele 6 luni înainte de expirarea termenului de prescripţie, neputând fi primită interpretarea recurentei, în sensul că trebuia prelungit termenul de prescripţie cu 6 şase luni. (Decizia nr. 317 din 30 ianuarie 2014 pronunţată în recurs de Secţia I civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie având ca obiect acţiune în răspundere civilă delictuală)

Corina CIOROABĂ

Citeşte mai mult despre , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill şi My Justice.

Login | Pentru a putea posta comentarii trebuie să fiţi abonat. Dacă încă nu sunteţi, click aici pentru a afla despre avantaje!

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “ICCJ. Suspendarea cursului prescripţiei pe durata negocierilor purtate în scopul rezolvării pe cale amiabilă a litigiului”. Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare. Pe de altă parte, vă rugăm ca, înainte de a publica un comentariu, să citiţi cu atenţie politica de confidenţialitate JURIDICE.ro. În plus, vă rugăm să citiţi şi politica de confidenţialitate Akismet, plugin folosit de noi pentru a reduce comentariile spam.



  1. Adrian HODIȘ spune:

    Această Decizie 317 a Înaltei Curți relevă cel puțin două probleme:
    (1) este regretabil faptul că a fost nevoie de o decizie a ÎCCJ pentru ca C. de Ap. București să afle de dispozițiile derogatorii ale art. 203 din L 71/2011;
    (2) din rezumatul postat mai sus ar reieși faptul că recurenta ar fi susținut că termenul de prescripție trebuia prelungit cu 6 luni. Din extrasul deciziei mai rezultă și că Înalta Curte a reținut că, în opinia recurentei, art. 2.532 pct. 6 C. civ. trebuie interpretat în sensul că, în acest caz, suspendarea termenul de prescripție durează 6 luni. Desigur că, față de această susținere a recurentei, instanța supremă a avut o sarcină ușoară în a explica înțelesul real și mecanismul pe care-l presupune art. 2.532 pct. 6 C. civ. În opinia mea, este însă regretabil faptul că, deși instanța de recurs făcuse astfel un pas firav înspre o soluție corectă și legală, aceasta a eșuat în a observa și aplica dispozițiile art. 15 din Decretul nr. 167/1958 (echivalentul perfect al art. 2.534 alin. 2 Cod civil actual) care dispun că, după încetarea suspendării, prescripția nu se va împlini mai înainte de expirarea unui termen de 6 luni, calculat de la data încetării cauzei de suspendare. La acest efect special al suspendării termenului de prescripție voia să se refere cel mai probabil și recurenta, poate chiar fără a fi în cunoștință de cauză. Față de datele speței, părerea mea este că recursul trebuia admis sub acest aspect al prescripției.

Lasă un răspuns

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories