« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 

Excepţie de neconstituţionalitate respinsă ref. dreptul de abitaţie al soţului supravieţuitor
08.08.2014 | Andreea BANU

Secţiuni: CCR, Drept civil, Drept constitutional, RNSJ | Toate secţiunile
JURIDICE - In Law We Trust

În Monitorul Oficial nr. 580 din data de 4 august 2014 a fost publicată Decizia Curţii Constituţionale nr. 439 din 8 iulie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 973 alin. (4) din Codul civil.

Excepţia a fost ridicată de Verginia Voinea într-un dosar aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 973 alin. (4) din Codul civil, având următorul conţinut: „Dreptul de abitaţie se stinge la partaj, dar nu mai devreme de un an de la data deschiderii moştenirii. Acest drept încetează, chiar înainte de împlinirea termenului de un an, în caz de recăsătorire a soţului supravieţuitor”.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autoarea excepţiei susţine, în esenţă, că textul de lege criticat, reglementând dreptul de abitaţie al soţului supravieţuitor ca drept cu titlu gratuit pentru un termen nedeterminat, intră în vădit, real şi inegal conflict cu dreptul de proprietate al celorlalţi moştenitori şi creează o inegalitate de tratament juridic a diferitelor categorii de moştenitori, chiar dacă orice coproprietar, potrivit art. 636 din Noul Cod civil, are dreptul de a folosi întregul bun. Consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt parţial neconstituţionale, anume acele prevederi referitoare la stingerea dreptului de abitaţie gratuit al soţului supravieţuitor abia la partaj. Această măsură, susţine autoarea criticii, prezintă inconveniente majore şi nu asigură respectarea dreptului de proprietate al celorlalţi moştenitori din moment ce presupune sesizarea instanţei de judecată pentru exercitarea unor drepturi deja recunoscute de lege.

Curtea, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine, în primul rând, că a fost legal sesizată şi este competentă să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Textul constituţional invocat în motivarea excepţiei de neconstituţionalitate este art. 44 privind dreptul de proprietate privată.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că prevederea în cauză reglementează pentru soţul supravieţuitor dreptul de abitaţie în casa în care a locuit cu defunctul până la data deschiderii succesiunii. Aşadar, în cazul decesului unuia dintre soţi, celălalt soţ dispune de un drept de abitaţie asupra locuinţei care a aparţinut soţului decedat, dacă aceasta face parte din moştenire, iar soţul supravieţuitor nu are o locuinţă proprie.
Dreptul de abitaţie se stinge prin partaj, dar nu mai devreme de un an de la data deschiderii moştenirii. În caz de recăsătorire a soţului supravieţuitor, acest drept încetează chiar înainte de ieşirea din indiviziune.
De asemenea, Curtea mai reţine că dreptul de abitaţie este un drept real, este gratuit, temporar, strict personal, inalienabil şi insesizabil (nu poate fi urmărit de creditorii titularului acestui drept).

Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază că textele de lege criticate nu contravin dreptului de proprietate privată, consacrat în art. 44 al Constituţiei României, întrucât acestea instituie o garanţie pentru protecţia soţului supravieţuitor, urmărind ca, pentru o perioadă de timp, acestuia să nu i se modifice condiţiile de viaţă, în sensul în care ar putea fi privat, în mod nejustificat, de locuinţa în care a stat împreună cu soţul decedat. Această reglementare, prin care ceilalţi moştenitori suferă, temporar, o îngrădire în exercitarea unei prerogative a dreptului de proprietate, anume folosinţa, permite legiuitorului să asigure protecţia şi un trai decent soţului supravieţuitor, fără a atinge însă substanţa dreptului.

Astfel, Curtea decide:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 973 alin. (4) din Codul civil.

Andreea BANU

 
Cuvinte cheie: , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus
Gratuit pentru studenţi
Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Lasă un răspuns

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD