« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Dreptul familiei
DezbateriCărţiProfesionişti
MOLOMAN LAZAR & ASOCIATII
 

Excepţie de neconstituţionalitate respinsă ref. protecţia şi promovarea drepturilor copilului
13.08.2014 | Andreea BANU

Secţiuni: CCR, Drept constitutional, Dreptul familiei, RNSJ | Toate secţiunile
JURIDICE - In Law We Trust

În Monitorul Oficial al României nr. 585 din data de 5 august 2014 a fost publicată Decizia Curţii Constituţionale nr. 352 din 24 iunie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 67 alin. (2) din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului.

Excepţia a fost ridicată din oficiu de Tribunalul Vrancea – Secţia civilă într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei cereri de menţinere a plasamentului în regim de urgenţă pentru un minor.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 67 alin. (2) din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, instanţa judecătorească susţine, în esenţă, că prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale deoarece prin obligarea invariabilă a părintelui apt de muncă, dar fără venituri suficiente pentru a contribui la întreţinerea copilului aflat în plasament, la prestarea unei activităţi de interes local, acesta este silit să presteze o muncă forţată.

Curtea, examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine, în primul rând, că a fost legal sesizată şi este competentă să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Analizând dispoziţiile constituţionale invocate în motivarea excepţiei, Curtea reţine că, în jurisprudenţa sa privind interzicerea muncii forţate, a observat că dispoziţiile Legii fundamentale nu definesc sintagma „muncă forţată”. Astfel fiind, Curtea a procedat la interpretarea acestei sintagme în concordanţă cu pactele şi tratatele internaţionale de referinţă în materie la care România este parte. În cauza de faţă, Curtea observă că art. 2 pct. 1 din Convenţia nr. 29 din 18 iunie 1930 privind munca forţată sau obligatorie prevede că „termenul muncă forţată sau obligatorie va însemna orice muncă sau serviciu pretins unui individ sub ameninţarea unei pedepse oarecare şi pentru care numitul individ nu s-a oferit de bunăvoie”.

În continuare, Curtea reţine că stabilirea cuantumului contribuţiei lunare a părinţilor la întreţinerea copilului aflat în plasament este lăsată la aprecierea instanţei judecătoreşti, art. 67 alin. (1) din Legea nr. 272/2004 utilizând în acest sens sintagma „dacă este cazul”. O dată stabilită această obligaţie, dacă plata contribuţiei la întreţinerea copilului nu este posibilă, instanţa judecătorească obligă părintele apt de muncă să presteze între 20 şi 40 de ore lunar pentru fiecare copil, acţiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecţie specială, pe raza administrativ-teritorială în care are domiciliul sau reşedinţa.
Obligarea părintelui de a presta acţiuni sau lucrări de interes local are loc în condiţiile în care acesta este „apt de muncă”, instanţa judecătorească având, evident, posibilitatea de a aprecia asupra capacităţii părintelui de a presta activităţile stabilite de lege.

De asemenea, având în vedere scopul legii de protejare a interesului superior al copilului şi creşterea responsabilităţii părinţilor, obligarea la prestarea unor lucrări sau acţiuni de interes local pe o durată între 20 şi 40 de ore lunar de către părintele apt de muncă, pentru copilul cu privire la care s-a dispus măsura plasamentului, prin scopul şi natura sa, nu poate fi considerată opresivă sau cauzatoare de prejudicii nerezonabile.

Astfel, Curtea decide:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 67 alin. (2) din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului.

Andreea BANU

 
Cuvinte cheie: , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus
Gratuit pentru studenţi
Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Lasă un răspuns

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD