Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilCyberlaw
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Procedură civilă
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
 
6 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

ICCJ. Practica neunitară nu constituie un motiv de revizuire
01.09.2014 | Corina CIOROABĂ


Cyberlaw - Valoarea legala a documentelor electronice

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât că pentru formularea cererii de revizuire, întemeiată pe textul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. (art. 509 alin. 1 pct. 8 NCPC), este necesară existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, condiţie fundamentală faţă de finalitatea revizuirii, care este aceea de a remedia erorile determinate de nesocotirea autorităţii lucrului judecat. În speţă, însă, revizuenta invocă practica neunitară, făcând trimitere la alte hotărâri, pronunţate de aceeaşi instanţă, prin care s-a dat o altă interpretare cererilor formulate de alte persoane şi având acelaşi obiect cu cel al cauzei. Înalta Curte a statuat că pentru soluţiile contradictorii, pronunţate în cauze diferite, nu sunt îndeplinite cerinţele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., acestea neacoperind situaţiile rezultate din practica neunitară a instanţelor, a cărei reglare este atributul unor alte mecanisme judiciare. (Decizia nr. 5011 din 5 noiembrie 2013 pronunţată de Secţia I civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie având ca obiect cerere de revizuire)

Corina CIOROABĂ

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Au fost scrise până acum 6 de comentarii cu privire la articolul “ICCJ. Practica neunitară nu constituie un motiv de revizuire”

  1. Mihaela MAZILU-BABEL spune:

    De ce nu s-a invocat articolul 6 CEDO in mod direct coroborat cu articolul 13?

    • Andrei PAP spune:

      Cel mai probabil pt ca:

      1. acest proces s-a judecat in RO, iar cel care a formulat cererea de revizuire a fost suficient de realist incat sa accepte „cruda” realitate

      si

      2. instantele din RO tind sa sublinieze frecvent ca nu pot sa se substituie CEDO (if you remember…?!) chiar si atunci cand sunt formulate simple cereri in raspundere delictuala (cu legislatie nationala incidenta) pe calea carora se reclama incalcarea unor drepturi garantate de Conventie 😉

      Dar de ce nu incercati dvs. acest „experiment judiciar” ca sa va convingeti singura cum sta treaba cu invocarea „art. 6 din CEDO in mod direct coroborat cu art. 13” in fata unei instante din RO!?! 🙂

      • Mihaela MAZILU-BABEL spune:

        Domnule avocat PAP,

        Se putea, in subsidiar, tot timpul invoca. Ce se pierdea? Nimic.

        Eu am invatat de la profesorii mei sa invoc tot timpul in subsidiar si alternativ, argumentele ce tin de protectia drepturilor omului/fundamentale. Judecatorul va fi astfel, de principiu, obligat sa raspunda, atunci cand respinge argumentul in principal, i.e. cererea de revizuire – care, in acest caz, era evident ca va fi respinsa. Ar fi fost chiar groaznic sa o admita, deoarece s-ar fi incalcat drepturile partii adverse. Daca era invocat articolul 6 CEDO + 13, altfel ar fi stat treaba, partea adversa avand dreptul sa ceara ulterior despagubiri de la stat pentru incalcarea securitatii juridice. Dar asta este o alta poveste.

        Cat despre incercat, nu trebuie sa fiu bucatar pentru a-mi da seama ca mancarea nu e una gustoasa.

        • Andrei PAP spune:

          in cazul in care s-a inteles gresit, comentariul meu venea ca un prim raspuns la intrebarea dvs. initiala pt ca, din pacate, drepturile fundamentale ale omului prea sunt puse intr-un plan subsidiar.

          in ceea ce priveste despagubirile de la stat pentru incalcarea securitatii juridice, astea sunt basme…dar v-as fi profund recunoscator daca mi-ati da un singur exemplu in acest sens din practica judiciara nationala

          referitor la recomandarea mea de a incerca „marea cu propriul deget”…o reiterez, ptr ca lucrurile nu trebuie privite intr-un mod atat de simplu! 😉

          Toate cele bune!

  2. Ioan PITICAR spune:

    Da!
    Cerinţele art. 322 nu sunt acoperite nici chiar atunci cand „soluţiile contradictorii” AU LA BAZA ACTE DE CORUPTIE DIRECTA asupra judecatorilor de caz…
    Aceasta …”lipsa de acoperire” a legii… „cui prodest”…
    Si ne mai intrebam CINE are drept de initiativa legislativa in sistemul judiciar, de o maniera mai facila ??
    Cat despre CEDO… este deja o bagatela in Just-RO.
    No comment..

  3. Ion BUSCA spune:

    Dacă se doreşte ca practica neunitară să fie motiv de revizuire atunci acesta ar trebui aplicat şi în defavoarea celor care au beneficiat de anumite drepturi în mod nelegal.
    Ar trebui amintiţi aici cei cărora li s-au acordat tot felul de drepturi salariale (spor dispozitiv, spor treaptă ş.a.) şi nu numai până la apariţia RIL-urilor.
    Practica instanţelor, în special cea a tribunalelor, a fost de obicei îngăduitoare cu justiţiabilii atunci când se judecau cu statul

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate