Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Drept penal
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q3
AUDI Q3
CCR Drept constituțional Drept penal RNSJ

Excepţie de neconstituţionalitate respinsă ref. soluţionarea unei contestaţii la executarea unei pedepse cu închisoarea stabilită ca urmare a săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare

5 septembrie 2014 | Lorina PÎRVAN

În Monitorul Oficial al României nr. 435 din data de 13 iunie 2014 a fost publicată Decizia Curţii Constituţionale nr. 198 din 3 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. 1 şi art. 83 alin. 1 din Codul penal din 1969.

Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-un dosar aflat pe rolul Judecătoriei Medgidia cu ocazia soluţionării unei cauze având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executarea unei pedepse cu închisoarea stabilită, potrivit dispoziţiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal din 1969, ca urmare a săvârşirii de către autorul excepţiei a unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare, termen dispus ca urmare a suspendării condiţionate a executării a două pedepse pentru infracţiuni anterior săvârşite.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie atât prevederile art. 83 alin. 1, cât şi cele ale art. 82 alin. 1 din Codul penal din 1969, care au următorul cuprins:
– art. 82 alin. 1 din Codul penal din 1969: Durata suspendării condiţionate a executării pedepsei constituie termen de încercare pentru condamnat şi se compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.”;
– art. 83 alin. 1 din Codul penal din 1969: „Dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârşit din nou o infracţiune, pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea condiţionată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune”.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia a susţinut că prin modul de reglementare a termenului de încercare, format din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani, legiuitorul a intervenit în activitatea instanţelor de judecată, limitând dreptul acestora de a proceda la individualizarea pedepselor şi încălcând, în acest fel, principiul separaţiei puterilor în stat, prevăzut la art. 1 alin. (4), precum şi dispoziţiile art. 126 alin. (1) din Constituţie, prin limitarea posibilităţii persoanei condamnate de a distinge între cele două componente ale termenului de încercare.
Referitor la neconstituţionalitatea prevederilor art. 83 alin. 1 din Codul penal din 1969, autorul a susţinut că acestea contravin prevederilor constituţionale ale art. 23 alin. (12) deoarece măsura revocării suspendării condiţionate şi a dispunerii executării în întregime a pedepsei închisorii, indiferent de momentul săvârşirii noii infracţiuni în interiorul termenului de încercare, discriminează persoanele condamnate care săvârşesc o nouă infracţiune spre sfârşitul termenului de încercare, în raport cu cele care săvârşesc noua infracţiune la începutul termenului de încercare, fapt ce dă naştere unor situaţii inechitabile.

În urma analizei, Curtea a afirmat că acordarea suspendării condiţionate a executării pedepsei reflectă convingerea instanţei, iar termenul de încercare este rezultatul unui act de individualizare realizat de instanţă ce are ca scop verificarea conduitei condamnatului, măsura analizată reprezentând nu o pedeapsă, ci un substitutiv de pedeapsă.

Referitor la prevederile art. 82 alin. 1 din Codul penal din 1969, Curtea a constatat că susţinerile autorului excepţiei, potrivit cărora prin modul de reglementare a termenului de încercare legiuitorul a intervenit în activitatea instanţelor de judecată, limitând dreptul acestora de a proceda la individualizarea pedepselor şi încălcând, în acest fel, dispoziţiile art. 126 alin. (1) şi pe cele ale art. 1 alin. (4), nu pot fi reţinute întrucât prevederile constituţionale invocate se interpretează şi se aplică în coroborare cu dispoziţiile art. 73 alin. (3) lit. h), potrivit cărora stabilirea regimului executării pedepselor este de competenţa exclusivă a legiuitorului, fiind reglementat prin lege organică.

Cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal din 1969, Curtea a făcut trimitere la o serie de decizii anterioare prin care a reţinut că aceste prevederi nu aduc atingere dispoziţiilor constituţionale privind egalitatea în faţa legii deoarece textul criticat nu creează discriminări, ci instituie un tratament juridic egal pentru toate persoanele aflate în aceeaşi situaţie, fără nicio deosebire.
De asemenea, Curtea a statuat că reglementarea revocării suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii unei infracţiuni a fost realizată de către legiuitor în temeiul prerogativelor sale constituţionale şi nu aduce atingere independenţei judecătorului, acesta urmând să aprecieze dacă în cauză sunt întrunite condiţiile revocării suspendării condiţionate. Curtea a observat faptul că norma criticată impune instanţei să procedeze într-un singur fel, respectiv să revoce suspendarea condiţionată, ceea ce nu reprezintă decât o aplicare a principiului egalităţii, iar nu o încălcare a principiului constituţional care consacră independenţa judecătorului.

Evenimente juridice

Arbitraj comercial

Servicii JURIDICE.ro

Astfel, Curtea decide:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate şi constată că dispoziţiile art. 82 alin. 1 şi art. 83 alin. 1 din Codul penal din 1969 sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.

Lorina PÎRVAN

Citeşte mai mult despre , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership