Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Drept penal
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti

Excepţie de neconstituţionalitate respinsă ref. soluţionarea unei contestaţii la executarea unei pedepse cu închisoarea stabilită ca urmare a săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare
05.09.2014 | Lorina PÎRVAN

Secţiuni: CCR, Drept constitutional, Drept penal, RNSJ
JURIDICE - In Law We Trust

În Monitorul Oficial al României nr. 435 din data de 13 iunie 2014 a fost publicată Decizia Curţii Constituţionale nr. 198 din 3 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. 1 şi art. 83 alin. 1 din Codul penal din 1969.

Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-un dosar aflat pe rolul Judecătoriei Medgidia cu ocazia soluţionării unei cauze având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executarea unei pedepse cu închisoarea stabilită, potrivit dispoziţiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal din 1969, ca urmare a săvârşirii de către autorul excepţiei a unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare, termen dispus ca urmare a suspendării condiţionate a executării a două pedepse pentru infracţiuni anterior săvârşite.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie atât prevederile art. 83 alin. 1, cât şi cele ale art. 82 alin. 1 din Codul penal din 1969, care au următorul cuprins:
– art. 82 alin. 1 din Codul penal din 1969: Durata suspendării condiţionate a executării pedepsei constituie termen de încercare pentru condamnat şi se compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.”;
– art. 83 alin. 1 din Codul penal din 1969: „Dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârşit din nou o infracţiune, pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea condiţionată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune”.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia a susţinut că prin modul de reglementare a termenului de încercare, format din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani, legiuitorul a intervenit în activitatea instanţelor de judecată, limitând dreptul acestora de a proceda la individualizarea pedepselor şi încălcând, în acest fel, principiul separaţiei puterilor în stat, prevăzut la art. 1 alin. (4), precum şi dispoziţiile art. 126 alin. (1) din Constituţie, prin limitarea posibilităţii persoanei condamnate de a distinge între cele două componente ale termenului de încercare.
Referitor la neconstituţionalitatea prevederilor art. 83 alin. 1 din Codul penal din 1969, autorul a susţinut că acestea contravin prevederilor constituţionale ale art. 23 alin. (12) deoarece măsura revocării suspendării condiţionate şi a dispunerii executării în întregime a pedepsei închisorii, indiferent de momentul săvârşirii noii infracţiuni în interiorul termenului de încercare, discriminează persoanele condamnate care săvârşesc o nouă infracţiune spre sfârşitul termenului de încercare, în raport cu cele care săvârşesc noua infracţiune la începutul termenului de încercare, fapt ce dă naştere unor situaţii inechitabile.

În urma analizei, Curtea a afirmat că acordarea suspendării condiţionate a executării pedepsei reflectă convingerea instanţei, iar termenul de încercare este rezultatul unui act de individualizare realizat de instanţă ce are ca scop verificarea conduitei condamnatului, măsura analizată reprezentând nu o pedeapsă, ci un substitutiv de pedeapsă.

Referitor la prevederile art. 82 alin. 1 din Codul penal din 1969, Curtea a constatat că susţinerile autorului excepţiei, potrivit cărora prin modul de reglementare a termenului de încercare legiuitorul a intervenit în activitatea instanţelor de judecată, limitând dreptul acestora de a proceda la individualizarea pedepselor şi încălcând, în acest fel, dispoziţiile art. 126 alin. (1) şi pe cele ale art. 1 alin. (4), nu pot fi reţinute întrucât prevederile constituţionale invocate se interpretează şi se aplică în coroborare cu dispoziţiile art. 73 alin. (3) lit. h), potrivit cărora stabilirea regimului executării pedepselor este de competenţa exclusivă a legiuitorului, fiind reglementat prin lege organică.

Cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal din 1969, Curtea a făcut trimitere la o serie de decizii anterioare prin care a reţinut că aceste prevederi nu aduc atingere dispoziţiilor constituţionale privind egalitatea în faţa legii deoarece textul criticat nu creează discriminări, ci instituie un tratament juridic egal pentru toate persoanele aflate în aceeaşi situaţie, fără nicio deosebire.
De asemenea, Curtea a statuat că reglementarea revocării suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii unei infracţiuni a fost realizată de către legiuitor în temeiul prerogativelor sale constituţionale şi nu aduce atingere independenţei judecătorului, acesta urmând să aprecieze dacă în cauză sunt întrunite condiţiile revocării suspendării condiţionate. Curtea a observat faptul că norma criticată impune instanţei să procedeze într-un singur fel, respectiv să revoce suspendarea condiţionată, ceea ce nu reprezintă decât o aplicare a principiului egalităţii, iar nu o încălcare a principiului constituţional care consacră independenţa judecătorului.

Astfel, Curtea decide:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate şi constată că dispoziţiile art. 82 alin. 1 şi art. 83 alin. 1 din Codul penal din 1969 sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.

Lorina PÎRVAN

Cuvinte cheie: , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

Autori JURIDICE.ro
Juristi
JURIDICE pentru studenti
JURIDICE NEXT









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

↑  Înapoi în partea de sus a paginii  ↑

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti