PÎCCJ. DIICOT. DNA. Parchete
Secţiune dezvoltată în parteneriat cu Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Direcţia Naţională Anticorupţie
JURIDICE
PLATINUM+ PLATINUM Signature     

PLATINUM ACADEMIC
GOLD                       

VIDEO STANDARD
BASIC





Doi judecători, un procuror și un avocat, trimiși în judecată pentru infracțiuni de corupție
07.10.2014 | Georgiana-Camelia LUCIU, Paula VÂRBAN, Georgiana-Camelia LUCIU

JURIDICE - In Law We Trust

DNA. Luare de mită, trafic de influenţă, şantaj, abuz în serviciu, favorizarea făptuitorului, uz de fals. Trimitere în judecată.

Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Secţia de combatere a corupţiei au dispus trimiterea în judecatăîn stare de arest preventiv, a următorilor inculpaţi:
B. B.-I. C., judecător în cadrul Judecătoriei Rădăuţi, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:
– luare de mită,
– trei infracţiuni de trafic de influenţă dintre care una continuată,
– complicitate la luare de mită,
– complicitate la şantaj,
– trei infracţiuni de abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, dintre care una în formă în formă continuată (69 acte materiale);

D. D., procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava (şef secţie al Secţiei de urmărire penală, la momentul săvârşirii faptelor), sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:
– trafic de influenţă, 
– 6 infracţiuni de favorizarea făptuitorului între care una în formă continuată,
– complicitate la şantaj,
– instigare la compromiterea intereselor justiţiei,
– abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit,
– instigare la infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit,
– folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, de bunuri ori alte foloase necuvenite;

O. A., primar al Primăriei Municipiul Rădăuţi, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:
– şantaj (3 acte materiale),
– complicitate la şantaj,
– abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit;

B. C.-G., administrator în cadrul S.C.NIKODEMUS-BABIUC SRL, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:
– dare de mită, 
– cumpărare de influenţă,
– şantaj,
– spălare de bani (două infracţiuni),
– complicitate la abuz în serviciu în formă continuată (69 acte materiale),
– complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit;

De asemenea, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, sub control judiciar, a inculpaţilor:
P. D. D., judecător în cadrul Judecătoriei Rădăuţi, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:
– luare de mită,
– complicitate la şantaj;

V. I. Z., avocat în cadrul Baroului Suceava, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:
– complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit,
– uz de fals
(două infracţiuni aflate în concurs real);
P. C. M., ofiţer de poliţie judiciară în cadrul Inspectoratului Teritorial al Poliţiei de Frontieră Sighetu Marmaţiei (şeful Punctului Poliţiei de Frontieră Siret, la momentul săvârşirii faptelor), sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:
– favorizarea făptuitorului,
– instigare la compromitere a intereselor justiţiei,

Ț. V., fără ocupaţie, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:
– dare de mită,
– cumpărare de influenţă,
– complicitate la cumpărare de influenţă;

S. A. A., fără ocupaţie, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de cumpărare de influenţă.
De asemenea, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate,, a inculpaţilor:
O. I., primar al comunei Marginea, judeţul Suceava, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:
– complicitate la abuz în serviciu care a avut ca urmare obţinerea pentru altul a unui folos necuvenit,
– fals intelectual (două infracţiuni aflate în concurs real);

P. S., pensionară, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la cumpărare de influenţă în formă continuată (două acte materiale);
C. M., pensionară, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de cumpărare de influenţă în formă continuată (două acte materiale)
S.C. NIKODEMUS „BABIUC” EXIM S.R.L., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de spălare de bani.

În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut următoarea stare de fapt:
Documentarea activităţii infracţionale a pus în evidenţă participaţia penală, alături de a altor funcţionari, a judecătorului B. B. I.-C., care a avut rolul de a da o aparenţă de legalitate şi de a-l sprijini pe inculpatul B. C. G., om de afaceri, în obţinerea unor surse ilicite de venituri în urma tranzacţiilor imobiliare ilegale de amploare demarate de acesta, precum şi participaţia penală a procurorului şef de secţie D. D., care a avut rolul de a asigura protecţia pe mai departe a lui B. C. G., în cazul unor eventuale anchete desfăşurate de organele statului cu privire la modul în care a obţinut aceste venituri. Ambii magistraţi şi-au pus în valoare, de-a lungul acestei perioade, atât prerogativele funcţiei lor, cât şi relaţiile profesionale şi interumane, fiind motivaţi de dorinţa participării într-un fel sau altul, la beneficiile obţinute ilegal de către inculpatul B. C. G., prin protejarea surselor ilegale de venit şi a situaţiei infracţionale existente.
Din probatoriu a rezultat că, în mod individual şi ori de câte ori se ivea ocazia, cei doi ar fi săvârşit infracţiuni de corupţie sau infracţiuni în legătură cu exercitarea atribuţiilor de serviciu în raport cu justiţiabilii, motivaţi într-un final de obţinerea unor avantaje ilicite.
Concret, în perioada martie – octombrie 2005, inculpatul B. B. I.-C., judecător în cadrul Judecătoriei Rădăuţi, a pronunţat, sprijinit de inculpatul B. C. G., un număr de 69 de hotărâri judecătoreşti, cu încălcarea dispoziţiilor legale şi atestarea unor fapte neconforme realităţii. Prin aceste hotărâri, lui B. C. G. i s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra unei suprafeţe de 41,59 ha, pe care omul de afaceri a înstrăinat-o ulterior, obţinând un profit de aproximativ 4.000.000 lei.
Suprafaţa respectivă era iniţial împărţită în parcele, terenurile fiind supuse regimului de publicitate reală imobiliară, respectiv, regimul de Carte funciară, situaţie specifică nordului Bucovinei.
Având în vedere această situaţie de fapt, B. C. G. a întâmpinat greutăţi la dobândirea celor 79 parcele (având o suprafaţă totală de 41,59 ha), al căror drept de proprietate nu putea fi transmis prin vânzare-cumpărare pe cale notarială, întrucât nu se dezbătuse succesiunea şi existau mai mulţi proprietari în co-indiviziune, iar succesorii nu îşi înscriseseră respectivul drept de proprietate în Cartea funciară.
Pentru a rezolva situaţia, B. C. G. a apelat la judecătorul B. B. I.-C., din cadrul Judecătoriei Rădăuţi, căruia i-a solicitat, iar acesta din urmă a acceptat să emită în datele de:
– 22 martie 2005 – un număr de 21 de hotărâri judecătoreşti;
– 23 mai 2005 – un număr de 25 hotărâri judecătoreşti;
– 30 septembrie 2005 – un număr de 12 hotărâri judecătoreşti;
– 18 octombrie 2005 – un număr de 11 hotărâri judecătoreşti.
Cele 69 de hotărâri judecătoreşti au fost emise cu încălcarea dispoziţiilor legale în vigoare, după un plan bine elaborat, pus la cale de către judecătorul B. B. I.-C. împreună cu omul de afaceri B. C. G. Hotărârile susmenţionate au fost emise de către judecătorul Bărbuţă Bogdan-Ilarion-Costică prin atestarea unor fapte neconforme realităţii, utilizând înscrisuri sub semnătură privată falsificate şi cunoscând modalitatea frauduloasă în care acestea au fost încheiate şi prin vicierea procedurii de citare şi de comunicare a părţilor din cadrul acestor procese civile, privând părţile pârâte de dreptul la un proces echitabil şi privându-le de exercitarea dreptului de a ataca aceste hotărâri nelegale.
La data de 20 iunie 2006, prin sentinţa civilă nr. 1683, la solicitarea şi cu sprijinul inculpatului B. C. G., inculpatul B. B. I.-C., judecător din cadrul Judecătoriei Rădăuţi, în baza unui antecontract de vânzare-cumpărare falsificat şi cu nerespectarea condiţiilor legale (în baza unei cereri de chemare în judecată nesemnată şi nedatată, a unei cereri de preschimbare a termenului nesemnată şi în lipsa unui extras de Carte funciară) a admis o acţiune civilă prin care a constatat existenţa dreptului de proprietate în patrimoniul unei persoane (interpusa lui B. C. G.) asupra unui imobil din municipiul Rădăuţi, facilitând astfel înscrierea în Cartea funciară a dreptului de proprietate.
Imobilul respectiv, având destinația magazin alimentar și bibliotecă, a fost evaluat, ulterior, la suma de 150.000 euro. Prin acţiunea descrisă mai sus s-au adus prejudicii grave de ordin pecuniar, proprietarului real al imobilului, persoană vătămată în prezentul dosar penal, cât şi Primăriei Municipiului Rădăuţi.
La momentul emiterii sentinţei, imobilul susmenţionat avea o situaţie litigioasă, dreptul de proprietate fiind recunoscut ulterior, de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie din 17.06.2008, ca aparţinând altei persoane, apreciat ca fiind adevăratul proprietar.
Concret, prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată la 17.06.2008, s-a admis acțiunea de revendicare prin care Primăria municipiului Rădăuți a fost obligată să predea persoanei apreciate de instanță ca fiind proprietarul real, imobilul sus menționat.
În intervalul 27 ianuarie 2011 – 3 aprilie 2014, B. C. G., în mod direct, dar şi indirect, cu sprijinul lui B. B. B. I.-C., judecător în cadrul Judecătoriei Rădăuţi, D. D., procuror şef Sectia de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava şi a altor persoane, a exercitat presiuni pentru a-l determina pe adevăratul proprietar să renunţe la dreptul de proprietate asupra unei părţi din imobilul situat în municipiul Rădăuţi, în favoarea unei persoane aflate în anturajul lui B. C. G.
Punerea în executare a hotărârii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie mai sus menţionate ar fi devoalat maniera frauduloasă prin care o parte din imobil a fost atribuită şi, ulterior, prin vânzări succesive, a ajuns în patrimoniul unei societăţi comerciale controlate de B. C. G.. Pentru a preîntâmpina acest fapt şi pentru a ascunde urmele infracţiunii, în cursul anului 2011, la solicitarea lui B. C. G., O. A., primar al municipiului Rădăuți, în numele acestei unități administrativ-teritoriale, a introdus o acţiune în rectificare, direcţionată spre judecare judecătoarei P. D. M., concubina inculpatului B. B. I.-C.. Prin această cerere s-a solicitat instanţei să dispună rectificarea Cărţii funciare, în sensul radierii dreptului de proprietate al proprietarului real asupra imobilului sus menţionat.
Acţiunea iniţiată în anul 2011 a fost susţinută de primarul O. A. în intervalul 2011-2014, deşi nu avea temei legal, cu scopul de a exercita constrângeri şi presiuni asupra persoanei vătămate, pentru ca aceasta din urmă să cedeze o parte din imobilul pe care-l deţinea în mod legal, inculpatului B. C. G. şi, drept consecinţă să fie absolvită în acest fel de plata unor cheltuieli judiciare către Primăria Rădăuţi, în cuantum, de 65.000 euro.
În contextul soluţionării acţiunii în rectificare ce avea drept scop favorizarea omului de afaceri B. C. G., judecătoarea P. D. M. a acordat un număr de 32 de termene, ultimul fiind stabilit la 24.06.2014, pentru a tergiversa soluţionarea cererii Primăriei Municipiului Rădăuţi. Prin tergiversarea soluţionării s-a urmărit exercitarea de presiuni asupra proprietarului real, pentru ca acesta să renunţe la dreptul de proprietate şi să semneze o convenţie, redactată chiar de judecătorul B. B.-I. C. Acesta a i-a indus părţii vătămate convingerea că judecătoarea P. D. M., soţia sa, va pronunţa o hotărâre defavorabilă, dacă partea vătămată nu semna o tranzacţie, dar a promis indirect că, în cazul în care va accepta această tranzacţie, inculpatul B. B.-I. C. ar putea-o recompensa printr-o hotărâre ulterioară, favorabilă părţii vătămate şi în detrimentul Primăriei Municipiului Rădăuţi.
Mai mult, B. C. G. a apelat şi la procurorul şef D. D. care, în intervalul martie – aprilie 2014, i-a solicitat unui executor judecătoresc să exercite presiuni asupra proprietarului, în sensul celor dorite de către B. C. G. şi invocând autoritatea şi voinţa expresă a lui D. D.
În data de 22 februarie 2014, B. C. G. i-a promis judecătoarei P. D. M., prin intermediul lui B. B.-I. C., achiziţionarea unui sejur de şapte zile la un hotel din Mamaia pentru a doua jumătate a lunii iulie 2014 – începutul lunii august 2014, în schimbul tergiversării judecării dosarului.
Pentru a sprijini acţiunea de şantaj exercitată de inculpatul B. C. G. asupra părţii vătămate, primarul O. A. în mod nelegal, a dat dispoziție secretarului Primăriei să semneze un contract de asistență juridică, în baza căruia un avocat trebuie să primească de la Primăria Municipiului Rădăuți suma de 65.000 euro (15.000 euro onorariu de succes și 50.000 euro onorariu fix), fără ca, pentru atribuirea contractului, să se fi organizat procedura de licitație.
La datele de 28, 29 și 31 august 2014, O. A. a amenințat un consilier local că, în situația în care, în ședința Consiliului Local al municipiului Rădăuți, nu va vota favorabil proiectul de hotărâre prin care era modificat în sensul dorit de inculpat onorariul avocatului respectiv și nu se va înscrie în baza prevederilor OUG 55/2014 în partidul din care edilul face parte, va dispune ca soția consilierului să fie revocată din funcția de conducere pe care o deținea la o instituție aflată în subordinea primăriei, implicit, diminuarea drepturilor salariale.
Ca urmare a demersurilor concertate ale inculpaților sus menționați, o parte din imobilul din municipiul Rădăuți a deveni proprietatea S.C. NIKODEMUS „BABIUC” EXIM S.R.L., al cărei reprezentatn legal era B. C. G.
Pentru a ascunde natura ilicită a modului de dobândire a suprafeţei de 41,59 hectare de teren, respectiv a imobilului situat în municipiul Rădăuţi (cu sprijinul judecătorului B. B.-I. C.), inculpatul B. C. G. a înstrăinat terenul susmenţionat, direct sau prin intermediari, în cursul anului 2005-2007, unui concern străin, iar în anul 2011, din aceleaşi considerente, în calitate de reprezentant legal al S.C. NIKODEMUS „BABIUC” EXIM S.R.L. a vândut imobilul unei societăţi comerciale, obţinând profituri în cuantum de 4.000.000 lei, respectiv 60.000 euro.
În perioada 2013-2014, inculpatului B. B.-I. C., a primit de la inculpata S. A. A., bunuri alimentare, băuturi alcoolice şi promisiunea sumei de 1.000 euro, în schimbul intervenţiei pe care inculpatul B. B.-I. C. a asumat-o că o va exercita pe lângă un judecător din cadrul Judecătoriei Rădăuţi, pentru soluţionarea favorabilă a unui anumit dosar în care persoana cumpărătoare de influenţă avea interes.
În aceeaşi perioadă, inculpatul B. B.-I. C., a primit de la inculpata Ț. V., suma de 500 euro şi mai multe produse alimentare (ouă, carne de porc, găini), folos ilicit în urma căruia inculpatul a pronunţat o hotărâre favorabilă persoanei care a dat mita, în dosarul nr. 3896/285/2012, şi, totodată, a promis că va interveni în recursul declarat de către intimaţi în acelaşi dosar, prin influenţarea unui număr de trei judecători din cadrul Tribunalului Suceava, investiţi cu soluţionarea acestuia,
În perioada martie-aprilie 2014, inculpatul B. B.-I. C. a primit iniţial produse alimentare, iar, ulterior suma de 1.000 euro, de la inculpata C. M., în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă un judecător de la Judecătoria Rădăuţi, pentru ca acesta să pronunţe o hotărâre favorabilă într-un dosar în care fiul cumpărătoarei de influenţă avea calitatea de reclamant.
În demersurile sale, inculpata C. M. a fost sprijinită de inculpata Panţîru Silvia.
La data de 12 mai 2014, inculpatul B. B.-I. C. a pronunţat o hotărâre ilegală, cunoscând faptul că acţiunea promovată se întemeiază pe două adeverinţe false. Hotărârea a fost pronunţată cu nerespectarea normelor imperative şi prin acceptarea sustragerii, de către inculpata V. I. Z., a unor documente de la dosarul cauzei şi înlocuirea acestora cu alte documente. Prin pronunţarea acestei hotărâri, inculpatul a prejudiciat Primăria Comunei Marginea, pe care a deposedat-o în mod ilegal, de o suprafaţă de 1200 m.p., atribuind-o unei persoane care nu îndeplinea condiţiile pentru uzucapiunea acestei suprafeţe. Cele două adeverințe au fost întocmite și semnate de O. I., în calitate de primar al Comunei Marginea, care le-a și atribuit un număr fictiv, cunoscând că urmau să fie utilizate în cadrul unui proces civil.
În cursul lunii ianuarie 2014, inculpatul D. D., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, i-a solicitat lui B. C. G. suma de 92.000 euro, indicându-i acestuia o persoană apropiată căreia să îi fie daţi banii. Inculpatul D. D. a lăsat să se înţeleagă că, în urma remiterii acestei sume, ar putea să-i asigure protecţie judiciară inculpatului B. C. G. şi să-l exonereze pe acesta de răspundere penală, ca urmare a cercetărilor care erau efectuate în două dosare de urmărire penală, instrumentate de către P.J. Rădăuţi şi Direcţia Naţională Anticorupţie.
După remiterea acestei sume de bani, procurorul D. D. a intervenit pe lângă un ofiţer din cadrul I.P.J. Suceava, în scopul neîntocmirii unui dosar penal inculpatului B. C. G., demers care nu a produs consecinţele urmărite de procuror.
La data de 19 mai 2014, ca urmare a unor informaţii obţinute de B. C. G. privind reluarea anchetei în prezenta cauză, sub aspectul modului fraudulos în care acesta a achiziţionat mai multe terenuri în judeţul Suceava în anul 2005, D. D. l-a asigurat pe B. C. G. că va face toate intervenţiile necesare pentru a-l exonera de orice răspundere penală.
La data de 27 mai 2014, D. D. i-a transmis date obţinute ilicit lui B. C. G., privind ancheta penală care îl viza. Ulterior, acesta din urmă i-a adus la cunoştinţă cele aflate lui B. B.-I. C. şi lui P. M. D..
În scopul vădit de a-l exonera de la răspunderea penală pe inculpatul B. C. G., procurorul D. D. nu a înregistrat, sub număr de dosar penal, un proces verbal de sesizare din oficiu întocmit în 17 februarie 2014, a clasat lucrarea constituită în 24 martie 2014, printr-o rezoluţie olografă de o manieră care îl punea la adăpost pe inculpatul B. C. G. de o redeschidere a cercetărilor şi l-a ţinut tot timpul la curent pe acesta cu privire la conţinutul sesizării iniţiale. De asemenea, i-a furnizat omului de afaceri, pe data de 5 februarie 2014, informaţii care nu erau destinate publicităţii, clasificate „strict secret”.
În cursul lunii februarie 2014, folosindu-şi influenţa de procuror şef Secţie şi de persoană desemnată cu supravegherea activităţilor de cercetare penală desfăşurate de lucrătorii I.P.J. Suceava – Serviciul arme, muniţie, materiale explozive, inculpatul D. D. a determinat un ofiţer să nu-i întocmească unei persoane un dosar penal şi, mai mult, să-i prelungească, deşi nu întrunea condiţiile prevăzute de lege, permisul de port-armă prin aplicarea retroactivă a unei vize de prelungire.
În perioada august 2013 – martie 2014, inculpatului D. D. a intervenit, în mod succesiv, pe lângă un ofiţer de poliţie judiciară din cadrul I.P.J. Suceava- Serviciul Poliţiei Rutiere, şi ulterior, pe lângă un procurorul militar din cadrul Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Iaşi, în scopul exonerării de la răspundere penală a unei persoane faţă de care se efectuau cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului.
În intervalul 19-22 mai 2014, P. C. M., ofiţer de poliţie judiciară în cadrul Inspectoratului Teritorial al Poliţiei de Frontieră Sighetu Marmaţiei, a inițiat și a dus la îndeplinire demersuri de obținere de informaţii confidenţiale referitoare la situaţia procesuală a inculpatului B. C. G., informații pe care i le-a comunicat la data de 24 mai 2014, cu scopul vădit de a-l sprijini pe omul de afaceri să se sustragă de la urmărirea penală.

În cauză s-au dispus următoarele măsuri asigurătorii:
– aplicarea sechestrului asigurător asupra sumei de 3.810 euro, ridicată de la inculpatul B. B.-I. C.
– aplicarea sechestrului asigurător asupra sumei de 8.000 lei şi 1.000 USD, ridicată de la inculpatul B. C. G.
– aplicarea sechestrului asigurător asupra sumei de 11.250 euro şi 1.000 USD, ridicate de la inculpatul D. D.
– aplicarea sechestrului asigurător asupra suprafeţelor de teren intrate în proprietatea inculpatului B. C. G., în baza sentinţelor emise de judecătorul B. B.-I. C. şi asupra imobilului situat în municipiul Rădăuţi
– aplicarea sechestrului asigurător asupra sumelor de bani în lei şi valută, prezente şi viitoare deschise pe numele inculpatului B. C. G.şi inculpata S.C. NIKODEMUS „BABIUC” EXIM SRL

Dosarul a fost trimis spre judecare Curţii de Apel Cluj, instanţă desemnată să judece cauza în fond.

Facem precizarea că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale şi trimiterea rechizitoriului la instanţă spre judecare, situaţie care nu poate să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie.

Avocat Paula VÂRBAN
Georgiana-Camelia LUCIU

:: sursa: www.pna.ro

Aflaţi mai mult despre , , , , , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]

JURIDICE recomandă e-Consultanta, consultantul tău personal în finanţare


Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.