Secţiuni » Arii de practică » Protective » Drept civil
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
2 comentarii

România la CEDO: cauza pendinte Druță. Eroarea vădită a instanței, anularea somației de plată, prescripția acțiunii și dreptul de proprietate. UPDATE: decizia CEDO
13.10.2014 | Mihaela MAZILU-BABEL

Secţiuni: CEDO, Drept civil
JURIDICE - In Law We Trust
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

25 noiembrie 2019: Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în data de 23 mai 2017, în complet de comitet și deci în unanimitate, a declarat cererea ca fiind vădit nefondată și deci inadmisibilă.

:: decizia CEDO

***

13 octombrie 2014: SECȚIA A TREIA, CEDO

Cererea nr. 15572/09
Lucian Druță
împotriva României
introdusă în 12 martie 2009 și comunicată în 16 septembrie 2014

1. Situația de fapt, așa cum este prezentată Curții de către reclamant:

La 16 mai 2005, reclamantul a încheiat un contract de împrumut cu C. P. prin care a remis acestuia suma de 45.000 RON. La 5 iulie 2005, C. P. a rambursat, în baza datoriei avute, suma de 7.000 RON.

La o dată nespecificată, în 2008, reclamantul a introdus, pe rolul Judecătoriei din Moinești, două acțiuni pentru a recupera restul datoriei. Prima acțiune a fost întemeiată pe prevederile OG nr. 5/2005 privind procedura somației de plată și a fost îndreptată împotriva C. P. și C. M., soția lui C. P. A doua acțiune s-a întemeiat pe prevederile de drept comun privind răspunderea civilă.

În prima acțiune, C. P. și C. M. au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive deoarece C. M. nu a fost parte la contractul încheiat între reclamant și C. P., iar C. P. a arătat că nu a semnat contractul în calitatea sa de persoană fizică, ci în calitatea sa de administrator al companiei C. – debitorul real al creanței reclamantului.

Printr-o încheiere interlocutorie, excepțiile au fost unite cu fondul. În data de 3 iunie 2008, printr-o a doua încheiere interlocutorie, instanța a luat act de faptul că reclamantul a introdus două acțiuni ce aveau un obiect similar și i-a cerut acestuia să aleagă una dintre acestea două.

La 16 iunie 2008, reclamantul a declarat instanței că a ales să-și continue acțiunea formulată în baza OG nr. 5/2001.

Prin ordonanța din 17 iunie 2008, instanța a constatat că reclamantul avea în contra lui C. P. o creanță certă, lichidă și exigibilă și a ordonat ca C. P. să-i restituie suma de 38.000 RON în treizeci de zile de la notificarea ordonanței. Instanța a mai admis excepția invocată de C. M., dar nu s-a pronunțat cu privire la excepția lipsei calității pasive invocată de C. P.

C. P. a introdus o acțiune în anulare, arătând că instanța a omis să se pronunțe cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive. Prin hotărârea din 12 septembrie 2008, instanța a admis acțiunea și a anulat ordonanța din 17 iunie 2008 pentru simplul motiv că instanța nu a decis cu privire la excepția invocată de C. P., confirmând însă totodată că creanța reclamantului era certă, lichidă și exigibilă.

Cea de a doua acțiune bazată pe prevederile dreptului comun al răspunderii civile a fost între timp prescrisă.

Până în prezent, reclamantul nu și-a recuperat datoria.

2. Capăt de cerere:

Bazându-se pe articolul 6 CEDO și, în esență, pe articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge de imposibilitatea recuperării datoriei, imposibilitate pe care o atribuie erorii săvârșite de judecătoria Moinești prin faptul că aceasta nu s-a pronunțat pe excepția ridicată de către debitor, fiind prin urmare lipsit de orice posibilitate de a obține o nouă examinare pe fond a cererii.

3. Întrebări adresate părților de către Secțiunea a Treia CEDO:

a. Ne aflăm în prezența unei atingeri aduse dreptului de acces la o instanță, în temeiul articolului 6 alin. (1) CEDO, ca urmare a respingerii acțiunii formulate în baza prevederilor OG nr. 5/2001 și a incapacității reclamantului de a-și recupera datoria?

b. Ne aflăm în prezența unei atingeri adusă dreptului la respectarea bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

4. Dispoziții incidente: articolul 6 alin. (1) CEDO și articolul 1 din Protocolul nr. 1 CEDO.

ARTICOLUL 6 Dreptul la un proces echitabil (extras)
1. Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public şi în termen rezonabil, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunţată în mod public, dar accesul în sala de şedinţă poate fi interzis presei şi publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părţi a acestuia, în interesul moralităţii, al ordinii publice ori al securităţii naţionale într-o societate democratică, atunci când interesele minorilor sau protecţia vieţii private a părţilor la proces o impun, sau în măsura considerată absolut necesară de către instanţă când, în împrejurări speciale, publicitatea ar fi de natură să aducă atingere intereselor justiţiei.

ARTICOLUL 1 Protecţia proprietăţii
Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional.
Dispoziţiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare reglementării folosirii bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuţii, sau a amenzilor.

Mihaela MAZILU-BABEL
Doctorand, Facultatea de Drept și Ştiințe Sociale, Universitatea din Craiova

Cuvinte cheie: , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

2 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti