Secţiuni » Arii de practică » Business » Fiscalitate
Fiscalitate
DezbateriCărţiProfesionişti

Hotărârea CJUE în cauza Nicula, C-331/13. Pronunțarea în ședință publică a fost făcută de jud. Camelia Toader
16.10.2014 | JURIDICE.ro

Secţiuni: CJUE, Dreptul mediului, Dreptul Uniunii Europene, Fiscalitate
JURIDICE - In Law We Trust

Curtea de Justiție a Uniunii Europene a dat publicității miercuri, 15 octombrie 2014, hotărârea pronunțată de judecător Camelia Toader, în ședință publică, în cauza C-331/13 Nicula.

Materie: Fiscalitate

Obiectul cauzei: Cerere de decizie preliminară adresată de Tribunalul Sibiu – Interpretarea articolului 6 TUE, a articolului 110 TFUE, precum și a articolelor 17, 20 și 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Principiile securității juridice și interzicerii reformatio in peius – Restituirea taxei pentru emisiile poluante ale autovehiculelor care este incompatibilă cu dreptul Uniunii – Limitarea cuantumului restituirii din cauza modificării reglementării naționale.

Situația de fapt: Domnul Nicula, resortisant român cu reședința în România, a achiziționat un autovehicul de ocazie care a fost înmatriculat pentru prima dată în Germania. Pentru înmatricularea acestui autovehicul în România, domnul Nicula a plătit, în temeiul articolului 4 din OUG nr. 50/2008, suma de 5.153 RON cu titlu de taxă pe poluare.

Domnul Nicula a contestat taxa menționată în fața instanței de judecată. Printr-o primă sentință, pronunțată la 3 mai 2012, Tribunalul Sibiu i-a dat câștig de cauză domnului Nicula, prin obligarea Administrației Fondului pentru Mediu la rambursarea taxei menționate, pentru motivul că ea a fost instituită cu încălcarea articolului 110 TFUE, astfel cum a fost interpretat de Curte în Hotărârea Tatu (C-402/09, EU:C:2011:219). În urma atacării cu recurs, sentința amintită a fost casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare, indicându-se, în vederea noii proceduri de judecată, că, în litigiile de acest tip, calitate procesuală pasivă în cadrul acțiunii în restituirea taxei percepute cu încălcarea dreptului Uniunii nu are numai beneficiarul taxei (în speță, Administrația Fondului pentru Mediu), ci și colectorul acesteia, Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Sibiu.

În litigiul aflat în prezent pe rolul Tribunalului Sibiu după trimiterea spre rejudecare, instanța a constatat că în speță a devenit aplicabilă OUG nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule, intrată în vigoare la 15 martie 2013, după reînscrierea cauzei pe rol. În temeiul acestui act normativ, mai precis art. 12 alineatul (1), taxa pe poluare deja achitată poate fi restituită exclusiv în cazul în care cuantumul ei este mai mare decât cel al timbrului de mediu, restituirea fiind prevăzută limitativ și fiind redusă doar la această eventuală diferență. Astfel, în speță, întrucât cuantumul timbrului de mediu datorat de domnul Nicula pentru autovehiculul său este mai mare decât cuantumul taxei pe poluare achitate anterior, domnul Nicula nu ar mai fi îndreptățit să recupereze taxa pe poluare și dobânzile aferente, suma corelativă fiindu‑i reținută de autoritățile fiscale și de mediu cu titlu de timbru de mediu.

Decizia Curții (Marea Cameră): Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui sistem de rambursare a unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii precum cel în discuție în litigiul principal.

În motivarea hotărârii, Curtea a reținut că un sistem de rambursare prin compensație a taxei pe poluare prevăzute de OUG nr. 50/2008, precum cel în discuție în litigiul principal, are ca efect, în cazul unui autovehicul de ocazie importat dintr‑un alt stat membru, limitarea și chiar, precum în cauza principală, eliminarea totală a obligației de restituire a taxei pe poluare percepute cu încălcarea dreptului Uniunii, ceea ce este de natură să mențină discriminarea constatată de Curte în Hotărârile Tatu (EU:C:2011:219) și Nisipeanu (EU:C:2011:466). În plus, sistemul menționat are ca efect exonerarea autorităților naționale de obligația de a lua în considerare dobânzile datorate contribuabilului pentru perioada cuprinsă între perceperea nejustificată a taxei pe poluare și rambursarea acesteia.

În consecință, Curtea a apreciat că un astfel sistem de rambursare nu permite exercitarea efectivă a dreptului la rambursarea unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii de care justițiabilii dispun în temeiul acestui drept.

Notă JURIDICE.ro: Nicula Ioan Ilie este reprezentat de avocatul Târșia Dragoș din cadrul FLORESCU & TÂRȘIA SCA, Baroul Sibiu

Cuvinte cheie: , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

Autori JURIDICE.ro
Juristi
JURIDICE pentru studenti
JURIDICE NEXT









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

↑  Înapoi în partea de sus a paginii  ↑

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti