BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalIPTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Dreptul Uniunii Europene
DezbateriCărţiProfesionişti
 
 1 comentariu | 
Print Friendly, PDF & Email

Curtea de Apel Oradea a formulat o trimitere preliminară în materia achizițiilor publice. CJUE respinge judecarea în regim de urgență. UPDATE: soluția

28.04.2016 | Daniel-Mihail ȘANDRU
Newsletter
Instagram
Facebook

28 aprilie 2016: Concluziile AG SHARPSTON din 28 aprilie 2016 prezentate în cauzele conexate C‑439/14, Star Storage și C‑488/14, Max Boegl România și alții:

„– Articolul 1 alineatele (1) și (3) din Directiva 89/665/CEE din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări, cu modificările ulterioare, și articolul 1 alineatele (1) și (3) din Directiva 92/13/CEE din 25 februarie 1992 privind coordonarea actelor cu putere de lege și actelor administrative referitoare la aplicarea normelor comunitare cu privire la procedurile de achiziții publice ale entităților care desfășoară activități în sectoarele apei, energiei, transporturilor și telecomunicațiilor, citite în lumina articolului 47 din cartă, se opun unei reglementări naționale precum cea în discuție în litigiile principale, care impune contestatorului obligația de a constitui o «garanție de bună conduită» pentru a obține accesul la o cale de atac împotriva deciziilor autorității contractante privind atribuirea contractelor de achiziții publice și în temeiul căreia autoritatea contractantă trebuie să rețină garanția respectivă în cazul în care contestația este respinsă sau în cazul în care se renunță la contestație, indiferent dacă contestația este sau nu este abuzivă.

–  Aceleași dispoziții din dreptul Uniunii se opun unei reglementări naționale care impune contestatorului obligația de a constitui o «garanție de bună conduită» pentru a obține accesul la o cale de atac împotriva deciziilor autorității contractante și conform căreia garanția se restituie în mod automat contestatorului la soluționarea definitivă a contestației, indiferent de rezultatul acesteia.”

*

A se vedea și dezbaterea juridică din 28 iulie 2014: Accesul la Justiția Achizițiilor Publice, un pariu de 100.000 euro.

22 decembrie 2014: Curtea de Justiție, prin ordonanța din 10 decembrie 2014, a respins cererea Curții de Apel Oradea de judecare a cauzei C‑488/14 potrivit procedurii accelerate prevăzute la articolul 105 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Curții.

***

6 noiembrie 2014: Trimiterea preliminară a fost înregistrată pe rolul Curții de Justiție: cauza C-488/14 Pending Case, Max Boegl România și alții.

***

17 octombrie 2014: „Dispoziţiile art. 1 (1), 1 (2), 1 (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege şi a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac faţă de atribuirea contractelor de achiziţii publice de produse şi a contractelor publice de lucrări, respectiv din Directiva 92/13/CEE a Consiliului din 25 februarie 1992 privind coordonarea actelor cu putere de lege şi actelor administrative referitoare la aplicarea normelor comunitare cu privire la procedurile de achiziţii publice ale entităţilor care desfăşoară activităţi în sectoarele apei, energiei, transporturilor şi telecomunicaţiilor, modificate prin Directiva 2007/66/CE trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări care condiţionează accesul la căile de atac împotriva deciziilor autorităţii contractante de obligativitatea depunerii în prealabil a unei „garanţii de bună conduită”, precum cea reglementată de art. 271/1 şi 271/2 din OUG nr. 34/2006.

Potrivit art. 104a din Regulamentul CJUE, solicită judecarea trimiterii preliminare în procedură accelerată.”

Lista tuturor trimiterilor preliminare formulate de către instanțele din România se află pe platforma IADUER.ro, proiect susţinut de JURIDICE.ro.

:: sursa: IADUER – un proiect CSDE, ARDAE și FJR

Prof. univ. dr. Mihai ȘANDRU

Newsletter
Instagram
Facebook

Aflaţi mai mult despre , , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “Curtea de Apel Oradea a formulat o trimitere preliminară în materia achizițiilor publice. CJUE respinge judecarea în regim de urgență. UPDATE: soluția”

  1. Mihaela MAZILU-BABEL spune:

    Nicio trimitere la Carta DFUE in cuprinsul intrebarii preliminare? Dar de ce nu? Ca doar in Carta avem art. 47 cu privire la caile de acces. Iar directiva se interpreteaza in conformitate cu Carta, la fel cum legile se interpreteaza in conformitate cu o constitutie. Exista deja jurisprudenta bogata a CJUE, unde se apeleaza la Carta pentru a da o interpretare „diferita” unor dispozitii din directiva, interpretare ce nu este evidenta daca nu apare lumina Cartei, peste scrisul directival 😉

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate