Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Procedură civilă
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
 
PLATINUM+ PLATINUM Signature     

PLATINUM ACADEMIC
GOLD                       

VIDEO STANDARD
BASIC





România la CEDO: cauza Ungureanu. Neacordarea drepturilor de vizită pe timpul procedurii de divorț și dreptul la respectarea vieții de familie. UPDATE: condamnare
25.11.2019 | Mihaela MAZILU-BABEL

Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

25 noiembrie 2019: Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în data de 4 septembrie 2018, a condamnat România pentru încălcarea articolului 8 din Convenție. Potrivit Curții de la Strasbourg, vina ar fi și la legiuitor. A fost acordată suma de 2.380 de euro:

29. Turning to the facts of the present case, the Court notes that the domestic courts clearly stated that the law did not provide for granting visiting rights during divorce proceedings (see paragraphs 8, 9 and 18 above). The applicant’s complaint relates to the effects that the application of this law had on his relationship with his son (see paragraph 11 above). It appears that after the decision of 8 January 2013 was taken, it became more difficult for the applicant to maintain contact with his son (see paragraphs 10 and 11 above).
30. The Court acknowledges that the domestic courts do not always reject as inadmissible such requests for visiting rights made during divorce proceedings (see paragraph 25 above). However, the applicant could not have benefited in any manner from the existence of more favourable domestic case-law, as decisions adopted by the domestic courts in individual cases are not binding on any other domestic courts and do not constitute as such a primary source of law.
31. Moreover, the applicant could not have been expected to lodge a fresh application for an interim injunction, as indicated by the Government (see paragraph 26 above), as nothing in the law itself allowed him to expect a different outcome from the courts. When examining his request, the domestic courts did no more than apply the law, albeit in a restrictive manner. The Court considers that the provision of the law in question, by its very nature, removed the factual circumstances of the case from the scope of the domestic courts’ examination (see, mutatis mutandis, X and Others v. Austria [GC], no. 19010/07, § 126, ECHR 2013).

(…)

34. The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that as regards the granting of visiting rights during divorce proceedings the Romanian authorities failed to meet their positive obligations arising from Article 8 of the Convention. The underlying problem lies with an insufficient quality of the domestic law.
There has accordingly been a violation of this provision. (s.n. – M.M.-B.)

:: hotărârea CEDO

***

20 octombrie 2014: SECȚIA A TREIA, CEDO

Cererea nr. 6221/14
Cristian Cătălin UNGUREANU
împotriva României
depusă pe 25 noiembrie 2013 și comunicată pe 16 septembrie 2014

1. Situația de fapt:
Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează:

Reclamantul este căsătorit cu I. M. U. și au împreună un fiu, născut în 2006. Urmare a unei serii de conflicte între părinți cu privire la educația fiului lor, la 13 septembrie 2012, I. M. U. a introdus divorț și a cerut custodia copilului. La 19 octombrie 2012, aceasta a părăsit domiciliul conjugal, luând copilul cu ea. S-au mutat împreună cu părinții și bunica ei.

La 2 noiembrie 2012, reclamantul a depus o cerere, prin intermediul unei proceduri de urgență (ordonanță președințială) pentru a-i fi acordată, exclusiv sau în comun, în timpul procedurilor de divorț, custodia copilului său, sau, alternativ, dreptul de a vizita copilul în timpul acestor proceduri.

Judecătoria Ploiești, prin hotărârea din 8 ianuarie 2013, a considerat că schimbarea domiciliului copilului nu ar servi intereselor acestuia. De asemenea, a observat că reclamantul nu a fost împiedicat să-și viziteze copilul în noul domiciliu și că acesta a confirmat acest lucru în cadrul declarațiile sale în fața instanței. În orice caz, instanța de judecată a considerat că legea nu prevedea posibilitatea de a avea drepturi de vizită stabilite în timpul procedurilor de divorț. Instanța a invocat în acest sens articolul 613 din vechiul Cod de procedură civilă.

Hotărârea a fost confirmată de Tribunalul Prahova, care a respins toate argumentele invocate de către reclamant cu privire la dreptul său de a-și vizita copilul, reiterând că legea nu permite acordarea acestui drept în timpul procedurii de acordare a custodiei. Decizia a fost pronunțată la 27 mai 2013 și comunicată în data de 18 iunie 2013.

În cursul procedurii, avocata reclamantului l-a informat că nu mai putea să-l reprezinte pentru că mama lui I. M. U. , care era fostul director al școlii frecventate de copiii ei dar și de fiul reclamantului, a încercat să facă presiuni asupra ei, sunând-o pentru a o chema la școală spre a discuta despre acest caz.

În iunie 2013, reclamantul, care avea obiceiul de a-și vizita fiul la școală în fiecare dimineață, a fost dat afară din incinta școlii fiind informat că are nevoie de permisiunea prealabilă a directorului școlii atunci când dorește să-și viziteze fiul său.

Reclamantul susține că după ce instanțele au pronunțat decizia finală, soția sa și familia ei i-au refuzat orice contact cu fiul său.

Procesul de divorț este încă pendinte.

2. Capăt de cerere:
Reclamantul se plânge, în temeiul articolelor 6, 8, 14 și 17 din Convenție, cu privire la modul în care cererea sa de acordare a drepturilor de vizită a fost examinată de către instanțele de judecată, precum și cu privire la consecințele create, ca urmare a deciziilor judecătorești, asupra relației sale cu fiul său, dar și asupra dezvoltării psihologice a copilului.

3. Întrebarea adresată părților:
A existat o încălcare a dreptului la respectarea vieții de familie, contrar articolului 8 din Convenție, în măsura în care instanțele nu i-au putut asigura reclamantului dreptul de a-și vizita copilul în timpul procesului de divorț?

4. Dispoziții incidente:
1. de drept intern: articolul 613 indice 2 VCPC, reluat în articolul 919 NCPC
Art. 613 indice 2
Instanţa poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanţă preşedinţială, măsuri vremelnice cu privire la încredinţarea copiilor minori, la obligaţia de întreţinere, la alocaţia pentru copii şi la folosirea locuinţei.

Art. 919: Măsuri vremelnice
Instanţa poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanţă preşedinţială, măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinţei copiilor minori, la obligaţia de întreţinere, la încasarea alocaţiei de stat pentru copii şi la folosirea locuinţei familiei.

2. de drept CEDO: articolul 8
ARTICOLUL 8
Dreptul la respectarea vieţii private şi de familie
1. Orice persoană are dreptul la respectarea vieţii sale private şi de familie, a domiciliului său şi a corespondenţei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autorităţi publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care acesta este prevăzut de lege şi constituie, într-o societate democratică, o măsură necesară pentru securitatea naţională, siguranţa publică, bunăstarea economică a ţării, apărarea ordinii şi prevenirea faptelor penale, protecţia sănătăţii, a moralei, a drepturilor şi a libertăţilor altora.

Mihaela MAZILU-BABEL
Doctorand, Facultatea de Drept și Ştiințe Sociale, Universitatea din Craiova


Aflaţi mai mult despre , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]


Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.