« Flux noutăţi
Selected Top LegalVideo
JurisprudenţăCEDOCJUECCRÎCCJJurisprudenţa curentă ÎCCJDezlegarea unor chestiuni de dreptRILCurţi de apelTribunaleJudecătorii
Noutăţi legislativeProiecte legislativeMOF - Monitorul Oficial al RomânieiJOUE - Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Opinii

Privatizarile romanesti in lumina UE
03.03.2008 | JURIDICE.ro, Sorin Fusea

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Comisia europeana, organul executiv al Uniunii Europene, a finalizat recent un Raport avand ca obiect verificarea daca autoritatile romane au conditionat privatizarea Automobile Craiova de indeplinirea anumitor cerinte, a caror acceptare de catre investitor sa fi condus la un pret de vanzare mai mic decat cel care ar fi fost obtinut in cazul in care privatizarea ar fi fost neconditionata.

Comisia a avut in vedere, in principal, mentiunile contractului de privatizare privind realizarea ulterioara a unui nivel de productie minim de 200 000 automobile in cel de-al patrulea an de la privatizare, continuarea activitatii curente timp de patru ani si mentinerea tuturor fostilor angajati ai Automobile Craiova si Daewoo Romania.

Potrivit concluziilor formulate, realizarea unui nivel mai ridicat de productie si de ocupare a fortei de munca pentru Automobile Craiova prin vanzarea conditionata si, dimpotriva, obtinerea unor venituri mai mici de catre statul roman reprezinta ajutor de stat. Cum intreprinderile nu pot sa beneficieze de ajutoare decat in conditii stricte, in cazul verificat s-a considerat ca avantajele acordate sunt neloiale fata de concurenti si acestea nu se pot acorda. Ajutorul acordat prin procesul de privatizare a fost considerat incompatibil cu piata comuna si drept urmare Comisia europeana a solicitat Guvernului roman sa recupereze 27 de milioane de euro de la Automobile Craiova.

Potrivit unui comunicat preluat de agentiile de informatii „Investigatia Comisiei a aratat ca impunerea conditiilor respective a dus la scaderea pretului de vanzare. Valoarea de piata a participatiei de 72,4% detinuta de statul roman din activele industriale de baza, participatie cumparata de Ford, a fost estimata la 84 de milioane de euro. In consecinta, prin impunerea unei serii de conditii de alta natura decat economica in ceea ce priveste licitatia, Romania a renuntat la venituri in valoare de 27 de milioane de euro".

Practic, deruland o licitatie viciata prin conditionari, entitatea organizatoare a privatizarii a conferit un avantaj Automobile Craiova si Daewoo Romania, avantaj finantat din veniturile la care statul a renuntat prin vanzare.
In conditiile existentei unei singure oferte de pret din partea Ford, fata de valaorea de piata a pachetului de actiuni scos la vanzare, estimata la 84 de milioane de euro, vanzatorul a acceptat o diminuare a pretului ca urmare a acceptului dat de cumparator pentru realizarea unor performante economice si protectii sociale in perioada post-privatizare.

Legislatia romaneasca dispune ca institutia publica implicata in privatizare este singura autoritate competenta sa decida asupra oportunitatii incheierii contractului de vanzare-cumparare de actiuni, avand in vedere pe langa pret si celelalte elemente care compun oferta de cumparare (art. 5 alin. 1 din H.G. nr. 577/2002). Instantele judecatoresti sau arbitrale nu se pot pronunta asupra oportunitatii incheierii tranzactiei, ci doar asupra legalitatii acesteia.
Un studiu asupra caracterului si caracteristicilor generale ale ofertei, comparativ cu documentatia de oferta intocmita in cadrul privatizarii scoate in evidenta, prin contrast, trasaturile specifice ale manifestarilor de vointa realizata in faza de ofertare de entitatile cu rol in privatizare.

Potrivit doctrinei si literaturii de specialitate [Constantin St?nescu, Corneliu Birsan, Drept civil, Teoria general? a obliga?iilor, Editura All Beck, p. 47], conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca oferta de vanzare sunt urmatoarele:
a) sa fie o manifestare de vointa reala, serioasa, neviciata si cu intentia de a angaja din punct de vedere juridic;
b) oferta trebuie sa fie ferma, exprimand o propunere neindoielnica pentru un angajament juridic, care, prin acceptare, sa poata realiza incheierea contractului;
c) oferta trebuie sa fie neechivoca;
d) oferta sa fie precisa si completa.

Oferta, fiind o manifestare de vointa, trebuie sa indeplineasca toate conditiile generale cerute unei manifestari de vointa, efectuata cu scopul de a produce efecte juridice. Asa cum vom demonstra in cele ce urmeaza, ofertele facute de entitatile cu rol in privatizare prezinta abateri esentiale de la aceste conditii.

In fapt, licitatia publica cu strigare – metoda cel putin in teorie cu un grad inalt de transparenta – nu are decat rolul de a desemna adjudecatarul unei etape in functie de nivelul pretului ofertat. Normele metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 88/1997 au prevazut ca institutia publica implicata determina clauzele esentiale ale contractului de vanzare-cumparare actiuni. In consecinta, adjudecatarul licitatiei dobandeste calitatea de cumparator al actiunilor numai dupa realizarea acordului de vointa al partilor asupra clauzelor contractului de vanzare-cumparare actiuni [A se vedea si Decizia nr. 30 din 17 februarie 2003 a Inaltei Cur?i de Casa?ie ?i Justi?ie, Sec?ia comercial?, publicat? in Revista român? de drept al afacerilor nr. 9/2003].

Din ofertele obtinute prin afisarea unor taloane, vanzatorul stabileste cumparatorul care a licitat cel mai mare pret, urmand ca ulterior sa fie negociate clauzele contractului de vanzare-cumparare. In aceasta etapa, care scapa controlului de transparenta, intre vanzator si cumparator pot aparea intelegeri care privesc stergeri de datorii ce urmeaza a fi acordate, facilitati privind reesalonari ale platilor restante, etc. acestea fiind in cel mai bun caz „platite” prin acceptarea unor clauze favorabile lucratorilor din unitatea economica privatizata.

Privit in termeni de logica elementara, stergerea datoriilor inregistrate de societatea supusa privatizarii, si evidentiate in caietul de sarcini, ulterior selectarii investitorului care a oferit pretul cel mai mare (in faza licitatiei) conduce la o modificare a ofertei, respectiv a schimbarii conditiilor de vanzare. Ceilalti investitori participanti la negocierea directa pot invoca lipsa informatiilor privind stergerea de datorii (lipsa de transparenta) si contesta o privatizare in care institutia publica implicata accepta schimbarea datelor de oferta ulterior selectarii ofertantului insa pana in prezent o astfel de actiune nu a avut finalitate practica. Legiuitorul nu a prevazut in normele care reglementeaza domeniul nici un fel de sanctiuni pentru incalcarea conditiilor de transparenta.

Lipsa unor sanctiuni aplicabile pentru incalcarea principiilor asigurarea transparentei procesului de privatizare, vanzarea la pretul de piata rezultat din raportul dintre cerere si oferta, cu luarea in considerare a tuturor elementelor ce alcatuiesc oferta de cumparare, asigurarea egalitatii de tratament intre cumparatori raman concepte fara acoperire atata vreme cat prin aprobarea Legii nr. 137/2002, executivul a dat posibilitatea entitatilor cu rol in privatizare sa vanda pachetele de actiuni la preturi cu mult sub valoarea intrinseca a intreprinderilor emitente, argumentul fiind realizarea unei protectii sociale sporite.

Avertismentul dat de Comisia europeana vine sa traga un serios semnal de alarma pe care autoritatile romanesti par sa nu-l fi luat prea serios in seama. Un comunicat privind procedura modificata a privatizarii Antibiotice Iasi precizeaza ca AVAS, dupa finalizarea licitatiei deschisa tuturor celor interesati, va negocia cu adjudecatarul (castigatorul) licitatiei mai multe clauze in favoarea societatii, dar printr-un acord bilateral, acceptat de ambele parti, nu prin impunerea unor conditii discriminatorii, anterioare licitatiei, cu caracter eliminatoriu. Un mod de a rezolva problema care nu ma face mai optimist privind o noua sanctiune aplicata de oficialii europeni.

Cuvinte cheie:
Secţiuni/categorii: Drept comercial, Opinii

Pentru toate secţiunile JURIDICE.ro click aici
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD