Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilCyberlaw
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Dreptul muncii
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
SAVESCU & ASOCIATII
 
3 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

ICCJ. Încălcarea principiului disponibilităţii
17.11.2014 | Corina CIOROABĂ


Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât că, în conformitate cu principiul disponibilităţii, părţile pot determina conţinutul procesului prin stabilirea cadrului procesual în privinţa obiectului şi al participanţilor la proces, a fazelor şi etapelor pe care procesul le-ar putea parcurge. În aplicarea acestui principiu, instanţa este obligată să se pronunţe numai cu privire la ceea ce s-a cerut, astfel cum această solicitare a fost expusă în cuprinsul cererii de chemare în judecată. În speţă, Înalta Curte a reţinut că, în contextul în care obiectul litigiului a fost clar exprimat de reclamanţi ca fiind drepturi salariale, urmare a raporturilor juridice stabilite cu autorităţile pârâte unde acestea îşi desfăşoară activitatea, nefiind pusă în discuţia părţilor schimbarea calificării juridice a cererilor, competenţa de soluţionare a cererii revine tribunalului, secţia de conflicte de muncă şi asigurări sociale şi nu instanţei de contencios administrativ. (Decizia nr. 1263 din 12 martie 2014 pronunţată în recurs de Secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie având ca obiect drepturi salariale procurori)

Corina CIOROABĂ

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Au fost scrise până acum 3 de comentarii cu privire la articolul “ICCJ. Încălcarea principiului disponibilităţii”

  1. Mihaela MAZILU-BABEL spune:

    Pai si competenta materiala nu e de ordine publica? Sau nu inteleg eu. Si daca e de ordine publica, cum sa judece o sectie, daca alta e cea specializata, doar pentru simplul fapt ca avem principiul disponibilitatii?

  2. Mihai COSTACHE spune:

    Solutia este corecta: instanta competenta va judeca ceea ce soliciti; partile au decis ca ramin in aria drepturilor salariale si atunci instanta competenta este sectia litigii de munca.

    Daca solicitau altceva – o anulare de act administrativ – atunci se mutau la sectia contencios.

    Disponibilitatea decide competenta si nu invers.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate