« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia animalelorProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrepturile omuluiDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Contravenţii
CărţiProfesionişti
 
5 comentarii

Tribunalul Alba. Etilotestul nu este un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic
19.11.2014 | Andrei PAP

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Tribunalul Alba, soluţionând apelul declarat în cauză, a reţinut că instanţa de fond în mod corect a admis plângerea contravenţională formulată de petent. Raportat la problema dedusă judecăţii, Tribunalul a constatat, la fel ca prima instanţă, faptul că, în mod greşit a procedat agentul de poliţie rutieră întocmind procesul verbal doar pe baza testării cu aparatul etilotest.

Potrivit art. 88 alin. (3) din OUG nr. 195 din 12 decembrie 2002 privind circulaţia pe drumurile publice: Stabilirea prezenţei alcoolului în aerul expirat sau testarea preliminară a prezenţei în organism a substanţelor ori produselor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora se face de către poliţia rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate, iar potrivit alin. (4): Stabilirea concentraţiei de alcool în aerul expirat se face de către poliţia rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic.

Pentru că etilotestul este un mijloc de detecţie care semnalează doar prezenţa etanolului în aerul alveolar expirat şi pentru că în cazul în care furnizează informaţii de măsurare, acestea nu sunt considerate suficient de exacte, astfel încât să asigure garanţiile necesare pentru constituirea de probe judiciare privind consumul de alcool, agentul de poliţie trebuia să procedeze în continuare la stabilirea concentraţiei de alcool în aerul expirat, cu ajutorul etilometrului.

Etilotestul nu reprezintă un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic, iar legiuitorul a stabilit obligaţia de a se utiliza în stabilirea concentraţiei de alcool în aerul expirat un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic, tocmai pentru înlăturarea oricărei erori cu ocazia controlului.

Un asemenea mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic este doar etilometrul. (Decizia civilă nr. 289/A/2014 pronunţată de Tribunalul Alba)

AVERTISMENT: deşi soluţia ni se pare justă sub aspectul interpretării şi aplicării legii, prin acest articol nu dorim să încurajăm conducerea autovehiculelor sub influenţa băuturilor alcoolice!

Andrei PAP

Cuvinte cheie: , , , , ,
Secţiuni/categorii: C. contravențional, Jurisprudență Tribunale, RNSJ

Pentru toate secţiunile JURIDICE.ro click aici
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Au fost scrise până acum 5 de comentarii cu privire la articolul “Tribunalul Alba. Etilotestul nu este un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic”

  1. Mihai VITMAN spune:

    Ce vi se pare just în modalitatea de interpretare a legii? Faptul că instanța a considerat că este necesară stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat, în condițiile în care legea sancționează conducerea sub influența alcoolului, INDIFERENT de concentrație?

    • Andrei PAP spune:

      Nu, cititi cu atentie motivarea integrala a hotararii si veti intelege mai bine de ce am spus ca apreciez ca fiind justa solutia celor doua instante, avand in vedere analiza efectuata si asupra NML, nu doar a OUG!

      • Mihai VITMAN spune:

        Hai sa nu repezim cu capul inainte, ok?
        Norma citata defineste:
        ETILOMETRUL – mijlocul de măsurare a concentraţiei de etanol în aerul expirat
        ETILOTESTUL – mijlocul de detecţie a prezenţei etanolului în aerul expirat
        Adică: etilomentru măsoară concentrația, etilotestul indică doar prezența. Totuși, dacă etilotestul are anumite caracteristici ce pot indica SI concentratia (ex. o gradatie liniară pe clasica fiolă), aceste măsurători (adică cele care se referă la concentrație) nu pot fi folosite ca probe. Cu alte cuvinte, rezultatul testarii cu etilotestul este valabil doar in privinta prezentei alcoolului, nefiind valabil in privinta eventualei concentratii pe care acesta ar indica-o.
        Revenind la speta de fata, din moment ce pentru existenta contraventiei este necesar a se stabili doar prezenta alcoolului, folosirea etilotestului este suficienta. Daca insa se punea problema calcularii alcoolemiei (ex. intr-un dosar penal), masuratorile efectuate nu ar fi fost valabile, fiind necesara fundamentarea hotararii pe alte probe prevăzute de lege.

        • Andrei PAP spune:

          In regula, dl. Vitman, discutam pe o hotarare definitiva, pe care eu o apreciez ca fiind justa, dvs. sustineti contrariul… puteti sa imi respectati opinia la fel cum o respect si eu pe a dvs.???

          Observ insa ca omiteti exact lucrul cel mai important retinut de instanta, respectiv ca, desi OUG prevede ca stabilirea prezentei alcoolului se face cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, instanta constata ca etilotestul (utilizat, in speta, de ag. constatator) nu este un astfel de mijloc, ci, un asemenea mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic este doar etilometrul, si tocmai din acest motiv a considerat ca procesul-verbal nu poate fi mentinut pt ca nu se poate verifica si stabili, dincolo de orice dubiu, daca acel contravenient a consumat sau nu alcool. (v. si trimiterile la CEDO)

          In plus, admiteti si dvs. ca in cazul in care fapta ar fi constituit infractiune, „proba cu etilotestul” este nelegala si trebuie inlaturata, dar daca fapta constituie doar contraventie proba este perfect valabila,

          O atare ipoteza avansata dvs., ne impinge la concluzia ca cei care au savarsit fapte penale (fapte mai grave fata de contraventie) se afla intr-o pozitie privilegiata fata de cei care au savarsit doar o fapta care constituie contraventie, sau, cu alte cuvinte, autorul unei contravenţii, din punct de vedere al protecţiei juridice de care se bucură, s-ar afla pe o treaptă inferioară autorului unei infracţiuni, ceea ce este inadmisibil (v. si Decizia CCR nr. 1096/2009).

          Apoi, retineti faptul ca etilotestul poate constata prezenta unei cantitati de alcool, chiar daca nu ati consumat bauturi alcoolice, dar ati servit o salata care continea otet, la fel de bine cum NU poate constata prezenta alcoolului, desi cel verificat a consumat 50-100 ml de tequila (situatii intalnite in practica si pe care le evidentiez ca sa va faceti o idee cam cat de precis este un astfel de aparat neomolgat si neverificat metrologic).

          In fine, pentru ca pozitia dvs. imi este cat se poate de clara si consider ca nu are rost sa intram in alte detalii/polemici, va invit sa publicati un articol in care sa faceti o nota critica solutiei/concluziei la care au ajuns cele doua instante!

          Cu stima,
          Andrei PAP

  2. Corneliu HIRJOGHE spune:

    Potrivit art. 88, alin. (3) și (4) din OUG nr. 195/2002, stabilirea prezenţei alcoolului în aerul expirat sau testarea preliminară a prezenţei în organism a unor substanţe psihoactive se face de către poliţia rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate, pe când stabilirea concentraţiei de alcool în aerul expirat se face de către poliţia rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic.
    Diferența esențială dintre alin. (2) și alin. (3) constă în aceea că identificarea alcoolului în aerul expirat se face cu mijloace certificate (fără ca actul normativ să precizeze de către cine se face certificarea), iar măsurarea concentrației de alcool se realizează cu mijloace atât certificate cât mai ales verificate metrologic.
    Nici nu ar putea fi altfel, întrucât metrologia se referă la activități de măsurare, nu la cele de detecție.
    Ceea ce nu au observat nici judecătoria, nici instanța de control este faptul că pentru stabilirea contravenției reținută în sarcina petentului nu sunt necesare operațiuni de măsurare, fiind suficiente doar oprațiunile de stabilire a prezenței alcoolului în aerul expirat (fila 7 din decizie), sub acest aspect fiind corecte observațiile domnului Vitman M.
    Raționând contrar și îmbrățișând punctul de vedere al tribunalului ar însemna că alin. (3) al art. 88 nu ar avea niciodată aplicabilitate, fiind astfel golit de conținut.
    Așadar, agentul constatator nu trebuia să purceadă la măsurarea nivelului alcoolului în aerul expirat, cum greșit a apreciat tribunalul, întrucât rezultatul măsurătorii nu prezenta niciun fel de relevanță atunci când consumul de alcool nu constituie infracțiune.
    Un alt aspect pe care instanțele nu l-au observat este acela că articolul 88 se circumscrie capitolului intitulat infracțiuni și pedepse. Or, acesta este un argument suplimentar că măsurarea concentrației în aerul expirat are rost doar în economia săvârșirii infracțiunii care condiționează existența acesteia de un anumit nivel al alcoolului (care, evident, se determină prin măsurători).
    Spre deosebire însă de infracțiune, în cazul contravenției legea nu condiționează existența acesteia din urmă de depășirea unei valori-prag.
    In raport de aceste consideratii, criticile domnului Vitman M. ni se par așadar pertinente.
    Nu poate fi vorba în cauză nici despre poziția privilegiată a infractorului în raport de contravenient si nici de pretinsa protectie juridică sporita in favoarea celui dintai.
    Aceasta întrucât potrivit art. 103, alin. (1), lit. c) din OUG 195/2002 oricum dreptul de a conduce se suspendă pe 90 de zile când fapta conducătorului a fost urmărită ca infracţiune la regimul circulaţiei pe drumurile publice şi instanţa de judecată sau procurorul a dispus clasarea, renunţarea la urmărirea penală, renunţarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei, dacă pentru regula de circulaţie încălcată prezenta ordonanţă de urgenţă prevede suspendarea exercitării dreptului de a conduce.
    În concluzie, cum pentru existența contravenției săvârșită de petent nu era necesară verificarea metrologică a aparatului etilotest (filele 7-8 din decizie) – de altfel un asemenea aparat nici nu ar avea cum să fie verificat metrologic, de vreme ce el nu măsoară nimic – rezultă că cele două instanțe au pronunțat hotărâri nelegale.
    Mai mult, soluția dată de instanțe chestiunii în litigiu ni se pare pur izolată, întâmplătoare în contextul jurisprudenței spețelor de acest fel.
    Singura problemă de care instanțele trebuiau să se preocupe și nu au făcut-o era dezlegarea împrejurării dacă operațiunea de calibrare a alcooltestului are același înțeles cu cea de certificare la care face referire art. 88, alin. (3) din OUG nr. 195/2002.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD