ArticoleESSENTIALSRNSJStudiiOpiniiInterviuriInterviuri VIDEOPovestim cărţi
 
 
Interviuri | Interviuri VIDEO
Alina MATEI

Alina MATEI

Senior Editor JURIDICE.ro
4 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Mircea Stanculescu in dialog cu Andrei Savescu, despre lumina si moderatie in conducerea Baroului Bucuresti
25.03.2008 | JURIDICE.ro, Andrei E. Savescu


CONFERINTA VALERIU STOICA 2019

Andrei SavescuMaestrul Mircea Stanculescu a avut amabilitatea de a raspunde cu promptitudine pentru utilizatorii JURIDICE.RO catorva intrebari legate de un subiect care-i preocupa pe avocatii din Bucuresti si este urmarit cu interes de catre cei din intreaga tara: Conducerea Baroului Bucuresti. Dar situatia de la varful celui mai mare barou se afla in atentia unui cerc mai larg de profesionisti decat cel al avocatilor.

Andrei Savescu: Consiliul UNBR a votat cu o larga majoritate admiterea unei contestatii impotriva hotararii Consiliului Baroului Bucuresti de organizare a alegerilor pentru functia de Decan cu ocazia Adunarii Generale Ordinare din 29 martie 2008. Deci in weekend nu vom avea alegeri pentru Decan. Pe cine favorizeaza decizia Consiliului UNBR?

Mircea Stanculescu: Consiliul UNBR a decis pe buna dreptate asa, dar asta nu favorizeaza si nici nu avantajeaza pe nimeni. Daca punctul meu de vedere ar fi fost acceptat de catre ceilalti membri ai Consiliului Baroului Bucuresti, nu s-ar fi ajuns in aceasta situatie.

Andrei Savescu: Ati avut o pozitie diferita fata de cea cunoscuta, exprimata prin vot de Consiliu?

Mircea Stanculescu: La sedinta in care Consiliul a hotarat organizarea de noi alegeri pentru Decan decizia nu a fost adoptata in unanimitate. Au votat impotriva trei persoane. Eu, Ana Diculescu-Sova si Gheorghe Piperea. Insa fiecare a votat asa din motive diferite.

Andrei Savescu: Inteleg ca vointa majoritatii s-a impus, cum era normal. Dar e foarte interesant ca au fost voci impotriva organizarii alegerilor. Dumneavoastra de ce ati votat impotriva?

Mircea Stanculescu: Pentru ca nu era nevoie de aceste alegeri. Alegerea organelor profesiei este reglementata de catre Legea noastra si Statut in mod unitar, de la cele mai mici pana la cele mai inalte functii, atunci cand avocatul este ales pentru un mandate limitat in timp, de 4 ani. Astfel, pentru toate pozitiile in ierarhiile profesionale, sistemul de alegere care se degaja din Lege, Statut si Regulamentul de organizare a UNBR este urmatorul: succede urmatorul votat. E vorba de dispozitiile art. 49-55 din Legea nr. 51/1995, dar si de prevederile art. 64 si art. 66 alin. 2. In acelasi sens sunt si prevederile art. 23 din Regulamentul UNBR.

Andrei Savescu: Ce concluzie se degaja din aceste texte de lege? La ce anume va referiti?

Mircea Stanculescu: Din toate aceste norme rezulta dobandirea functiei de catre cel care a participat la alegeri in conditiile prevazute de Lege si Statut, dar a iesit al doilea ca numar de voturi care pot fi numerate in urne, in ipoteza in care cel care a contabilizat cele mai multe voturi nu mai poate sa-si exercite functia, din diferite motive. Din pacate, chiar asta s-a intamplat cu decanul Baroului Bucuresti, in forma ce mai ireparabila.

Andrei Savescu: Deci impiedicarea exercitarii functiei de catre cel ales il aduce in acea functie pe urmatorul clasat in alegeri?

Mircea Stanculescu: Exact! La alegerile din 9 iunie 2007 am concurat cu doi colegi la alegerile pentru decan, castigate la o mica diferenta de Cristian Iordanescu. Eu am respectat victoria lui, indiferent de indoielile cu privire la acuratetea alegerilor si cu privire la rezultatele lor. Am lucrat si lucrez in calitate de membru al Consiliului Baroului, ales cu aceeasi ocazie. Dar imposibilitatea exercitarii functiei de catre Decanul ales, din pricina nefericitului deces al acestuia, are drept consecinta inlocuirea lui cu urmatorul clasat in alegeri.

Andrei Savescu: Cu un mandat mai scurt?

Mircea Stanculescu: Intr-adevar, cu un mandat care se va incheia in momentul in care mandatul decanului decedat ar fi luat sfarsit.

Andrei Savescu: Mi se pare o idee interesanta si pertinenta. S-a discutat aceasta chestiune in Consiliul Baroului? A existat o dezbatere?

Mircea Stanculescu: Da, s-a discutat, insa colegii din Consiliu nu au agreat-o, preferand organizarea de noi alegeri. Argumentele lor au fost in sensul ca nu se prevede expres in lege aceasta situatie, nesocotind insa ca din intreaga economie a reglementarii ocuparii functiilor de conducere in avocatura se degaja aceasta metoda, de ocupare a functiei de urmatorul clasat in urma alegerilor. Au mai spus ca trebuie sa organizam repede noi alegeri, ca “sa intram in normalitate”, ca ne costa foarte mult aceasta stare de provizorat.

Andrei Savescu: Totusi, s-a preferat organizarea de noi alegeri…

Mircea Stanculescu: In realitate daca urmam Legea, Statutul si Regulamentul, nu mai trebuie organizate noi alegeri, deci nu ar mai fi vorba de nici un fel de costuri.

Andrei Savescu: De ce credeti ca a existat un numar atat de mare de candidati pentru functia de Decan, mai multi ca oricand? De ce atat de multi avocati au vrut sa candideze la alegerile pentru Decan anulate de catre Consiliul UNBR?

Mircea Stanculescu: Numarul mare de candidati, cca. 20, a constituti o surpriza pentru toata lumea, pentru toti cei preocupati de asigurarea in conditi legale si firesti a conducerii Baroului Bucuresti. Asa cum s-a vazut, s-au inscris colegi care nu activeaza efectiv in avocatura, ci fac altceva, ca de exemplu politica. Au fost si situatii de colegi s-au inscris desi nu aveau vechimea necesara pentru a candida, ceea ce arata necunoasterea legii… Altii nu au o prestatie profesionala dovedita care sa justifice cu obiectivitate conducerea unui barou de o asemenea insemnatate si anvergura cum este Baroul Bucuresti.

Andrei Savescu: Consiliul Baroului Bucuresti pare zguduit de convulsii, dupa decesul fostului decan. Care este cauza?

Mircea Stanculescu: Niciodata in istoria Baroului Bucuresti, pe care o cunosc de 43 de ani, nu a existat o situatie mai confuza in legatura cu banii baroului. Mi s-a reprosat ca am devenit adversarul fostului decan dupa ce eu insumi am fost prodecan. E adevarat, insa trebuie sa reamintesc faptul ca prima mea manifestare publica a dezacordului fata de starea de lucruri existenta a fost in martie 2006, cand nu am vrut sa fac parte din prezidiul Adunarii Generale, acesta fiind compus din toti membrii Consiliului Baroului de atunci, din care multi sunt si astazi. Dupa aceasta manifestare, am subliniat si am combatut cu toate prilejurile greselile decanului, dintre care unele direct pagubitoare. Au fost masuri luate nu in folosul avocatilor, ci exclusiv in interes personal.

Andrei Savescu: Fata de pozitia dumneavoastra in cadrul Consiliului Baroului, avand in vedere faptul ca sunteti si Vicepresedinte al UNBR, care este pozitia conducerii UNBR cu privire la chestiunea desemnarii noului decan? Din Consiliul Baroului Bucuresti mai fac parte insusi presedintele UNBR, dar si inca doi membri al Comisiei Permanente, asadar maestrii Gheorghe Florea, Mihai Tanasescu si Ana Diculescu-Sova.

Mircea Stanculescu: In discutarea acestei probleme nici un coleg din conducerea UNBR nu se manifesta luand pozitie in calitatea avuta la nivelul UNBR, ci in calitate de simplu avocat. Dar vreau sa subliniez ca nici pana astazi nu am primit raspuns, nici un raspuns, la cele 17 intrebari privind neregulile din cadrul Baroului Bucuresti.

Andrei Savescu: Cine conduce acum Consiliul Baroului Bucuresti?

Mircea Stanculescu: Consiliul este condus de catre cei doi prodecani, Herbay si Dragne, impreuna… Nu putea sa fie un singur prodecan care sa conduca, pentru ca nu sunt indeplinite cerintele art. 55 alin. 3 si 4 din Lege, adica decanul nu a avut ragazul sa desemneze un inlocuitor, si oricum nu ne puteam incadra in textul legal fiindca acolo se vorbeste despre o imposibilitate temporara de exercitare a functiei… Deci acum avem practic o conducere bicefala…

Andrei Savescu: Maestre, in fond ce vi se reproseaza dumneavoastra?

Mircea Stanculescu: Atat fostul decan cat si cei care acum vor sa preia functia de Decan, "echipa lui Iordanescu", au avut un singur argument impotriva succesiunii mele firesti la functia de Decan, in calitate de participant in conditiile legii la alegerile din 2007, unde am obtinut al doilea numar de voturi, foarte aproape de numarul de voturi contabilizate pentru primul clasat.

Asadar singurul lucru care mi se imputa este varsta. Dar mie nu mi-a frica de asta. Conducerea Baroului Bucuresti nu e o cursa atletica. Este nevoie de experienta pentru a conduce o organizatie atat de mare si de importanta cum este Baroul Bucuresti. Avand in vedere situatia dramatica in care se afla Baroul Bucuresti in prezent, implicarea mea reprezinta un element de moderatie.

Andrei Savescu: Maestre, va multumesc inca o data foarte mult pentru timpul acordat.

Mircea Stanculescu: Si eu iti multumesc.

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Au fost scrise până acum 4 de comentarii cu privire la articolul “Mircea Stanculescu in dialog cu Andrei Savescu, despre lumina si moderatie in conducerea Baroului Bucuresti”

  1. Avocat spune:

    CORECT!!! Nu se poate sa stam ca prostii si cei din Consiliu sa arunce cu banii in scopul organizarii unor alegeri care sa le dea lor sansa sa ajunga decan.
    Stanculescu are dreptate. A fost preferat la alegerile precedente de aproape acelasi numar de alegatori ca fost decan. Este normal, conform practicilor din avocatura, sa-i succeada in functie decanului decedat cu un mandat in continuarea celui intrerupt prin decesul lui Iordanescu. Si dupa expirarea celor 4 ani sa se organizeze alegeri.
    Vom vedea pe 29 ce se va decide…dar eu sunt alaturi de Stanculescu.

  2. mihai spune:

    Bravo domnule Savescu!!! In sfarsit un articol pertinent cu privire la situatia decanului de Bucuresti.
    D-nul Stanculescu ar trebui sa fie decan!!!

  3. Ionut Dobrinescu spune:

    Comisia de Cenzori a Baroului Bucuresti a facut astazi public ?i disponibil online raportul oficial de cenzorat pe anul 2007, precum si o serie de acte in premiera absoluta. Este o incercare de raspuns la intrebarile mai vechi ale maestrului Mircea Stanculescu. Accesati http://snipurl.com/cenzoratbb2007-idob

  4. Al. Iordache spune:

    Este absolut rusinos ce se intampla. Oare de ce se inghesuie atat de multi colegi sa acceada la functii de conducere in barou?. Se gandeste cineva sa ofere servicii corespunzatoare pt. avocati, in schimbul taxelor platite?.Sau importante sunt numai avantajele oculte ale functiei si multiplele posibilitati de a se "toca" banii organizatiei, pentru care cei mai multi dintre noi suntem prea indiferenti, prea ingaduitori si poate prea "naivi". Ar5 trebui sa ne gandim daca nu ne trebuie un decan care nu mai are interese materiale, dar care crede be buna dreptate ca este dator organizatiei cu punerea in valoare a experientei sale de o viata. Si asta fara costuri, pt ca a fost deja ales anterior. Pana ne vine mintea la cap, va doresc numi bine.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate