Secţiuni » Arii de practică » Business » Concurenţă
Concurenţă
DezbateriCărţiProfesionişti
 1 comentariu

Hotărâre arbitrală a ICC Paris. Acțiune în anulare. Chestiune prejudicială. Sesizarea CJUE de către Curtea de Apel din Paris
05.12.2014 | Marin VOICU

Secţiuni: Arbitraj, CJUE, Concurență, Procedură civilă
JURIDICE - In Law We Trust

1. Prin incheierea din 23 septembrie 2014, Curtea de Apel din Paris a decis sa supuna CJUE o chestiune prejudiciala de drept al concurentei inainte de a se pronunta asupra conformitatii sentintei arbitrale cu ordinea publica internationala franceza.

Este pentru prima data cand o curte de apel franceza ridica o chestiune prejudiciala in procedura speciala actiunii in anularea unei sentinte arbitrale, pronuntata intr-un arbitraj international.

2. Problema relativa la dreptul concurentei a fost pusa in cursul procedurii desfasurate de Curtea de Apel din Paris de societatea de biotehnologie americana Genetech in scopul obtinerii anularii mai multor sentinte arbitrale pronuntate de ICC Paris, in complet de arbitru unic, in favoarea societatii Hoechst, filiala germana a societatii farmaceutice Sanofi-Aventis, intr-o cauza vizand executarea unui acord de licenta a brevetelor.

2.1. Genetech a introdus actiune (recurs) in anulare contra sentintei privind responsabilitatea, dispusa in septembrie 2012, prin care arbitrul a declarat ca Genetech este tinuta sa plateasca redeventele, pretinse de Hoechst, pe temeiul acordului de licenta. Genetech, de asemenea, a cerut anularea sentintei finale asupra nivelului si intinderii daunelor interese, precum si a adendumului de corectura a erorilor materiale din sentinta finala.

2.2. Acordul de licenta incheiat de parti avea ca obiect tehnologii brevetate, conform clauzelor contractuale.

Genetech trebuie sa plateasca redeventele la o jumatate de cent din incasarile nete, obtinute prin vanzarile produselor finite a caror fabricare, utilizare sau vanzare contrafacuta, in absenta unui acord, justifica una sau mai multe revendicari a brevetelor sub licenta.

2.3. Genetech a solicitat anularea sentintelor pronuntate de arbitrul unic pe motivul:
1) valorii de catre arbitru a misiunii care i-a fost incredintata, conform art. 1520 alin. 3 C. proc. civ. fr.;
2) al nerespectarii principiului contradictorialitatii (art. 1520 alin. 4 CPCF) si
3) contrarietatii recunoasterii sau executarii sentintelor cu ordinea publica internationala (art. 1520 alin. 5 CPCF).

Totodata, Genetech a sustinut ca solutia adoptata de arbitrul unic este contrara dreptului european al concurentei, in special cu art. 101 alin. (1) din TUE, prin aceea ca arbitrul a retinut responsabilitatea contractuala a Genetech fara a verifica daca fabricarea, utilizarea sau vanzarea produselor litigoase a constituit o contrafacere a brevetelor prevazute in acordul de licenta de brevete.

Pentru Genetech, interpretarea data acordului de licente de brevete de catre arbitrul unic, care a obligat-o sa plateasca redevente, desi ea n-a contrafacut brevetele sub licenta, este contrara dreptului european al concurentei.

2.4. Problema contrafacerii este centrala pentru litigiul supus tribunalului arbitral. Ea a facut si obiectul unei proceduri paralele in SUA, unde tribunalul federal al distinctului de nord din California a decis, definitiv, ca produsele litigioase nu au contrafacut brevetele sub licenta.

3. Genetech a convins instanta de anulare a Curtii de Apel din Paris ca problema de drept al concurentei trebuie sa fie clarificata de CJUE, care a fost sesizata, in procedura trimiterii preliminare, cu urmatoarea intrebare: “Dispozitiile art. 81 din Tratat, devenit art. 101 TFUE, trebuie sa fie interpretate ca fiind un obstacol, cu efect direct in caz de anulare a brevetelor, a unui contract de licenta care pune in sarcina licentiata redeventele pentru o singura utilizare a drepturilor atasate brevetelor aflate sub licenta?”.

Dupa Elie Klein, asociat la Grupul de arbitraj international Freshfields Bruckhaus Designer: “Curtea de Apel din Paris a recunoscut, astfel, ca atunci cand probleme complexe de dreptul european al concurentei sunt ridicate in cadrul controlului de legalitate al sentintelor arbitrale internationale, solicitarea unei clarificari din partea CJUE este compatibila cu natura controlului de conformitate al sentintei arbitrale cu ordinea publica internationala”.

Emmanuel Gaillard, asociat in departamentul de arbitraj international din Sherman si Sterling, precizeaza ca “aceasta decizie a Curtii de Apel este un pas important catre o mare deferenta in privinta dreptului UE din partea jurisdictiilor franceze”.

Prof. univ. dr. Marin VOICU
Fost judecator la CEDO

Cuvinte cheie: , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

1 Comment
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti