« Flux noutăţi
Selected Top LegalVideo
JurisprudenţăCEDOCJUECCRÎCCJJurisprudenţa curentă ÎCCJDezlegarea unor chestiuni de dreptRILCurţi de apelTribunaleJudecătorii
Noutăţi legislativeProiecte legislativeMOF - Monitorul Oficial al RomânieiJOUE - Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Opinii
21 comentarii

Solutia CSM
21.04.2008 | JURIDICE.ro, Ana-Maria Puiu

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Pentru ca v-am impartasit povestea, se cuvine sa cunoasteti deznodamantul.

In sedinta din 10.04.2008, Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii si-a insusit continutul notei Inspectiei Judiciare(.pdf, 1,81 MB) intocmite ca urmare a sesizarii facute de subsemnata.

Desi multe ar fi de spus… Si totusi, pentru ca nimic nu mai merita spus, va voi lasa pe dumneavoastra sa trageti concluziile. Aveti posibilitatea sa lecturati singuri Nota Inspectiei Judiciare nr. 324/IJ/238/SIJ/2008.

Ce inteleg eu din solutia Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii in legatura cu problema sesizata?
Ca, incepand cu 11 aprilie 2008, orice presedinte/vicepresedinte de instanta/de sectie poate proceda in mod similar: poate, cu ajutorul Colegiului de Conducere, sa se degreveze partial de activitatea de judecata, prin transmiterea dosarelor pe care le are pe rol. Au sustinerea Consiliului Superior al Magistraturii.

Ce am invatat din tot ce mi s-a intamplat?
Am fost ”naiva” atunci cand, la inceput de cariera, am crezut ca daca va veni ”CSM-ul” si va vedea in ce modalitate se realizeaza degrevarea conducerii, o vor dezaproba si, printr-un gen de lobby, lucrurile vor reintra in firesc. Din toata Sectia pentru judecatori un singur membru a imbratisat principiile in numele carora am sesizat CSM-ul si in numele carora am actionat asa cum v-am relatat. Este vorba despre doamna judecator Alexandrina Radulescu, careia ii multumesc.

Ce sfat imi permit sa dau colegilor judecatori?
Sa nu lase astfel de practici sa se generalizeze! Ori de cate ori vor aprecia ca presedintele, vicepresedintele, colegiul de conducere iau o hotarare in contra legii (inclusiv in contra spriritului legii) sa se adreseze imediat instantei de judecata, iar nu CSM-ului.

Ce a castigat instanta in care s-au petrecut toate aceste lucruri?
Un nou presedinte, delegat pana la ocuparea acestei functii prin concurs, incapand cu 01.04.2008. Si acest presedinte a obtinut degrevarea partiala. Diferenta: degrevarea s-a realizat prin reducerea complexitatii pentru dosarele nou intrate.

Cuvinte cheie:
Secţiuni/categorii: Opinii

Pentru toate secţiunile JURIDICE.ro click aici
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Au fost scrise până acum 21 de comentarii cu privire la articolul “Solutia CSM”

  1. aldine spune:

    Stimata Doamna, continutul Notei Inspectiei Judiciare chiar nu mira pe nimeni. Este un raspuns tipic al unui anumit gen de judecatori la contestarea altor judecatori. Ca avocat am fost amendat pentru atitudine sfidatoare la adresa instantei de judecata. Cererea de recuzare a judecatorului (fara legatura directa cu aplicarea amenzii ci cu cauza ce a provocat "atitudinea sfidatoare") a fost evident respinsa dar, am mai fost amendat inca o data pentru formularea cu rea credinta a cererii de recuzare. Este un exemplu. Importanta este puterea judecatorilor tineri de a nu fi niciodata molipsiti de "pacatele" colegilor lor cu "multa experienta".

  2. observer spune:

    Minunat. Personal cred ca daca ati fi preluat si acele dosare spre solutionare nu mai aveati timp sa sesizati CSM-ul. Si ei nu ar fi trebuit sa vina sa vada cat de minunat merg lucrurile in instanta,cati judecatori sunt, pe unde is ei plecati , cum muncesc toti, cum sub obladuirea CSM totul merge ca uns. Nici nu stiu cum va permiteti sa ridicat plapuma groasa a ignorantei si sa arati lumii cum stau lucrurile. Eu daca eram in locul Herminicai faceam nasol de tot. Stiti totusi ce ma face sa cred ca va fi bine. Faptul ca judecatori ca dumneavoastra si ca altii indraznesc sa iasa din rand si din cand in cand ne arata muntele de gunoi din spatele usii. Modul in care arata nota aia de inspectie ma face sa ma cutremur.

  3. Ilie spune:

    Habar nu aveti cum se desfasoara activitatea intr-o instanta si va si grabiti cu comentariile.
    As fi curios sa stiu cati dintre cei care comenteaza sunt judecatori.
    Am postat un comentariu si la articolul initial si mi-am exprimat acolo parerea ca doamna a gresit cand s-a dezinvestit de acele dosare.
    Desigur nu am fost de acord cu maniera de repartizare pe care a adoptat-o colegiul pentru sedintele desfiintate dar doamna avea obligatia sa judece acele dosare nu sa se dezinvesteasca altfel decat prin abtinere/recuzare ori declinare de competenta.Ori mie mi se pare ca nota inspectiei judiciare tocmai asta subliniaza, faptul ca ceilalti colegi ai doamnei, desi au atacat si ei hotarea colegiului si au sesizat si ei CSM-ul, au pastrat totusi dosarele.
    In alta ordine de idei, cine crede ca un presedinte sau un vicepresedinte de instanta poate sa aiba si sedinte de judecata cot la cot cu ceilalti judecatori este clar ca habar nu are cu ce se mananca activitatea de conducere la o instanta.
    A fi presedintele unei instante inseamna sa raspunzi de tot, incepand de la verificarea curateniei, dotari, reparatii, respectarea normelor de protectia muncii, etc. , etc. etc,
    Va recomand sa cititi in acest sens Regulamentul de ordine interioara.
    Si dup-aia sa vorbiti.
    Desigur veti spune poate – are indemnizatie de conducere. Ei, aflati ca nu e asa.
    Diferenta de salariu intre presedintele unei instante si simplul judecator (cu aceaisi vechime) este doar de 0,5 sau 1 la coeficientul de multiplicare ceea ce inseamna 2-3 milioane in plus.

  4. Ilie spune:

    In alta odine de idei, as vrea sa mai remarc ceva.
    Mi se pare ca anul viitor expira mandatul unora din membrii CSM.
    Doamna Alexandrina Radulescu este, atentie, membru CSM din partea judecatoriilor.
    Bine ar fi sa gresesc dar, avand in vedere campania sa anterioara – care a si dus la alegerea ca membru CSM – mie imi suna ca si un inceput de campanie printre judecatori faptul ca a imbratisat opiniile doamnei Puiu.
    Este logic ca o mare parte a judecatorilor dintr-o instanta percep pe cei de la conducere – pentru faptul ca nu intra in acelasi numar de sedinte de judecata ca ei – ca pe niste persoane care ar cauta sa munceasca cat mai putin (desi nu este asa) Prin urmare, un judecator membru CSM si posibil candidat si in viitor la un loc in CSM isi va atrage simpatia colegilor daca le impartaseste punctele de vedere.

  5. Georgian spune:

    Stimata Doamna….
    Ma repet….
    Aveti reaqle neclaritati in ceea ce priveste conceptul de complet nelegal constituit…
    Va suspectez ca nu prea stiti carte si nu aveti chef de munca. Fara suparare.
    Presedintele Jud Ploiesti nu a plecat din cauza dvs ci pentru ca nu si-a dorit d ela inceput functia asta dar a fost rugata de colgi sa accepte.
    Sper sa se inceapa verificarea disciplinara a dvs cit mai curind. Sau poate s aplecati in avocatura, unde personal cred ca va este locul

  6. Observer spune:

    Ilie sunt sunt socat. Adica numai doua trei milioane in plus pentru faptul ca verifica buzile prin instanta printre altele??
    Da intreb eu ii pune cineva cu furca in posturile de conducere? Sau isi doresc ei sa fie in posturi de conducere si in realitate ei ar sta si pe gratis acolo? Si inca ceva daca tot nu au dosare, si nu intra si in sala de ce sa le dam mai mult? Hai sa le reducem la jumatate salariile ca nu mai presteaza aceasi munca ca un judecator simplu. Ca din cate inteleg sunt si unii mai "complecsi" .

  7. Me again spune:

    Vai, cata mizerie umana s-a ridicat la suprafatza!!! Ma refer la elocventul Ilie, care plange de mila presedintilor de instante, dar si la Georgian, avocat probabil, frustrat ca nu poate ajunge la un postisor de magistrat… ca daca e deja magistrat, atata rautate la un coleg al autoarei articolului mi se pare gratuita si de netolerat!!! Mie mi-ar crapa obrazul sa jignesc asa un om pe care poate nu-l cunosc, iar daca il cunosc nu am tupeul sa i-o spun in fata.
    D-na judecator Ana-Maria Puiu, sunt de acord in totalitate cu dvs., pacat ca suntem asa putini!

  8. oana adina spune:

    pt georgian
    din raspunsul dvs. rezulta cu claritate ca desconsiderati avocatura.
    in aceasta situatie se poate trage concluzia ca nu intelegi dreptul…(da' deloc)
    asa ca …. pe aceeasi linie de idei cu dvs, sper ca nu sunteti nici magistrat, nici avocat

  9. cornel manolache spune:

    nu inteleg, ce vrea sa spuna "georgian" cand ii sugereaza doamnei judecator sa plece in avocatura, unde personal crede ca ii este locul, dupa ce putin mai inainte o suspecteaza ca nu stie carte si nu are chef de munca?

  10. Ilie spune:

    Dl/D-na "Observer" ?i "Me Again".
    Se pare ca nu ati inteles ceea ce am vrut sa spun. Vreau sa spun faptul ca, daca se asteapta cineva ca un presedinte de instanta sa aiba si activitate de judecator, cot la cot cu ceilalti colegi ai lui si sa isi mai indeplineasca si celelalte atributii, pe acelasi salariu, atunci greseste fundamental.
    V-ati pus oare intrebarea de ce sunt atat de multe posturi de conducere neocupate definitiv si se recurge la metoda delegatiei? Unul din motive este si acela ca nu mai vrea nimeni sa fie facut raspunzator pentru tot ce se intampla intr-o instanta si sa nu aiba si o motivatie salariala.
    Dar nu acesta era subiectul discutiilor de aici.
    Daca cei doi comentatori la care am facut referire s-ar fi obosit sa caute comentariul pe care eu l-am facut la primul articol al doameni Puiu, legat de aceasta problema, ar fi vazut acolo ca mi-am exprimat parerea in sensul ca nu sunt de acord cu maniera in care colegiul de conducere a hotarat repartizarea dosarelor de la sedintele desfiintate dar nici cu maniera in care dansa a inteles sa trimita dosarele judecatorului invstit anterior.
    Dupa parerea mea si unii si altii au incalcat dispozitiile Regulamentului de ordine interioara. Evident pot fi si voci care, poate, nu sunt de acord cu mine, dar eu cred ca asta e rostul comentariilor, sa ne dam cu parerea. Ar trebui sa o facem insa in cunostinta de cauza motiv pentru care le recomand claduros, celor din afara profesiei de judecator, si mai ales celor care nu au nici o tangenta cu profesiile juridice, sa citeasca mai intai ROI al instantelor si dupa-aceea sa comenteze.

  11. C.I. spune:

    E plin? de draci sau de adula?ie tâmp? întreaga pagin?. Georgian e coleg cu Ana Maria. E interesant de v?zut cât? întelegere exista între colegi. Dac? s-ar fi respectat regulamentul era inechitabil, dar dac? e regulament…?efia le-a venit m?nu?? unora…c? au sc?pat de dosarele pe care nu ?tiau s? le solu?ioneze…Le au dat la fraierii absolven?i de INM…Georgian a intrat în magistratur? pe u?a din dos…formulând o cerere sau printr-un examen de doi bani dup? ce a stat 5 ani ca jurist la buticul de familie…?i apoi face pe "preg?titul"…Ana Maria nu a ajuns la Buucure?ti c? e slab preg?tit? ?i a prins doar Ploie?tiul…unde sunt cei mai sub?iri profesional…Dar el nu e tot judec?tor în Ploie?ti? Amuzant? e poza Anei. Are un aer meditativ ?i un raft de c?r?i în spate…
    E interesananta si parerea buna pe care Georgian o are fata de avocati…

  12. Mihai Voicu spune:

    Nota Inspectiei Judiciare ar fi absolut delicioasa, daca nu ar fi o dovada sinistra a modului in care functioneaza sistemul. Cum, oare, sa te astepti la dreptate de la cei care judeca atit de strimb (inclusiv in ceea ce priveste propriul corp profesional)?
    Intre altele, nu pot sa nu remarc rationamentul beteag, ilogic si contradictoriu al raportului:
    Intr-o insiruire ametitoare de fraze se explica cum ca un principiu esential (al continuitatii) care garanteaza ne-dirijarea cauzelor poate fi incalcat din ratiuni de oportunitate. In cuvintele inspectiei: Incalcarea principiului continuitatii e permisa, dar distribuirea dosarelor trebuie sa fie "conceputa de o maniera de natura a exclude orice banuiala privind o posibila dirijare a cauzelor…" Ca sa vezi! Pai nu era mai simplu sa respecti principiul creat tocmai cu acest scop, inloc sa il incalci tocmai pentru a gasi o alta cale prin care sa-l respecti?!
    In pagina 12 spre sfirsit, redactorul-inspector s-a lasat coplesit de imposibilitatea solutionarii unei dileme: “Nu se poate considera ca una dintre cele doua activitati [de management si de judecata] pe care erau chemati sa le indeplineasca cei doi judecatori era mai importanta decit cealalta…”
    Dilema e doar aparenta, pentru ca o pagina si jumatate mai jos, Inspectia s-a luminat: “Principala indatorire a judecatorilor este aceea de a participa la solutionarea cauzelor ce ii sunt repartizate…” (si cu o trimitere la art.13 din Codul Deontologic). Codul Deontologic se aplica numai celor care il respecta, cum ar fi Doamna Judecator Puiu.
    Nu vreau sa ma gindesc in ce lume a lui Orwell ne aflam cind unui judecator care isi exercita dreptul la petitionare i se atrage atentia ca pentru asta va fi sanctionat disciplinar.
    In loc de incheiere: Am fost si eu cindva “naiv CSM” si mi-a trecut la fel de brusc, sec si nedrept. Chapeau, Doamna Judecator Ana Maria Puiu!

  13. Nicolae Virgiliu Tanase spune:

    Nicolae Virgiliu Tanase, judecator pensionar, avocat.
    “Solutia CSM”, in acest caz, este o solutie nu doar impotriva unui judecator nevinovat ci impotriva Justitiei.
    Dupa cum cineva a spus ca decaderea Zeilor a inceput in momentul in care in templele lor a intrat tropaind democratia, eu cred si spun ca decaderea Justitiei dupa decembrie 1989 a inceput din momentul in care a fost infiintat CSM-ul.
    “Consiliul Superior al Magistraturii” este o titulatura pretentioasa, chiar de prost gust.
    Magistratura, magistratii, daca este superioara, este prin ea insasi, prin toata activitatea desfasurata cu responsabilitate de corpul magistratilor si nu-i trebuie o tichie de margaritar intitulata pompos “Consiliul Superior al Magistraturii”.
    Ca sa vada lumea cat de “superiori” sunt judecatorii care acced in acest organism, uneori nu tocmai pe cele mai legale cai, eu propun o simpla verificare si le fac acestora o invitatie de bun-simt: sa-si publice fiecare notele obtinute in timpul scolaritatii si diploma de licenta de la facultatile de drept absolvite ca sa vedem cat de destepti au fost de la inceput. Fiindca, cine a fost prost si urat ca student/studenta, nu a devenit destept si frumos prin numirea lui in functia de judecator.
    “Membrii CSM trebuie sa desfasoare activitate permanenta.
    CSM desfasoara atributii neconstitutionale sau pronunta hotarari contrare legii.
    Magistratii nu se simt ocrotiti contra presiunilor.
    Populatia nu se simte aparata de eventualele abuzuri ale magistratilor… CSM nu poate face parte din puterea judecatoreasca pentru simplul motiv… ca nu infaptuieste justitia. El doar garanteaza functionarea independenta a acesteia”.
    In ce mod o garanteaza se vede clar in solutia adoptata in acest caz.
    Citatul de mai sus este din Raport Independent asupra sistemului juridic din Romania, Societatea pentru Justitie, lansat pe data de 14 septembrie 2006.
    Nota nr. 324/IJ/238/SIJ/2008 a Inspectiei Judiciare Serviciul de Inspectie Judiciara pentru Judecatori din CSM intocmita in cazul judecator Puiu Ana Maria de la Judecatoria Ploiesti, se vrea o expresie a “superioritatii” autorilor ei si a CSM-ului dar nu este, din pacate, decat o nota proasta si pentru cei care au intocmit-o si pentru CSM.
    Judecator Puiu Ana Maria nu a refuzat sa solutioneze dosarele repartizate legal in sistem aleatoriu, a refuzat sa solutioneze dosarele ce i-au fost repartizate cu ocolirea sistemului aleatoriu, invocandu-se o chestiune formala ce tine de subiectivismul presedintelui si vicepresedintelui, a celor din colegiul de conducere al judecatoriei, continut in hotararea nr. 5/21.01.2008 a acestuia.
    Nu este vorba nici pe departe de o abatere disciplinara prev. de art. 99 lit. g din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata si modificata, care sa fie imputata judecatorului Puiu Ana Maria, cum considera CSM-ul, motivand stangaci si oricum alaturi cu realitatea si cu dispozitiile legale ca “In speta, doamna judecator Puiu Ana Maria a refuzat sa retina spre judecata dosarele ce-i fusesera repartizate din completul presedintelui instantei…”, deci nu din aleatoriul unui computer.
    Acest mod de repartizare a dosarelor practicat de presedintele si vicepresedintele judecatoriei, chiar daca se vrea acoperit de o hotarare a colegiului de conducere al judecatoriei, este nelegal, abuziv si denota faptul ca atat unul cat si celelalt nu sunt capabili sa munceasca mai mult si mai bine decat un judecator “de rand”.
    Judecator Puiu Ana Maria este un judecator oarecare, de rand, ca toate miile de judecatori ce se vad condusi de astfel de sefi suferinzi de psihologia paduchelui dar inapti pentru realizarea unor sarcini sporite prezumate de functiile la care aspira si in care, de cele mai multe ori, acced pe nedrept si chiar prin fraude, cum s-a vazut in ultimul timp.
    Justitia din Romania nu a castigat nimic prin infiintarea CSM-ului, acum toata lumea, cunoscand prestatia CSM-ului, vede si intelege acest lucru.
    Iesirea din aceasta situatie sta in puterea judecatorilor de rand, care, printr-o activitate desfasurata cu deplina responsabilitate, trebuie sa dovedeasca dragostea lor pentru actul de justitie, respectul fata de legi, respectul fata de cetatenii-justitiabili.
    “Astfel, independenta Justitiei este o cerinta a statului de drept, dar ea nu trebuie inteleasa ca un privilegiu al magistratilor, ci ca un beneficiu al cetatenilor, pentru ca acestia din urma trebuie ocrotiti de abuzuri si arbitrariu”.
    Am citat tot din Raport, pag. 27, unde se mai scrie si “ca independenta sa nu fie o pavaza pentru magistratii incorecti, aceasta trebuie corelata cu responsabilitatea…”
    Nu este o dovada de responsabilitate din partea presedintelui si vicepresedintelui judecatoriei modul in care l-au tratat pe judecatorul de rand Puiu Ana Maria, iar “solutia CSM” –ului in acest caz este inca o dovada a incapacitatii acestuia de a contribui cu ceva pozitiv la reforma Justitiei atat de mult trambitata, atat de putin realizata.
    Cei ce ii numesc in functii pe judecatorii doritori de functii trebuie sa le puna o elementara intrebare chiar de la inceput: sunteti capabili sa munciti mai mult si mai bine decat ati facut-o pana acum?
    Functie de raspunsul lor sa se mearga mai departe pe calea care duce la asezarea lor in scaune de conducere sau nu.
    Acceptand functii de conducere, presedintele si vicepresedintele in speta inseamna ca s-au angajat sa desfasoare o munca calitativ mai buna si intr-un volum mai mare decat au facut-o anterior ocuparii scaunelor de conducere.
    Asadar este vorba de o chestiune de bun-simt, mai cu seama, bun-simt care in speta se vede cu claritate ca a lipsit si presedintelui si vicepresedintelui si “superiorilor” de la CSM, in timp ce doamna judecator Puiu Ana Maria si-a dovedit pe deplin bunul-simt, responsabilitatea si maturitatea juridica, profesionala aspecte care lipsesc cu desavarsire, cel putin in acest caz (dar nu cred ca doar atat) sefilor dumneaei si celor de la CSM.
    Felicitari, doamna judecator Puiu Ana Maria!
    Apropo, cu ce note au absolvit presedintele si vicepresedintele judecatoriei Ploiesti, in discutie in acest caz, facultatea pe care au absolvit-o?
    Ar fi un elementar act de responsabilitate din partea dumnealor sa faca publice respectivele note ca sa convinga pe toata lumea ca chiar de la absolvire erau “alesii destinului” pentru a fi judecatori, conducatori de judecatori.

  14. Piorel spune:

    M? bucur c? am continuat avocatura ?i nu am intrat la INM, pentru ca dup? 2 ani de ?coal? ?i unul de stagiatur?, s? m? trezesc c? trebuie s? înghit dejec?iile sistemului.

  15. rf spune:

    piorel: nicio problema, din pozitia in care esti inghiti din doua parti. Sau in barou nu "dejecteaza" nimeni

  16. – nu toti cei care scriu pe aici lucreaza in justitie (sau numai cu numele, cum este dl. avocat ce a albit pe timpul raposatului, ca altfel nu se pensiona din cauza de combativitate).
    – e greu sa te adaptezi cand ai parinti zelosi ce nu te-au lasat sa iesi la joaca sau te-au crescut cu "oarecari aversiuni" fata de Piata Universitatii ori ai soti avocati, suparati, din principiu, pe judecatori.
    – revenind, cu de-astia ca draguta de Ana nu mai apuci sa dai nicio solutie sau, daca chiar iese, nu ai cum sa o pui in executare – ha ha ha!
    – propun un mai bun examen psihologic inainte de sustinerea examenului pentru INM sau la finalizarea cursurilor, fiindca nu esti singura…Ana.
    – "prietenii stiu de ce ANA MARIA PUIU".
    – fara suparare, un coleg.

  17. Draga Ana, esti tare slabuta – daca asa arata un judecator tanar, cu pretentii de intelectual si cu un sot avocat care a ajuns sa te reprezinte prin ALTE INSTANTE (tu stii bine, eu mai mult nu spun) – atat la propriu, cat si la figurat. Colegul de banca. Pa Pa.

  18. pr spune:

    Constat (pentru a cita oara?!)ca persoanele si lucrurile serioase sint inevitabil minjite de CENZURAT produs de mintile celor ce au anus in loc de creier. Urit. Valorile nu au singure sanse in fata mitocanilor si a toapelor ce se cred intelectuali. Deocamdata.

  19. marius spune:

    Raspund eu,cu un citat al unui reprezentant al iluminismului:"A dovedi ca am dreptate ar insemna sa fiu de acord ca s-ar putea sa ma insel…"

  20. jude spune:

    Fara suparare, dar daca tu, un judecator, iti cauti dreptatea ignorand dispozitiile legale privind atacarea unei hotarari a colegiului de conducere, de ce sa ne mai miram de justitiabilul de rand? Sunt multi judecatori care isi fac meseria cu demnitate si nu plimba partile(tu pe banii cui i-ai trimis acasa, caci avocatul costa ?)Precizez: ai dreptate, dar maniera in care ai procedat nu este demna de un judecator. Pana se pronunta instanta de contencios administrativ judeci, asta e treaba ta si pentru asta esti platita si de amaratul pe care l-ai trimis acasa pentru niste principii pe care el oricum nu le intelege. Ce ai obtinut? Respect? Si daca da, cati din cei care te-au laudat au inteles, juridic vorbind, demersul tau? Daca de respectul lor ai nevoie, cu el vei ramane! Esti la inceput de cariera, sper sa intelegi ca judecatorul nu poate sa isi puna propriile interese mai presus de problemele celor care cauta dreptate de la el!
    P.S. Pe tine te preocupa admisibilitatea actiunii in revendicare pe dreptul comun pentru imobilele care intra sub incidenta Legii 10/2001, interesul investirii cu formula executorie a contractelor de asistenta juridica sau timbrajul in cazul unei cereri avand ca obiect pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentintic de vanzare cumparare? In instanta in care imi desfasor eu activitatea judecatorii sunt interesati asemenea probleme.

  21. marius spune:

    Citeste comentariul de deasupra celui scris de tine,jude . Atunci cand l-am scris, i-am avut in vedere tocmai pe cei care se prefac a nu intelege si aduc o logica viciata in argumentare…

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD