« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia animalelorProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrepturile omuluiDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Contravenţii
CărţiProfesionişti
 
2 comentarii

Judecătoria Orşova. Previzibilitatea normei contravenţionale. Aplicarea art. 7 din CEDO
12.12.2014 | Andrei PAP

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Judecătoria Orşova, fiind învestită cu soluţionarea unei plângeri contravenţionale, a reţinut că, în speţă, petentul-contravenient a fost sancţionat contravenţional pe motiv că ambarcaţiunea sa ar fi fost abandonată într-o anumită zonă a localităţii, stricând aspectul vizual şi împiedicând buna desfăşurare a circulaţiei pe domeniul public.

În baza analizei efectuate şi a probatoriului administrat în cauză, instanţa a concluzionat că procesul verbal este nelegal şi netemeinic, arătând că, nu este îndeplinită condiţia ca ambarcaţiunea lăsată sau abandonată de către petent să strice aspectul vizual al zonei (aşa cum a menţionat agentul constatator în cuprinsul actului sancţionator), iar pentru analiza acestui aspect, instanţa avut în vedere că, potrivit jurisprudenţei constante a Curţii Europene a Drepturilor Omului, sancţionarea contravenţională a unei persoane este asimilată unei acuzaţii în materie penală, contravenientul bucurându-se astfel de toate garanţiile instituite de art. 6 din Convenţie în materie penală.

Tot sub acest aspect, s-a arătat că în raport de dispozitiile art. 20 din Constituţia României, textul Convenţiei şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern.

În acest context, instanţa a mai subliniat că această calificare dată materiei contravenţionale atrage, în mod firesc, şi aplicarea art. 7 din Convenţie, care impune principiul legalităţii faptei contravenţionale, ceea ce presupune că nu se poate aplica o sancţiune unei persoane decât dacă aceasta este prevăzută de lege. Noţiunea de lege cunoaşte o calificare autonomă în jurisprudenţa Curţii, fiind considerată lege doar acea dispoziţie care este accesibilă şi previzibilă, adică al cărei conţinut poate fi cunoscut de către oricine şi care este enunţată în termeni suficienţi de clari pentru ca oricine să îi poată anticipa consecinţele. Astfel, previzibilitatea presupune ca orice persoană să fie în măsură să înţeleagă ce acţiuni sau inacţiuni sunt interzise, pentru a-şi putea regla comportamentul.

Aplicând aceste principii la speţa dedusă judecăţii, instanţa a apreciat că o condiţie precum cea pusă în discuţie, de natură estetică, este pur subiectivă, neexistând nici un criteriu proiectat în realitatea obiectivă pe baza căruia să se poată aprecia asupra aspectului vizual al zonei. În aceste condiţii, petentul nu putea avea reprezentarea faptelor care intră sub incidenţa dispoziţiei sancţionatorii, iar protecţia instituită de Convenţie sub acest aspect este pe deplin aplicabilă.

În consecinţă, instanţa a dispus admiterea plângerii contravenţionale şi a anulat cele două acte sancţionatorii, argumentele expuse ducând la concluzia că acestea sunt viciate atât sub aspectul legalităţii, cât şi sub cel al temeiniciei. (Sentinţa civilă nr. 205/28 aprilie 2014 pronunţată de Judecătoria Orşova)

Andrei PAP

Cuvinte cheie: , , , ,
Secţiuni/categorii: C. contravențional, Jurisprudență Judecătorii, RNSJ

Pentru toate secţiunile JURIDICE.ro click aici
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Au fost scrise până acum 2 de comentarii cu privire la articolul “Judecătoria Orşova. Previzibilitatea normei contravenţionale. Aplicarea art. 7 din CEDO”

  1. Mihaela MAZILU-BABEL spune:

    Ah, deci o ambarcatiune (in paragina – sau in functiune dar fara numere) nu a putut fi „amendata” pentru ca se opune articolul 7 CEDO? wow!!!! Practica aceasta trebuie sa se opreasca iar legiuitorul trebuie sa introduca musai obligatia in sarcina instantei tentate sa inlature de la aplicare, de dragul CEDO, o norma interna, – obligatia de a trimite apriori exceptie de neconstitutionalitate – pentru a oferi ocazia CCR sa verifice, raportandu-se si la CEDO, daca norma trebuie sa ramana in circuit sau nu. Altfel, se produce o anarhie deloc favorabila unui stat de drept. Care era hotararea CEDO ce a fost aplicata de judecator, inlaturand astfel aplicarea de facto a ei de catre agentul de constatare a contraventiei? Din rezumat nu o vad indicata si intreb pentru a dovedi faptul ca instanta clar s-a aflat in eroare.

    Multumesc anticipat,

    • Mihaela MAZILU-BABEL spune:

      Vazui si cauza. Mea culpa. Deci instanta invoca Karademirci si altii c. Turciei, cauza ref. la libertatea de exprimare (art. 10 CEDO) si de penal pur (in sensul ca domnul Karademirci a fost condamnat penal) si nu la art. 6 CEDO – acolo unde s-a dezvoltat jurisprudenta ref. la contraventiile care au caracter penal? Incredibil. Cum de isi permite instanta sa faca permutari, cand nici CEDO nu-si permite? Una este notiunea de caracter penal dezvoltata raportat la articolul 6 CEDO si dreptul la un proces echitabil, si alta este notiunea de sanctiune penala dezvoltata la articolul 7 CEDO. Dar mai ales, cu totul alta este hotararea Karademirci ce priveste articolul 10 CEDO si deloc articolul 7 CEDO invocat de instanta de la Orsova.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD