CEDO. Jujescu vs. Romania. Intelesul privarii de proprietate
23 aprilie 2008 | JURIDICE.ro, BADEA CLIFFORD CHANCE
In Monitorul Oficial, partea I, nr. 314 din 22 aprilie 2008, a fost publicata Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului din 29 iunie 2006 in Cauza Jujescu impotriva Romaniei.
La data de 29 iunie 2006, Curtea Europeana a Drepturilor Omului ("CEDO") a pronuntat o hotarare in cauza Jujescu impotriva Romaniei, constatand incalcarea articolului 1 din primul Protocol aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului ("Conventia"), care garanteaza respectarea dreptului de proprietate.
Reclamanta a aratat ca in 1997 a introdus o actiune in revendicare impotriva statului cu privire la un imobil ce cuprindea trei apartamente, situat in Bucuresti. Cererea reclamantei a fost admisa de instanta, iar in data de 7 octombrie 1998 Primaria Municipiului Bucuresti a pus-o formal pe reclamanta in posesia bunului respectiv.
Cu toate acestea, actiunea in constatarea nulitatii contractelor de vanzare-cumparare a trei apartamente din imobil, incheiate de stat cu fostii chiriasi, a fost respinsa, aplicandu-se de catre instante principiul bunei-credinte a tertului dobanditor.
Ulterior, reclamanta a formulat actiuni in revendicare impotriva fostilor chiriasi care cumparasera cele trei apartamente. Doua dintre acestea au fost admise, in vreme ce a treia a fost respinsa, retinandu-se de instanta suprema faptul ca buna-credinta a tertilor cumparatori prevala asupra prevederilor care protejau dreptul de proprietate.
In ceea ce priveste cererea de restituire formulata de reclamanta in temeiul Legii nr. 10/2001, care nu a fost inca solutionata, CEDO a remarcat ca, presupunand ca aceasta cerere este admisibila si poate face obiectul unei despagubiri, Fondul „Proprietatea” nu functioneaza in prezent intr-un mod susceptibil sa duca la acordarea efectiva a unei despagubiri.
Prin urmare, CEDO a considerat ca zadarnicirea dreptului de proprietate al reclamantei asupra apartamentului, combinata cu lipsa totala de despagubire, a impus reclamantei o sarcina disproportionata si excesiva, incompatibila cu dreptul la respectarea bunurilor sale, garantat de articolul 1 din primul Protocol aditional la Conventie si a obligat statul roman la restituirea in natura a imobilului sau, in caz contrar, la plata de daune materiale .
CEDO a reluat, in aceasta hotarâre, rationamentul sau din cauzele Strain, Paduraru si Brumarescu impotriva Romaniei si a obligat statul roman, cu titlu principal, la restituirea in natura a apartamentului.
Pentru STIRI.JURIDICE, BADEA CLIFFORD CHANCE
- Flux integral: www.juridice.ro/feed
- Flux secţiuni: www.juridice.ro/*url-sectiune*/feed
Pentru suport tehnic contactaţi-ne: tehnic@juridice.ro
