Secţiuni » Noutăţi legislative
Noutăţi legislativeProiecte legislativeMonitorul Oficial al RomânieiJurnalul Oficial al Uniunii Europene
 1 comentariu

CEDO. Jujescu vs. Romania. Intelesul privarii de proprietate
23.04.2008 | JURIDICE.ro, BADEA CLIFFORD CHANCE

Secţiuni: Lege 9
JURIDICE - In Law We Trust

In Monitorul Oficial, partea I, nr. 314 din 22 aprilie 2008, a fost publicata Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului din 29 iunie 2006 in Cauza Jujescu impotriva Romaniei.

La data de 29 iunie 2006, Curtea Europeana a Drepturilor Omului ("CEDO") a pronuntat o hotarare in cauza Jujescu impotriva Romaniei, constatand incalcarea articolului 1 din primul Protocol aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului ("Conventia"), care garanteaza respectarea dreptului de proprietate.

Reclamanta a aratat ca in 1997 a introdus o actiune in revendicare impotriva statului cu privire la un imobil ce cuprindea trei apartamente, situat in Bucuresti. Cererea reclamantei a fost admisa de instanta, iar in data de 7 octombrie 1998 Primaria Municipiului Bucuresti a pus-o formal pe reclamanta in posesia bunului respectiv.

Cu toate acestea, actiunea in constatarea nulitatii contractelor de vanzare-cumparare a trei apartamente din imobil, incheiate de stat cu fostii chiriasi, a fost respinsa, aplicandu-se de catre instante principiul bunei-credinte a tertului dobanditor.

Ulterior, reclamanta a formulat actiuni in revendicare impotriva fostilor chiriasi care cumparasera cele trei apartamente. Doua dintre acestea au fost admise, in vreme ce a treia a fost respinsa, retinandu-se de instanta suprema faptul ca buna-credinta a tertilor cumparatori prevala asupra prevederilor care protejau dreptul de proprietate.

In ceea ce priveste cererea de restituire formulata de reclamanta in temeiul Legii nr. 10/2001, care nu a fost inca solutionata, CEDO a remarcat ca, presupunand ca aceasta cerere este admisibila si poate face obiectul unei despagubiri, Fondul „Proprietatea” nu functioneaza in prezent intr-un mod susceptibil sa duca la acordarea efectiva a unei despagubiri.

Prin urmare, CEDO a considerat ca zadarnicirea dreptului de proprietate al reclamantei asupra apartamentului, combinata cu lipsa totala de despagubire, a impus reclamantei o sarcina disproportionata si excesiva, incompatibila cu dreptul la respectarea bunurilor sale, garantat de articolul 1 din primul Protocol aditional la Conventie si a obligat statul roman la restituirea in natura a imobilului sau, in caz contrar, la plata de daune materiale .

CEDO a reluat, in aceasta hotarâre, rationamentul sau din cauzele Strain, Paduraru si Brumarescu impotriva Romaniei si a obligat statul roman, cu titlu principal, la restituirea in natura a apartamentului.

Pentru STIRI.JURIDICE, BADEA CLIFFORD CHANCE

Cuvinte cheie: ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

Autori JURIDICE.ro
Juristi
JURIDICE pentru studenti
JURIDICE NEXT









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

1 Comment
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

↑  Înapoi în partea de sus a paginii  ↑

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti