Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Drept penal
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
2 comentarii

Întrebare preliminară cu privire la ne bis in idem. UPDATE: decizia CJUE
30.06.2016 | Mihaela MAZILU-BABEL

Secţiuni: CJUE, Drept penal, Dreptul Uniunii Europene
JURIDICE - In Law We Trust

30 iunie 2016: Marea Cameră declară:

Principiul ne bis in idem enunțat la articolul 54 din Convenția de punere în aplicare a Acordului Schengen din 14 iunie 1985 între guvernele statelor din Uniunea Economică Benelux, Republicii Federale Germania și Republicii Franceze privind eliminarea treptată a controalelor la frontierele comune, semnată la Schengen (Luxembourg) la 19 iunie 1990, citit în lumina articolului 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie să fie interpretat în sensul că o decizie a parchetului de încetare în mod definitiv a urmăririi penale, sub rezerva redeschiderii sau a anulării sale, fără să fi fost aplicate pedepse, nu poate fi calificată drept decizie definitivă în sensul acestor articole dacă din motivarea acestei decizii rezultă că procedura penală respectivă a fost închisă fără ca o urmărire penală aprofundată să fi fost efectuată, absența audierii victimei și a unui eventual martor reprezentând un indiciu al lipsei unei astfel de urmăriri aprofundate.

:: decizia

*

16 decembrie 2015: Avocatul general propune următoarea soluție Curții:

„1) Rezerva prevăzută la articolul 55 alineatul (1) litera (a) din Convenția de punere în aplicare a Acordului Schengen din 14 iunie 1985 între guvernele statelor din Uniunea Economică Benelux, Republicii Federale Germania și Republicii Franceze privind eliminarea treptată a controalelor la frontierele comune, semnată la Schengen la 19 iunie 1990, nu respectă conținutul esențial al principiului ne bis in idem, astfel cum este enunțat la articolul 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și trebuie, în consecință, declarată nevalidă.

2) Principiul ne bis in idem enunțat la articolul 54 din această convenție și la articolul 50 din această cartă trebuie interpretat în sensul că o ordonanță de netrimitere în judecată adoptată de procuror, prin care se închide procedura de urmărire penală, nu poate fi calificată drept «hotărâre definitivă» în sensul acestor articole în cazul în care din motivarea ei reiese în mod vădit că elementele care constituie însăși substanța situației juridice precum audierea victimei și cea a martorului nu au fost examinate de autoritățile judiciare în cauză.”

:: concluziile Avocatului general aici

*

22 decembrie 2014: Judecătorul german se întreabă cu privire la ne bis in idem. (C-486/14)

Situația de fapt:
1. rezervele formulate de părți cu ocazia ratificării CAAS – și în special rezerva formulată de Republica Federală Germania potrivit căreia nu îi este aplicabil articolul 54 din CAAS „dacă faptele la care se referă hotărârea judecătorească străină au avut loc integral sau parțial pe propriul său teritoriu […]”
2. aplicarea rezervei după integrarea acquis-ului Schengen în cadrul juridic al Uniunii, prin Protocolul Schengen anexat Tratatului de la Amsterdam din 2 octombrie 1997, menținut prin Protocolul Schengen anexat Tratatului de la Lisabona
3. restrângeri proporționale ale ne bis in idem în sensul proporționalității cerute de Carta DFUE
4. interdicția dublei condamnări sau a dublei urmăriri
5. conformitatea cu această interdicție a urmăririi penale a unui suspect într-un stat membru – în speță Republica Federală Germania – în cazul căruia în alt stat membru – în speță Polonia –, parchetul a încetat procedura penală, fără îndeplinirea unor obligații-sancțiune și în lipsa unei anchete aprofundate, din considerente de fapt, în lipsa unor dovezi suficiente, procedura penală putând fi reluată numai dacă au apărut elemente semnificative necunoscute anterior, fără ca totuși astfel de noi elemente să existe efectiv.

Dispoziții incidente:
1. articolul 54 CAAS
2. articolele 50 și 52 alin. (2) din Carta DFUE cu explicațiile aferente.

dr. Mihaela MAZILU-BABEL

Cuvinte cheie: , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

2 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti