BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul munciiCyberlaw
 
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

Prim-procuror trimis în judecată pentru luare de mită, șantaj, abuz în serviciu, distrugere de înscrisuri, cumpărare și trafic de influență
22.12.2014 | Mădălina MIHALCEA, Georgiana-Camelia LUCIU, Mădălina MIHALCEA


CONFERINTA VALERIU STOICA 2019

DNA. Luare de mită, șantaj, abuz în serviciu, distrugere de înscrisuri, cumpărare de influență, trafic de influenţă. Trimitere în judecată.

Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie au dispus trimiterea în judecată,
în stare de arest preventiv, a inculpatului
P. V. C., prim-procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, la data faptelor, în sarcina căruia s-a reţinut comiterea infracţiunilor concurente de:
luare de mită,
șantaj,
instigare la efectuarea unei prelevări, atunci când prin aceasta se compromite o autopsie medico-legală,
abuz în serviciu (trei infracțiuni),
distrugere de înscrisuri (trei infracțiuni),
favorizarea făptuitorului (trei infracțiuni),
trafic de influenţă,
și în stare de libertate a inculpaților:
M. G. C., șef al Serviciului de Medicină Legală Bihor, la data faptelor, în sarcina căruia s-a reţinut săvârșirea infracțiunii de efectuare a unei prelevări, atunci când prin aceasta se compromite o autopsie medico-legală,
D. F. A., administrator al unei societăți comerciale, la data faptelor, în sarcina căruia s-a reţinut săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență.

În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut următoarea stare de fapt:
În perioada 2011–2014, inculpatul P. V. C., în calitate de prim–procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, a primit de la un denunțător, diferite foloase necuvenite, constând, în principal, în plata periodică (de circa 2–3 ori pe lună) a unor sume de bani cuprinse între 500 şi 1.500 euro. De asemenea, denunţătorul i-a construit și amenajat inculpatului P. V. C., pe cheltuiala sa, un teren de tenis de câmp şi i-a asigurat şi alte foloase, cum ar fi plata unor bilete de avion, cazări la hotel, precum şi alte servicii nepatrimoniale de care a beneficiat magistratul. Valoarea totală a foloaselor necuvenite pe care P. V. C. le-a primit de la denunţător este de circa 50.000 euro. În schimbul foloaselor remise, inculpatul P. V. C., în calitatea pe care o deţinea, urma să protejeze activitatea infracțională a denunţătorului și să nu îşi îndeplinească atribuțiile de serviciu prevăzute în Codul de procedură penală, Legea nr. 303/2004 privind statutul magistraților, Legea nr. 304/2004 privind organizarea judecătorească și propriile reglementări interne, constând în conducerea și coordonarea directă a activității de urmărire penală a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor.
Astfel, legal şi conform atribuţiilor de serviciu, prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, P. V. C., ar fi trebuit să ia măsuri pentru tragerea la răspundere penală a denunţătorului, implicat în activități evazioniste ce au prejudiciat cu sume importante bugetul general consolidat al statului.
În perioada 2013–2014, inculpatul P. V. C., prim-procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, a constrâns o persoană să îi remită o sumă de bani, prin amenințarea acesteia cu o serie de grave repercusiuni la care s-ar supune, în cazul în care nu i-ar remite suma de 7.700 lei, reprezentând diferența de bani rămasă nerestituită dintr-un împrumut acordat anterior. Pentru aceasta, inculpatul a uzat de calitatea sa de prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, precum și de relațiile pe care le are cu instituții de control de pe raza județului, fapt ce a creat și a accentuat starea de temere a persoanei vătămate; în perioada care a urmat, firma aparținând persoanei vătămate a fost controlată în repetate rânduri, fiind aplicate și sancțiuni contravenționale.
În perioada iunie–septembrie 2009, inculpatul P. V. C., în calitate de prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, și-a exercitat în mod defectuos atribuţiile de serviciu, aducând atingere gravă interesului general de înfăptuire a justiției și, implicit, intereselor legitime ale Parchetului de pe lângă Tribunalului Bihor, afectând grav încrederea justițiabililor în această instituție chemată să aplice legea și să înfăptuiască actul de justiție, prin aceea că a distrus rechizitoriul din data de 10 iunie 2009, emis într-un dosar al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, după care, la data de 16 septembrie 2009, a dispus scoaterea de sub urmărire penală a unei persoane care avea calitate de învinuit, fără a emite soluție procedurală de infirmare a actului de sesizare a instanței, obținând în acest mod un folos necuvenit pentru învinuit.
În perioada iulie 2010 – ianuarie 2011, inculpatul P. V. C., în calitate de prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, și-a exercitat în mod defectuos atribuţiile de serviciu, aducând atingere gravă interesului general de înfăptuire a justiției și implicit intereselor legitime ale Parchetului de pe lângă Tribunalului Bihor, afectând grav încrederea justițiabililor în această instituție chemată să aplice legea și să înfăptuiască actul de justiție, prin aceea că a distrus un alt rechizitoriu întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea, obținând în acest mod un folos necuvenit pentru trei persoane care fuseseră învinuite în acel dosar.
La data de 31 ianuarie 2011, a fost întocmit un nou act de sesizare al instanței, dispunându-se trimiterea în judecată a celor trei persoane, rechizitoriul fiind confirmat de prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
În cursul anului 2009, inculpatul P. V. C., în calitate de prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, a rupt un act de sesizare a instanței din data de 11 august 2009, întocmit de un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, ce privea o persoană cercetată pentru comiterea infracțiunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice.
Ulterior, inculpatul P. V. C. a dispus ca un alt procuror să-i aplice persoanei respective sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei, împiedicând astfel, cursul justiției și determinând stoparea procesului penal.
În cursul lunii aprilie 2014, inculpatul P. V. C. l-a determinat pe inculpatul M. G. C., în calitate de șef al Serviciului de Medicină Legală Bihor, să-şi dea acordul pentru prelevarea de organe de la victima unei agresiuni, care era în moarte cerebrală, într-un caz în care legea interzicea expres acest fapt, cu consecința compromiterii autopsiei medico-legale.
În cursul anului 2011, inculpatul P. V. C., în calitatea sa de prim-procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, a perceput de la inculpatul D. F. A. foloase necuvenite, constând într-un autoturism marca Volvo, în valoare de aproximativ 26.900 euro.
În schimbul acestui folos necuvenit, P. V. C. a promis că intervine și chiar a intervenit la procurori aflați în subordinea sa, în scopul rezolvării dosarelor penale pe care celălalt inculpat le avea la Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuș.

În cauză, procurorii au dispus luarea măsurii asigurătorii prin instituirea sechestrului asupra unui imobil și asupra sumei de 16.500 lei, ce aparțin inculpatului P. V. C..

Dosarul a fost trimis spre judecare Curții de Apel Oradea, cu propunere de a se menține măsurile preventive și asigurătorii dispuse în cauză.

Facem precizarea că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale şi trimiterea rechizitoriului la instanţă spre judecare, situaţie care nu poate să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie.

:: sursa: www.pna.ro

Georgiana-Camelia LUCIU
Mădălina MIHALCEA

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , , , , , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate