Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilCyberlaw
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Fiscalitate
DezbateriCărţiProfesionişti
D&B DAVID SI BAIAS
 
8 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Curtea de Apel Cluj formulează patru trimiteri preliminare: C-585/14, Chiş; C-586/14, Budişan; C-587/14, Moldovan; C-588/14, Constantinescu. Cele patru sunt identice. UPDATE
09.06.2016 | Daniel-Mihail ȘANDRU


CONFERINTA VALERIU STOICA 2019

9 iunie 2016: Hotărârea Curții din 9 iunie 2016 în cauza Budisan, C-586/14:

Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că:
– nu se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe autovehicule care se aplică autovehiculelor rulate importate cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru și autovehiculelor deja înmatriculate în statul membru respectiv cu ocazia primei transcrieri în același stat a dreptului de proprietate asupra acestora din urmă;
– se opune ca statul membru respectiv să scutească de această taxă autovehiculele deja înmatriculate pentru care a fost plătită, dar nu a fost restituită o taxă în vigoare anterior declarată incompatibilă cu dreptul Uniunii.

*

21 septembrie 2015: Prin ordonanţa pronunţată în data de 3 septembrie 2015, în cauzele conexate C‑585/14 (Chiş), C‑587/14 (Moldovan) și C‑588/14 (Constantinescu), Curtea a statuat:
Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că nu se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe autovehicule precum cea prevăzută de Legea nr. 9/2012 din 6 ianuarie 2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, care se aplică autovehiculelor rulate importate cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru și autovehiculelor deja înmatriculate în statul membru respectiv cu ocazia primei transcrieri în același stat a dreptului de proprietate asupra acestora din urmă.
Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să scutească de o taxă precum cea prevăzută de Legea nr. 9/2012 autovehiculele deja înmatriculate pentru care a fost achitată o taxă anterior în vigoare, în condițiile în care valoarea reziduală a acestei din urmă taxe încorporată în valoarea autovehiculelor respective este mai mică decât valoarea noii taxe. Această situație se regăsește în mod necesar atunci când taxa anterioară trebuia să facă obiectul unei rambursări cu dobândă din cauza incompatibilității sale cu dreptul Uniunii.

***

9 ianuarie 2015: Curtea de Apel Cluj – Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal a formulat patru trimiteri preliminare înregistrate la Curtea de Justitie astfel: C-585/14, Chiş; C-586/14, Budişan; C-587/14, Moldovan; C-588/14, Constantinescu.

Conţinutul întrebărilor preliminare este acelaşi în cele patru trimiteri:

„1. Având în vedere dispoziţiile Legii nr. 9/2012 şi obiectul taxei prevăzute de această lege, este necesar să se considere că articolul 110 din TFUE trebuie interpretat ca opunându-se instituirii de către un stat membru UE a unei taxe pentru emisii poluante, aplicabilă în momentul înmatriculării autovehiculelor provenite dintr-un alt stat UE, taxă care nu se aplică la înmatricularea cu ocazia transferul dreptului de proprietate asupra autovehiculelor interne pentru care a fost achitată deja o astfel de taxă sau una similară, în condiţiile în care valoarea acestei taxe reziduale încorporată în valoarea autovehiculelor de pe piaţa internă este inferioară noii taxe?

2. Având în vedere dispoziţiile Legii nr. 9/2012 şi obiectul taxei prevăzute de această lege, este necesar să se considere că articolul 110 din TFUE trebuie interpretat ca opunându-se instituirii de către un stat membru UE a unei taxe pentru emisii poluante, aplicabilă în momentul înmatriculării autovehiculelor provenite dintr-un alt stat UE, taxă care se plăteşte pentru autovehiculele interne doar la transferul dreptului de proprietate asupra unui astfel de autovehicul, cu rezultatul că un autovehicul extern nu poate fi folosit fără plata taxei, în timp ce un autovehicul intern poate fi folosit nelimitat în timp fără plata taxei până la momentul şi dacă se realizează un transfer al dreptului de proprietate asupra autovehiculului respectiv, urmat de înmatricularea noului proprietar?”

Lista tuturor trimiterilor preliminare formulate de către instanţele din România se află pe platforma IADUER.ro, proiect susţinut de JURIDICE.ro.

:: sursa: IADUER – un proiect CSDEARDAE şi FJR

Prof. univ. dr. Mihai ȘANDRU

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Au fost scrise până acum 8 de comentarii cu privire la articolul “Curtea de Apel Cluj formulează patru trimiteri preliminare: C-585/14, Chiş; C-586/14, Budişan; C-587/14, Moldovan; C-588/14, Constantinescu. Cele patru sunt identice. UPDATE”

  1. Mihaela MAZILU-BABEL spune:

    Ador înregistrările acestea repetitive la grefa Curții de Justiție.

    Nu ar fi mai frumos dacă legiuitorul român ar indica o soluție la această repetiție, în Codul de procedură civilă? Eu cred că ar fi clar mai frumos! – adică atunci când o cauză este trimisă, restul cauzelor în care s-ar fi formulat aceleași întrebări să se suspende și să se dea dreptul părților din cauzele suspendate să adere la cauza ce formează obiectul trimiterii preliminare, pentru a avea posibilitatea să depună observații scrise pe rolul Curții de Justiție.

    • Mihaela MAZILU-BABEL spune:

      Stimate domnule judecător,

      Eu am susținut deja că instanțele pot oricum suspenda, în cauze similare – în loc să mai trimită și ele întrebări identice – așteptând astfel răspunsul Curții de Justiție. Temei există – deși nu expressis verbis, însă un mutatis mutandis coroborat cu principiul echivalenței și al efectivității – este suficient. Nu este însă suficient pentru a permite, în mod obligatoriu, părților din cauzele suspendate să depună concluzii pe rolul Curții de Justiție, – în sensul că nu toate instanțele vor accepta terțul intervenient doar pentru acest motiv – mai ales că ea, cauza, este deja suspendată, în așteptarea răspunsului Curții de Justiție. De aceea, îmi doresc o înfrumusețare a Codului de procedură civilă cu precizarea expresă a soluției într-o astfel de situație.

      Cu stimă,

  2. Mihaela MAZILU-BABEL spune:

    Să lăsăm Curtea de Justiție să ne ajute. Oricum, instanța de la Luxembourg poate oricând reformula întrebările preliminare de la sine putere. Așa că dacă va considera că nu s-a întrebat bine, își va activa competența ex officio.

    Apoi, instanța națională nu face găselnițe. Ea se află, eventual, doar în eroare ;). Iar în materia dreptului UE, judecătorul național când trimite întrebări preliminare, poate fi taxat (și doar indirect) doar de Curtea de Justiție iar răspunsul Curții se va impune și instanțelor superioare instanței de trimitere (în cazul în care cineva s-ar gândi că instanța făcu o găselniță). Dar până atunci, se prezumă absolut omnipotența instanței de a întreba după cum consideră necesar, aceasta neputând fi oprită de niște simple norme de drept procesual național (de altfel, nu poate fi oprită nici de Constituție, după părerea Curții de Justiție)

    Cu stimă,

    • Mihaela MAZILU-BABEL spune:

      Stimate domnule judecător,

      Da. Instanța de trimitere întreabă strict circumstanțiat la ipoteza în care această taxă reziduală este inferioară noii taxe. Mă gândesc că puteți oricând întreba și dumneavoastră, dacă aveți o cauză pe rol similară, și eventual chiar să contraziceți instanța de trimitere (întrucât observ că susțineți că problemele sunt false) – arătând Curții de Justiție că dumneavoastră înțelegeți altfel legislația internă. Cauzele se vor conexa dacă vă grăbiți.

      Cu stimă,

      • Mihaela MAZILU-BABEL spune:

        Ador înregistrările acestea repetitive la grefa Curții de Justiție.
        Nu ar fi mai frumos dacă legiuitorul român ar indica o soluție la această repetiție, în Codul de procedură civilă? Eu cred că ar fi clar mai frumos! – adică atunci când o cauză este trimisă, restul cauzelor în care s-ar fi formulat aceleași întrebări să se suspende și să se dea dreptul părților din cauzele suspendate să adere la cauza ce formează obiectul trimiterii preliminare, pentru a avea posibilitatea să depună observații scrise pe rolul Curții de Justiție.

  3. Mihaela MAZILU-BABEL spune:

    Stimate domnule judecător,

    Da. Instanța de trimitere întreabă strict circumstanțiat la ipoteza în care această taxă reziduală este inferioară noii taxe. Mă gândesc că puteți oricând întreba și dumneavoastră, dacă aveți o cauză pe rol similară, și eventual chiar să contraziceți instanța de trimitere (întrucât observ că susțineți că problemele sunt false) – arătând Curții de Justiție că dumneavoastră înțelegeți altfel legislația internă. Cauzele se vor conexa dacă vă grăbiți.

    Cu stimă,

  4. În cauza Budișan, C-586/14, unde întrebările preliminare nu au fost identice cu cele din celelalte trei cauze soluționate prin ordonanță – cauza din Budișan privind OUG 9/2013 – vom avea hotărârea în data de 9 iunie (cf. calendat curia).

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate