Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Procedură civilă
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
 

ICCJ. Cererea de lămurire a dispozitivului hotărârii, în sensul actualizării creanței
23.01.2015 | Corina CIOROABĂ

JURIDICE - In Law We Trust

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât că, așa cum rezultă din cuprinsul dispozițiilor art. 3712 alin. (3) C. proc. civ. (art. 628 alin. 3 NCPC), în cadrul executării silite, executorul judecătoresc are obligaţia, la cererea creditorului, să actualizeze creanţa, chiar dacă titlul executoriu nu conţine vreun criteriu de actualizare, aplicându-se, în acest caz, criteriul legal, în condiţiile prevăzute de lege.

Prin urmare, includerea în dispozitivul hotărârii a mențiunii privind actualizarea creanței la data plății nu este de vreun folos în cadrul executării silite, atât timp cât executorul va proceda, oricum, la actualizare.

Înalta Curte a precizat că utilitatea unei astfel de mențiuni s-ar fi dovedit abia prin indicarea criteriului de actualizare, pe care executorul ar fi fost obligat să îl respecte. De asemenea, împrejurarea că, în considerentele deciziei s-a menţionat că despăgubirile vor fi actualizate la data plăţii, nu justifică, prin ea însăşi, inserarea în dispozitiv a aceleiaşi menţiuni. În acest context, Înalta Curte a apreciat că dispozitivul deciziei în discuţie este clar exprimat şi nu necesită vreo lămurire, sub aspectul întinderii sale. (Decizia nr. 337 din 31 ianuarie 2014 pronunţată în recurs de Secţia I civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie având ca obiect pretenții)

Corina CIOROABĂ



PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.