Secţiuni » Noutăţi
Flux noutăţi
AnunţuriEnglishInternaţionalJURIDICE.ro
PLATINUM+ PLATINUM Signature     

PLATINUM ACADEMIC
GOLD                       

VIDEO STANDARD
BASIC




20 comentarii

Minuta RIL revendicare dupa Legea 10/2001
10.06.2008 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust

In sedinta din 9 iunie 2008, Inalta Curte de Casatie si Justitie constituita in Sectii Unite, in dosarul nr. 60/2007 a pronuntat urmatoarea solutie:

“Cu privire la actiunile intemeiate pe dispozitiile dreptului comun, avand ca obiect revendicarea imobilelor preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, formulate dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001 si solutionate neunitar de instantele judecatoresti, Sectiile Unite decid:

Concursul dintre legea speciala si legea generala se rezolva in favoarea legii speciale, conform principiului specialia generalibus derogant, chiar daca acesta nu este prevazut expres in legea speciala.

In cazul in care sunt sesizate neconcordante intre legea speciala (Legea nr. 10/2001) si Conventia Europeana a Drepturilor Omului, conventia are prioritate. Aceasta prioritate poate fi data in cadrul unei actiuni in revendicare, intemeiata pe dreptul comun, in masura in care, astfel, nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitatii raporturilor juridice.”

Dupa redactarea considerentelor si semnarea deciziei, aceasta va fi publicata in Monitorul Oficial.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]

JURIDICE recomandă e-Consultanta, consultantul tău personal în finanţare


Au fost scrise până acum 20 de comentarii cu privire la articolul “Minuta RIL revendicare dupa Legea 10/2001”

  1. Iuliana spune:

    Cu privire la acest recurs in interesul legii pt retrocedari , in sfarsit s-a admis o hotarare corecta. Ca si exemple: un cumparator care a devenit proprietar in baza legii 112 respectiv 10, are un titlu de proprietate perfect valabil pentru care a facut eforturi ( un imobil pe legea 10 avea la acel moment un pret de 100 de ori mai mare fata de pretul platit pentru acelas imobil care nu avea legea 10 ca temei de cumparare….in acelas bloc gasim apartamente identice vandute de catre stat – doar statul construia la acel moment cu un pret mult mai mic)Suplimentar fostul proprietar care a primit despagubire doreste prin aceasta retrocedare sa primesca gratuit un imobil platit de altcineva si foloseste titlul vechi ca si act de proprietate. Aici vin cu un exemplu clar: daca cumparam un imobil cu credit ipotecar si nu mai achitam creditul imobilul intra in proprietatea celui care a acordat creditul comform ipoteci. Peste 10 ani vin si spun ca regimul X , abuziv mi-a luat imobilul….ACEST caz este foarte frecvent in acest moment, fosti proprietari au avut un ctr de credit la CEC, au primit banii achitati inapoi sub forma de despagubire iar statul a intrat in posesia imobilelor dupa ce a achitat integral valoarea creditului ….oare unde mai este proprietatea in acest moment …aceea proprietate pentru care instantele dau castig ….prcatic acel titlu pe care il au la achizitie indiferent daca au radiat sau nu ipoteca….
    Ce vina au cei care au cumparat in baza unei legii speciale?
    Care mai este increderea in justitie daca o lege publicata isi pierde valoarea doar pt ca am avut un regim comunism. Parerea mea este ca acest recurs este foarte corect, cei care au cumparat in baza legii 10 un imobil sa-l pastreze si cei care au fost deposedati sa primeasca despagubire. Atunci cand au plecat din tara si-au asumat un risc , plus au renuntat la mtara lor iar acum vor proprietati in aceasta tara?????!!!!

  2. CookMon spune:

    Bun, deci acum noi ce intelegem? Eu unul inteleg asa: (i) actiunea in revendicare pe drept comun este inadmisibila, dar (ii) daca modalitatile de reparatie prevazute de legea 10/2001 nu sunt in concordanta cu Conventia, atunci se poate introduce o actiune in revendicare pe drept comun. Aici ma intreb daca nu cumva orice reclamant care voia sa introduca o actiune pe drept comun nu va uza de aceasta cale, incercand sa arate ca o anumita dispozitie a Legii 10 nu este in concordanta cu Conventia (si s-ar ajunge la un alt val de procese si la un alt RIL). In plus, (iii) nu trebuie sa se aduca atingere unui alt drept de proprietate sau securitatii raporturilor juridice. Aici sa inteleg ca, daca ai cumparat cu buna-credinta pe Legea 112 te poti apara pe motiv ca se aduce atingere securitatii raporturilor juridice?

  3. Zerath spune:

    Cu aceasta ar trebui sa inceapa in sfarsit o noua era: aceea a stabilitatii. Nu e nimeni vinovat de faptul ca statul comunist a savarsit o infractiune, asa cum nu se poate repara aceasta printr-o alta infractiune. Cred ca a venit momentul asezarii statutului proprietatii, asa cum ar trebui el sa fie: de neatacat. Fostii proprietari au avut suficient timp sa obtina ceea ce era de obtinut. Din pacate cei ce se lupta acum, invocand dispozitiile legii 10 precum si incercarea disperata de a merge pe dreptul comun sunt rechinii imobiliari cu tot arsenalul lor de acte false si instante corupte. Ar fi cazul sa se stopeze practicile acestea.

  4. D.G.C. spune:

    Biblicul Solomon era mic copil.
    Nici protec?ie social? nici respectarea principiilor de drept nici respectarea legilor avute în vedere.
    Un lamentabil ”balon de sapun„ asa-zis juridic.
    Pacat.

  5. tfg1973 spune:

    Ca de obicei, tipic romanesc…hotarare data in dunga. Sa nu deranjam pe unii sau pe altii. Si te mai miri de ce merge totul asa de "bine" in justitia romaneasca.

  6. tomita florin george spune:

    Tipic romanesc. HOTARARE DATA IN DUNGA. sA NU SUPARAM PE UNII SAU PE ALTII.

  7. ion spune:

    ha, ha !!!
    Adica nu s-a transat nimic.
    Ramane cum am stabilit.

  8. Asa cum am banuit (avand in vedere amanarile), doamnele si domnii judecatori "supremi" au pritocit o solutie ambigua, prin care sa nu isi contrazica in mod expres practica judiciara constanta (care este in sensul respingerii actiunii in revendicare) dar, in acelasi timp, nici sa nu contrazica in vreun fel hotararile CEDO care constata ca acordarea de despagubiri (Fondul Proprietatea) nu reprezinta o solutie echitabila de despagubire a fostilor proprietari.

  9. Irina spune:

    Este o solutie corecta. Nu inteleg de ce s-au chinuit atat. Era logic!

  10. babau spune:

    logic, chiar era asa de greu de dedus?

  11. Anonim spune:

    Jenant, fostii chiriasi sunt mai proprietari decat adevaratii proprietari.

  12. Bugsy spune:

    Eu cred ca exista mereu o neconcordanta cu Conventia deoarece pretulcu care au fost achizitionate aceste imobile este de cele mai multe ori inferior pretului de piata, iar Legea nr.10/2001 nu reprezinta o solutie prin modalitatile de despagubire pe care le prevede – Fondul Proprietatea (a se vedea solutiile de la CEDO), asa incat in cadrul unei actiuni in revendicare, pe dreptul comun se va putea ajunge la despagubirea fostului proprietar cu o valoare de piata…asa ca…urmeaza vremuri grele pentru cei care detin imobile "revendicabile".

  13. anticomunist spune:

    Aceasta solutie era cumva de asteptat "tipic româneasca". Nici baschetbalista-procuror n-a fost contrazisa- si judecatorii ICCJ cu coada ochiului drept catre CEDO, cu coada ochiului stâng catre gasca de speculanti imobiliari, infiltrati in toate domenille din România si care au cumparat si cumpara in continuare imobile nationalizate la un pret de nimic. Concluzia mea: de-acum incolo, decizia nu este in mâna judecatorilor, ci cu atât mai mult in mâna avocatilor, care vor trebui sa "dovedeasca" ce fata, dar mai ales ce SPATE au (de citit: P.C.R. = pile.cunostiinte.relatii). Asociatia Proprietarilor Deposedati Abuziv de Stat Asociatia Proprietarilor Deposedati Abuziv de Stat (APDAS) a anuntat ca va ataca la Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CEDO) decizia ICCJ. Ca de obicei, nu ne putem rezolva singuri haosul si degringolada din Justitie, arbitrul CEDO va trebui sa decida din nou pentru noi, bineinteles nu pe gratis. Dar Statul, "care n-are bani pentru toti!" va deschide din nou punga pentru asta, pentru a-si proteja mafia si acolitii, care au cumparat pe 112 majoritatea vilelor cu sau fara piscina si aer conditionat din Primaverii sau Cotroceni la valoarea actualizata de 5.000,-EURO!!!

  14. gorg_i_p spune:

    @Iuliana: Ceea ce consideri tu: "ca acest recurs este foarte corect." denota aroganta si cinismul, de care dai dovada.
    "Atunci cand au plecat din tara si-au asumat un risc , plus au renuntat la tara lor iar acum vor proprietati in aceasta tara?????!!!!"
    In cazul nostru am fost nationalizati in propria casa. Bunicul s-a prapadit in 1975 si am facut un schimb de locuinte in 1976 si "n-am renuntat la tara noastra", ramânând tot in Bucuresti!!! Cei care s-au mutat in locul nostru in casa respectiva, au cumparat apartamentul pe 112, desi am facut depus revendicarea in termen (iunie 1996) la comisia de solutionare a Legii 112 CU MULT ANTERIOR DATEI CONTRACTULUI DE VANZARE-CUMPARARE dintre Stat si fostii chiriasi-asa-zisii actuali proprietari!!! Statul s-a spalat ca de-obicei precum Pilat din Pont, evident ca acea comisie fantoma n-a solutionat nimic pana in 2000/2001, revendicarea "s-a conservat dupa aparitia Legii 10", am irosit ani de zile cu depunerea tuturor actelor doveditoare de proprietate si…n-am vazut NICIUN BANUT pâna in ziua de azi!!!!

  15. Bugsy spune:

    Eu cred ca exista mereu o neconcordanta cu Conventia deoarece pretulcu care au fost achizitionate aceste imobile este de cele mai multe ori inferior pretului de piata, iar Legea nr.10/2001 nu reprezinta o solutie prin modalitatile de despagubire pe care le prevede – Fondul Proprietatea (a se vedea solutiile de la CEDO), asa incat in cadrul unei actiuni in revendicare, pe dreptul comun se va putea ajunge la despagubirea fostului proprietar cu o valoare de piata…asa ca…urmeaza vremuri grele pentru cei care detin imobile "revendicabile".

  16. pisicul spune:

    niste comunisti. pacat de asa Inalta curte, uneori sunt atat de mici…

  17. Catalin spune:

    Problema reala o reprezinta rechinii imobiliari.In zona unde locuiesc,cineva a obtinut inapoi casa.Stiti ce s-a intamplat?
    A doua zi au aparut buldozerele si camioanele!Era o cladire frumoasa! Deci, concluzia? Cine revendica o face doar pentru specula,nu ca e legat sentimental de cladire.Sper ca din aceasta clipa sa se termine cu aceasta mafie!!

  18. minimax spune:

    Iuliana esti CENZURAT, precis ai facut si tu dreptul(!!!!),se vede!!??
    Lasa-te de meseria asta,nu ai talent,ca sa nu spun altfel!!
    Ai auzit de preluari abuzive,fara titlu,(daca ai ide ce e el),de oameni care nu au facut nimic rau si totusi au ramas dupa zeci de ani de munca fara nimic doar pentru ca nu au dorit comunismul?!Daca tie sau parintilor tai statul asta infect ti-ar lua casa si apoi ar inchiria-o altora iar tu ai ramane pe drumuri ti-ar conveni? Si daca apoi chiriasii respectivi ar cumpara-o iar tu ai sta zeci de ani in tribunale si ai vedea cum iti mor parintii de foame sau din lipsa de medicamente in timp ce chiriasii tai cumpara munca ta si a parintilor tai pe mai nimic si ti dau cu tifla prevalandu-se de o nemernicie de lege facuta de unii ca CENZURAT??!!

  19. popescu spune:

    cine a facut demersuri pe legea 10 notificare este linistit Problema mare o au cei care nu au facut nimic si vin prin comparare de titluri/ revendicare singura metoda de a recupera imobilul este dovedire de rea credinta a cumparatorului si se face prin dovedirea ca la data cumparari pe legea 112 mai avea o proprietate in orasul de resedinta! cu cnp cumparatorului se verifica la fisc impozitele si surprizele vor aparea!

  20. minimax… poate staul ALA infect, nu asta. e interesant ca nu e bun nici comunismul, nici democratia. mergeti copii in strainatate, ca e bine! cand e de recuperat ceva… e buna tara cu avant in specula imobiliara. cand e de muncit… e tara de kkt. Parerea mea este ca trebuiau despagubiti in natura cei care au fost expropriati de ceea ce aveau, indiferent daca au fugit sau au ramas in tara, pe o anmita perioada de timp. apoi, e just sa se suspende aceasta posibilitate si oamenii sa fie satisfacuti altfel. pt ca oameni sunt si cei ce au stat in chirie si apoi au cumparat. nu pot trai o vesnicie in incertitudine. si nici nu e normal sa fie aruncati in strada. ar trebui ca totul sa se termine autoritar. nu cu legi interpretabile. sa spuna clar: de azi inainte cei ce au cumparat legal in conditiile legii 112, raman proprietari. fostii proprietari sau erezii lor vor fi despagubiti cu pretul pietei la metru patrat. asta e viata. pot sa planga la fel si unii si altii, ca sunt legati afectiv de caramizi. dr sa nu uitam ca fostii chiriasi poate au o perioada de 50 de ani de cand locuiesc in respectivele imobile, iar erezii nici nu le-au vazut. iar lui de cujus nu-i mai pasa. iar speculantilor imobiliari le urez sanatate. pt ca sunt mai destepti decat noi. pe voi ce-i injurati, ce va opreste sa faceti acelasi lucru? bunul simt? intr-adevar e o nesimtire crasa sa faci un bloc cu 20 de etaje, fata de ceilalti care casca gura si se simt impotenti. sau sunt. eu de exemplu nu sunt de acord cu terenurile date revolutionarilor. ceau!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.