Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Insolvenţă
DezbateriCărţiProfesionişti
PIPEREA & ASOCIATII
 
PLATINUM+ PLATINUM Signature     

PLATINUM ACADEMIC
GOLD                       

VIDEO STANDARD
BASIC




32 comentarii

Procedura insolventei se deschide mult prea usor
13.06.2008 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust

In afara de Metro Cash & Carry Romania, in procedura insolventei a fost deschisa si impotriva altor au fost implicate si alte* societati foarte puternice, ca Lukoil Romania, Rodipet sau AloCurier, potrivit Vrajitorul.eu.

Andrei Savescu: “Procedura insolventei se deschide uneori mult prea usor de catre judecatori.

Societati foarte prestigioase, care sunt departe de starea de insolventa, au fost puse in situatia de a contesta deschiderea procedurii din pricina ca judecatorii nu au cercetat daca firma este cu adevarat insolvabila sau este vorba doar despre incidente de plata sau chiar cereri pur sicanatorii.

Judecatorii ar trebui sa nu permita folosirea procedurii insolventei ca arma in luptele dintre comercianti.”

* Update. A se vedea comentariile. 

Aflaţi mai mult despre

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]

JURIDICE recomandă e-Consultanta, consultantul tău personal în finanţare


Au fost scrise până acum 32 de comentarii cu privire la articolul “Procedura insolventei se deschide mult prea usor”

  1. ana spune:

    Judecatorul "cerceteaza" starea de insolventa doar daca exista contestatie.
    Daca nu, el cerceteaza doar caracterul cert, lichid si exigibil al creantei si da eficienta prezumtiei de insolventa.Asa ca, d/le Savescu, legea le cere prestigioaselor societati sa nege sau sa recunoasca starea de insolventa. Si asta pe calea contestatiei formulata impotriva cererii de deschidere.
    Daca s/a facut contestatie si nu a fost admisa, e cam fortat (ca sa nu zic de/a dreptul "neprofesional") sa spui ca avocat ca judecatorii deschid prea usor procedura si nu verifica starea de insolventa.Exista cai de atac. Oricum ai citi/o, declaratia d/lui Savescu e uimitoare.

  2. mihai spune:

    De acord cu opinia exprimata.
    Este insa o solutie la care apeleaza unii creditori, de regula firmele mici care sunt tratate dispretuitor de aceste societati de "top", firme care nu-si achita debitele la termenele convenite prin contracte ori nu dau curs tentativelor de conciliere sau pur si simplu ignora plata acestor debite.
    Se pare ca este singura cale de a-i forta pe debitorii respectivi de a-si achita datoriile

  3. Fireste, cel atras in insolventa trebuie sa conteste sau sa recunoasca. Dar daca "debitorul" nu contesta insolventa, dar nici nu o recunoaste, ce prezumtie avem aici? Debitorul poate, dupa parerea mea, sa ignore complet datoria, dovedind in instanta ca are fonduri pentru plata datoriilor exigibile. Dar, din diverse motive, nu plateste inca. Ce parere ai, Ana? Problema esentiala in procedura insolventei este ca ea are consecinte grave asupra debitorului. Sa ne imaginam ca un creditor citeaza gresit un debitor. Cel citat gresit se va trezi in insolventa, cu organele de conducere retezate, lipsit de posibilitatea de a se apara in continuare, nu? Ana, stii in cat timp se judeca recursul impotriva deschiderii procedurii? Stii ce se intampla cu firma in acest rastimp de cateva luni?

  4. bgl9 spune:

    se deschide mult prea usor?!
    dar stimate domn, legea e aceeasi si pentru un srl de 200 RON si pentru o prestigioasa firma cu un capital de milioane de EURO.
    deci, daca sunt indeplinite cerintele legale privind deschiderea procedurii insolventei, judecatorul este indrept sa pronunte o solutie in acest sens.
    O intrebare pentru domnia voastra: orice actiune in justitie este o arma legala impotriva celuilalt. care e deci problema daca, in loc sa mearga pe o somatie de plata, sa spunem, creditorul formuleaza direct o cerere in baza legii 85?!

  5. ion spune:

    In cazul metro, desi s-a facut contestatie, s-a deschis procedura generala. Acum s-a suspendat executarea hotararii de deschidere si a avut noroc ca era metro, reprezentat de o casa mare de avocati. Sau crezi, ana, ca metro este in realitate o companie insolventa? Daca metro va castiga recursul, e clar ca am avut un act de justitie foarte "profesional" din partea judecatorilor care au deschis procedura… Mie mi-e greu sa-mi imaginez un act mai ostil impotriva unei companii decat s-o arunci fortat in faliment; si asta nu se poate face decat cu concursul generos al judecatorilor.

  6. andra spune:

    Aha, deci bgl9 zice ca creditorul poate opta intre diferite cai de actiune impotriva debitorului. Prin urmare, deschiderea procedurii este un mijloc de presiune, un santaj, nicidecum o cale juridic cu un scop precis, asa cum este el stipulat de Legea 85. Esti creditor, cunosti ca debitorul nu e insolvent si totusi faci cerere de deschidere a procedurii? Mie imi suna a fals in declaratii.

  7. bgl9 spune:

    pentru andra: iti suna prost.
    ca si creditor nu pot cunoaste decat faptul ca nu mi-am incasat creanta.
    e problema debitorului daca vrea sa se expuna riscurilor unei astfel de proceduri.
    adica desi am o creanta certa, lichida si exigibila, care atinge sau depaseste pragul legal pentru deschiderea procedurii, ar trebui totusi sa fiu ingaduitor fata de debitorul meu?
    dar daca de incasarea acelei creante depinde, esential, starea mea de insolventa?!
    cam ce ar trebui sa faca instanta: apararile pentru debitor in locul acestuia? parca nu mai suntem asa egali in fata legii, pe logica asta pseudojuridica.

  8. Eu cred ca judecatorul ar trebui sa se preocupe sa deschida procedura insolventei impotriva societatilor care se afla in stare de insolventa. Judecatorul nu este un automat juridic. El trebuie sa fie prezent la judecarea pricinii, si activ, iar nu pasiv. Pasivitatea lui poate avea consecinte catastrofale.
    Apropos, blg9: daca ai fi judecator, ai cere creditorului, inainte de a te pronunta, un extras de la registrul comertului ref. sediul debitorului si ultima situatie financiara a debitorului depusa la registrul comertului? Sau, daca e vorba de METRO, sau de alta firma usor de gasit pe Internet, care incontestabil nu e o firma de apartament care a fugit de-acasa…, ai deschide procedura cu sange rece? Nu cred ca ai face asa.
    De fapt, cred ca toata aceasta discutie nu este atat de pasionala pe cat pare. Nu avem o discutie cu privire la lege sau la atitudinea normala a judecatorilor, ci cu privire la o situatie speciala, cand este nevoie de o atentie speciala din partea judecatorilor. In ce priveste insolventa, este foarte usor pentru un judecator sa greseasca. De aceea, sustin, el trebuie sa fie foarte precaut.

  9. elena spune:

    nu judecatorii trebuiesc criticati,ci legea. procedura se deschide si mai ales se inchide foarte usor.daca debitorul nu depune actele,se intra in proceura simplificata si…actiunea in raspundere se respinge(in lipsa actelor)organele de ancheta dau NUP ptr nedepunerea actelor…sa tot fii debitor. deci,cum spuneam,legea e proasta

  10. mir spune:

    Nu cred stimabile bgl9, ca trebuie sa fiti ingaduitor; dimpotriva normal este sa va razbunati, chiar daca asta ar insemna sa mintiti in fata instantei. Va mai sugerez cateva optiuni: sa faceti plangere penala pretinzand ca debitorul v-a inselat la incheierea contractului; sa faceti o sesizare penala pretinzand ca debitorul face evaziune fiscala etc. In defintiv, legea va da dreptul si sunt cai interesante de slabire a debitorului. Dar de abuz de drept ati auzit dle pseudojurist?

  11. arnold_25 spune:

    Si eu cred ca Legea insolventei nu trebuie sa satisfaca setea de sange a creditorilor si a juristilor lor, care se cred inteligenti, doar pentru ca si-au dat seama ca poti sa faci rau cu legea, chiar daca asta e tot ce ai inteles din ea. E clar penal sa zici ca debitorul e insolvent, desi nu e, iar tu cunosti. Aveti noroc, voi avocatii astia curajosi, ca nu va trage inca nimeni la raspundere, pentru aberatiile pe care le debitati in fata instantelor. Sa raspunda numai judecatorul pentru ce spun, iar voi nu? Voi va credeti iresposabili?

  12. Valeriu spune:

    Da arnold si eu cred ca avocatii astia trebuie sa raspunda. Ca la ei se duce omu – firma concurenta cu problema SI EI SUNT AIA care se preteaza la astfel de "solutii legale" de scoatere de pe piata a concurentilor clientilor lor.
    Vor "aplicarea legii"?! Sa se aplice dar si pe ei si dur asa cum de altfel merita !

  13. bgl9 spune:

    Care ar fi posibilitatile reale pentru un creditor de a stabili daca debitorul sau este sau nu in stare de insolventa? cand ai de recuperat o creanta de zeci de mii de euro sau poate mai mult, nu este firesc sa te gandesti ca acel debitor este insolvabil. si pentru juristul de mai sus: instanta este singura in masura sa cenzure cererea creditorului, care pe de alta parte este singurul in masura sa aprecieze care actiune in justitie ii serveste mai bine interesele.
    ar trebui sa stiti ca vorbim de creante certe, lichide si exigibile si ca in general debitorii fata de care s-au introdus astfel de cereri prefera sa achite datoria decat sa se vada intrati intr-o situatie foarte incurcata.
    de reaua credinta a debitorului nu vorbim. ce il impiedica sa isi onoreze angajamentele asumate? atitudinea lui nu este sicanatoare pentru creditor? nu il prejudiciaza catusi de putin? altfel spus, daca poate sa plateasca, de ce nu o face?
    in rest, imbratisez punctul de vedere intelept al stimatului domn savescu, exprimat mai sus.

  14. bgl9 spune:

    daca un punct de vedere nu convine, trebuie combatut.
    juristul mir poate detine intreaga intelepciune a stiintei dreptului si atunci se explica atitudinea sa.
    se pierde din vedere un aspect esential: creditorul nu are la dispozitie mijloacele pe care le are instanta de a verifica daca debitorul sau este sau in insolventa.
    iar atunci cand are impotriva acestuia o creanta de zeci de mii de euro sau mai mult, este firesc sa se gandeasca ca acel debitor e insolvabil.
    nimeni nu gandeste cu sufletul, sa fim seriosi.
    pe de alta parte, instanta poate sa cenzureze cererea creditorului iar daca este neintemeiata poate sa o respinga. la randul sau debitorul poate face contestatie impotriva actiunii creditorului.
    ciudat ca nimeni nu se gandeste ca gestul debitorului de a refuza sa achite datoria creditorului sau este in egala masura sicanator in conditiile in care acea datorie este certa, lichida si exigibila.
    in rest, imbratisez punctul de vedere al stimatului domn savescu, exprimat mai sus.
    este totusi o discutie care se vrea elevata iar nu paralizata de rabufnirile unor mari juristi.

  15. Cucuceamba spune:

    Lista afisata pe vrajitorul.eu nu este conforma cu realitatea!!!!!!!!!
    De exemplu, poz. 2 – LUKOIL ROMANIA
    Informatia este preluata din Buletinul Insolventei nr. 2042/2008. Daca mai si citesti buletinul, constati cu surpindere ca cererea creditorului de deschidere a procedurii insolventei a fost respinsa!!!!!!!!!!
    Mai verificati inainte de a retransmite o informatie.

  16. Alina Matei spune:

    @cucuceamba
    Oops…

  17. Filip Lepus spune:

    Conform celor scrise pe vrajitorul.eu lista contine: " firme implicate in procese care au ca obiect procedura insolventei".
    Cum bine citati nr 2042/2008 de acolo este preluata informatia si este vorba de o citatie respectiv un recurs.

  18. Cucuceamba spune:

    @Filip Lepus
    pai tocmai au modificat pe site 🙂 dupa ce au primit un telefon…
    initial informatia era prezentata in felul urmator:
    "Sunt firme impotriva carora a fost deschisa procedura insolventei de-a lungul timpului."

  19. bobi spune:

    Deci Vrajitorul ne cam vrajeste… Avem o lista de incercari? Asta inseamna ca pot adauga oricand o firma pe lista, fac o cerere impotriva ei si o sa apara pe lista he-he…

  20. Cucuceamba spune:

    domnule Filip Lepus, unde este adevarul, OARE??????? Pe pagina dvs de web http://www.filip.ro scrie: "Sunt firme impotriva carora a fost deschisa procedura insolventei de-a lungul timpului". Hotarati-va, ca poate sun la LUKOIL. :).

  21. Daca trecem de aceste detalii tehnice, despre care nu pot spune ca-mi plac, problema ramane, dupa parerea mea. Nu este normal ca firme solide sa-si trimita avocati la tribunal pentru ca s-a trezit un creditor sa faca o cerere de deschidere a procedurii insolventei. O simpla comparare a cuantumului creantei cu cifra de afaceri este destul de relevanta.
    In plus, uneori creditorii fac, in acelasi timp, si o cerere pentru obtinerea somatiei de plata si o cerere de deschidere a procedurii insolventei… Asta mi se pare abuziv.
    In timp ce avocatii care fac asa ceva mi se par de blamat, ma astept din partea judecatorilor la echidistanta si moderatie.

  22. Filip Lepus spune:

    Am modificat si pe blog-ul meu pentru a furniza informatia corecta.

  23. Cucuceamba spune:

    Nu este normal ca o firma solida sa nu isi plateasca creditorii mici :)…
    Dar ce parere aveti de art. 21 alin. (1) "Orice persoan? se poate adresa justi?iei pentru ap?rarea drepturilor, a libert??ilor ?i a intereselor sale legitime."
    Domnule Savescu, chiar asa, adica firma mare nu plateste si tot creditorul e de vina… un punct de vedere de extravagant…

  24. Se pare ca se impune intr-adevar un update al stirii (de fapt o corectura), pornind de la discutia de mai sus Cucuceamba-Filip.
    Multumim pentru semnalare.

  25. Mihaela Nica spune:

    de ce ? pentru ca vorbim de Metro ? Iar schimbam legile pentru cei cu bani? daca cu respectiva suma se plateau taxe catre stat? dobanzile si penalizarile cine le suporta ? Tonelli?

  26. maxu08 spune:

    din cite vad in comentariile dvs. o singura persoana a sesizat ceea ce este evident: – neachitarea unui debit timp de 30 de zile de la scadenta instituie o PREZUMTIE DE INSOLVABILITATE. In consecinta, AM DREPTUL legal sa introduc o cerere de deschidere a falimentului.
    Ptr ca si legiuitorul cunoaste faptul ca nu se poate verifica in mod fara echivoc starea financiara a unei companii (a primit careva balanta lunara a unui partener de afaceri, eventual oferita de catre Fisc? nu cred) a dat posibilitatea contestatiei si apoi a judecarii in fond.
    Chestia cu " citare gresita si apoi te trezesti in faliment" nu tine, toata lumea stie ca exista o procedura de citare, ca se depune un extras de la Recom ptr ca instanta sa verifice in mod expres sediul si indeplinirea procedurii de citare.
    Exista destule garantii ca nimeni nu va fi in faliment fara sa cunoasca existenta litigiului.
    Problema este alta, si nimeni nu a sesizat-o in mod corect (o parere personala) – nu exista criterii in functie de care un judecator sa decida daca, in urma probatoriului depus de ambele parti, o firma este sau nu in stare de insolvabilitatea.
    o cifra de afaceri mare nu inseamna ca esti solvabil ci doar ca ai venituri din activitatea economica. banii incasati se pot cheltui in orice alte domenii si nu ptr plata furnizorilor (cum ar fi achizitia de imobile). in consecinta, o firma cu un patrimoniu de x mil euro dar cu cash 0 este o firma insolvabila (nu discut cazul Metro).
    Am vazut cazuri de respingere a cererii ptr creante de zeci de mii de euro doar pentru ca debitorul achitase in ultimele 2 zile o chirie de 200 euro!!!
    nu are rost sa blamati avocatii – nu exista nici un avocat care sa refuze sa introduca o asemenea cerere (fara sa-si rezilieze contra de asistenta juridica cu clientul) deoarece ar incalca statutul. Nu este normal, ca si avocat, sa refuzi sa-ti faci meseria doar ptr ca cererea de faliment este "imorala" cu toate ca sunt indeplinite conditiile legii. ce naiba, ati refuza un onorariu aferent unei recuperari de 50k euro??? daca da, mentionati venitul familiei in ultima luna si apoi sa-mi spuneti daca aveti rate la banca, copii de dat a scoala , etc.
    In cazul Metro,sunt convins ca judecatorul sau avocatul Metro a gresit. Nu cred ca o balanta depusa la instanta – care ar fi aratat platile ultimei luni de zile – nu ar fi rezolvat problema. Este clar ca Metro achita catre furnizori sume de bani extrem de mari, zilnic, si nu ar fi fost in insolvabilitate. dar daca, avocatul Metro a fost un incapabil si nu a stiut ce probatoriu se depune la o asemenea contestatie??? Sau judecatorul nu este in stare sa analizeze o asemenea balanta??? asemenea probleme nu le-a pus nimeni in discutie. in schimb, toata lumea discuta de parca avem de-a face cu lupta de clasa, in care Metro este exploatatorul (no offense).
    PS: nu sunt avocatul Metro insa am experienta de 10 ani in materie de faliment (incepind cu prima lege :))

  27. Foarte tehnice comentariile, maxu08, multumim. De fapt sunt mai multe comentarii, fiecare dintre ele poate fi baza unei discutii separate detaliate. Intr-adevar, judecatorii ar trebui sa fie foarte diligenti, pentru ca procedura insolventei are ceva pervers intr-insa: "secrete mici, efecte mari".

  28. Pop Vasile spune:

    Intrarea unei societati comerciale in insolventa, nu este o catastrofa pentru aceasta – in opinia mea. Uneori, dimpotriva.
    Si Legea 85/2006 obliga ca, in anumite conditii, o s.c. sa ceara a " fi pusa sub protectia legii falimentului" cum se spune in unele tari din occident.
    In cazul Metro putea sa fie o actiune premeditata a debitorului, avind in vedere numai avantajele conferite prin Codul fiscal ( taxare inversa la TVA). Insist: numai aceste avantaje!
    Chiar si falimentul este preferabil unei boli indelungate.
    Cu respect si scuze pentru concizie.

  29. ZOICAS MIHAI spune:

    insolventa ste acea stare a unei societati comerciale care intr-o anumita perioada de timp sau in perspectiva, veniturile obtinute nu acopera cheltuielile curente si plata datoriilor acumulate.opinia mea este ca procedura insolventei este efectiv o soluti manageriala pentru readucerea debitoarei intro perioada de timp scurta in circuitul economic normal.o asemenea solutie este si o dovada de inteligenta si analiza profunda a managementului firmei care din pacate in realitatea noastra aceast analitic este arareori atacat.

  30. rgtrgt spune:

    Savescule esti un prost.
    Ce ai spune daca, nu ai primi salariul 2 luni, pt. ca un anumit client nu plateste, ca nu vrea el.
    Oricum nu ai habar de legislatie, asa ca las-o balta si scrie de sport.
    Sa plateasca toti la timp, ca altfel se duce economia in cap.
    Miscarea banilor tine economia in viata, si nu facturile emise ( la ele mai platesti si TVA si impozit pe profit)

  31. badea ionela spune:

    vreau sa stiu ce se intampla daca se deschide procedura de faliment impotriva firmei mele.nu am nimic pe firma

  32. Marian AMBROZIE spune:

    Ana are dreptate, cu o precizare. legea 85 institiue prezumtia insolventei si in situatia in care, dintr-o mare masa de creditori/creante chiar si unul/una nu a fost onorata la scadenta si indeplineste cumulativ cerintele legale.
    scopul legii 85 nu este acela al apararii debitorului rau platnic, orcat de potent financiar ar fi, ci acela al acoperirii pasivului, in cadrul acestei proceduri colective.
    iar insolventa ce inseamna? spune f clar art. 3 pct. 1 lit. a. nu interesaza daca debitorul poate si nu vrea / nu poate plati. cu atat mai grav daca poate si nu plateste

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.