Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Recuperare creanţe
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
Executor judecatoresc Florin Traian Copuzeanu
 
2 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Competența de soluționare a cererii de învestire cu formulă executorie
28.01.2015 | Voicu CHEȚA, Voicu CHEȚA, Maria ȘUȘCA

A se vedea și dezbaterea Modificarea schimbării: legea de modificare a NCPC [DEZBATERI JURIDICE].  

Prin Legea nr. 138/2014 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative conexe, a fost reintrodusă procedura învestirii cu formulă executorie a titlurilor executorii, altele decât hotărârile judecătorești.

Astfel, conform art. I punct 20 din Legea nr. 138/2014, după art. 640 se introduce un nou articol, articolul 6401, în care dispozițiile legale relevante pentru subiectul de față sunt următoarele:
„Alin. (1) Titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.
Alin. (2) Cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în camera de consiliu, fără citarea părților. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales”.

În Vechiul Cod de Procedură Civilă, învestirea cu formulă executorie era prevăzută la art. 374 conform căruia:
„Alin. (1) Hotărârea judecătorească sau alt titlu executoriu se execută numai dacă este învestit cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. (1), afară de încheierile executorii, de hotărârile executorii provizorii și de alte hotărâri sau înscrisuri prevăzute de lege, care se execută fără formula executorie.
Alin. (2) Învestirea hotărârilor cu formula executorie se face de prima instanță.”

Prevederile legii în ceea ce privește învestirea cu formulă executorie au suferit importante modificări de-a lungul vremii, în sensul că, dacă potrivit vechiului Cod de procedură civilă, pentru executarea silită, în majoritatea cazurilor, era necesară învestirea titlurilor executorii cu formulă executorie, odată cu intrarea în vigoare a Noului Cod de Procedură Civilă, la data de 15 februarie 2013, punerea în executare a titlurilor executorii se făcea fără a mai fi necesară învestirea cu formulă executorie, iar prin Legea nr. 138/2014, procedura învestirii cu formulă executorie a fost reintrodusă prin art. I punct 20, însă cu unele modificări față de cea din Vechiul Cod de Procedură Civilă, cele mai importante modificări fiind aduse în privința excluderii de la aceasta a hotărârilor judecătorești, respectiv a competenței instanței de soluționare a cererii de învestire cu formulă executorie.

Modificarea față de Vechiul Cod de Procedură Civilă, în ceea ce privește excluderea de la învestire cu formulă executorie a hotărârilor judecătorești, este una salutară în contextul încercării de a reduce birocrația și de a responsabiliza participanții la etapa executării silite.

Pe de altă parte, menținerea învestirii cu formulă executorie a celorlalte titluri executorii apare ca fiind o soluție pozitivă prin faptul că instanța are posibilitatea de a filtra și elimina eventualele neregularități ce ar putea să apară în procedura de executare silită în care titlurile executorii sunt altele decât hotărârile judecătorești.

Revenind la tema analizei, observăm că art. 6401 alin. 2 prevede că „Cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în camera de consiliu, fără citarea părților. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales”.

La o primă analiză, din modul de formulare a textului, s-ar putea deduce că se instituie o competență alternativă între instanța de la domiciliul sau sediul creditorului și cea de la domiciliul sau sediul debitorului, sintagma „după caz” referindu-se la cele două variante, respectiv domiciliu în cazul persoanei fizice sau sediu în cazul persoanei juridice; însă, ca această interpretare să fie lipsită de orice critică, sintagma „după caz” trebuia pusă imediat după cele două variante, respectiv domiciliu sau sediu, textul apărând astfel: „Cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul, după caz, al creditorului ori al debitorului, în camera de consiliu…”

Mai mult, utilizarea sintagmei „după caz” conduce la concluzia existenței unui criteriu concret în funcție de care este atrasă competența instanței de la domiciliul sau sediul creditorului sau al debitorului, criteriu care, urmând principiile de tehnică legislativă, trebuia oferit în chiar textul legal.

Astfel, utilizarea sintagmei „după caz”, fără oferirea criteriului clar de diferențiere a celor două sau mai multe cazuri posibile, este incompatibilă cu aprecierea competenței ca fiind alternativă, aceasta presupunând o deplină libertate de alegere oferită titularului acțiunii civile, libertate care, în textul legal, se traduce prin folosirea unor sintagme clare și lipsite de echivoc, atât din punct de vedere juridic cât și din punct de vedere gramatical și al înțelesului acestora.

Pe de altă parte, în cazul de față, în lipsa unui criteriu clar determinat de legiuitor, concluzia practică ce se poate trage este că, în ciuda unei exprimări, cel puțin nefericite a textului legal, ambele instanțe, atât cea de la domiciliul sau sediul creditorului cât și cea de la domiciliul sau sediul debitorului sunt competente să soluționeze cererea de învestire cu formulă executorie a altor titluri decât hotărârile judecătorești.

Textul legal nu respectă normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative prevăzute la art. 34 alin. 1 din Legea nr. 24 din 27 martie 2000, norme care se referă la faptul că „actele normative trebuie redactate într-un limbaj și stil juridic specific normativ, concis, sobru, clar și precis, care să excludă orice echivoc, cu respectarea strictă a regulilor gramaticale și de ortografie”.

Avocat Voicu CHEȚA
Senior associate RĂDULESCU & MUȘOI
Avocat Maria ȘUȘCA
Associate RĂDULESCU & MUȘOI


Aflaţi mai mult despre , , , , , , , , , , ,
Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill













Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Au fost scrise până acum 2 de comentarii cu privire la articolul “Competența de soluționare a cererii de învestire cu formulă executorie”

  1. Constantin STANCU spune:

    De reţinut şi instanţa de la locul plăţii!Art. 113 din CPC.

  2. Constantin STANCU spune:

    De reţinut şi instanţa de la punctul de lucru unde se poate executa instrumentul de plată!Art. 109 din CPC.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.