« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia animalelorProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrepturile omuluiDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Contravenţii
CărţiProfesionişti
 
9 comentarii

Judecătoria Giurgiu. Dubla sancţionare a aceleaşi fapte contravenţionale. Aplicarea art. 4 din Protocolul 7 la CEDO
06.02.2015 | Andrei PAP

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Judecătoria Giurgiu, fiind sesizată cu o plângere contravenţională, a reţinut că procesul-verbal contestat, în cauză, sub aspectul legalităţii, nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de dispoziţiile legale, ci sancţionează a doua oară aceeaşi faptă contravenţională (fapta de a conduce un autovehicul fără a deţine rovinietă valabilă – s.n.) definitivă ale cărei sancţiuni au fost deja executate, cu încălcarea principiului non bis in idem garantat prin dispoziţiile art. 4 din Protocolul 7 la CEDO, urmând ca pentru aceste motive să se dispună anularea procesului-verbal astfel emis. (Sentinţa civilă nr. 6358din 9 noiembrie 2011 pronunţată de Judecătoria Giurgiu având ca obiect plângere contravențională)

Andrei PAP

Cuvinte cheie: , , , , , ,
Secţiuni/categorii: C. contravențional, Jurisprudență Judecătorii, Revista revistelor juridice

Pentru toate secţiunile JURIDICE.ro click aici
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Au fost scrise până acum 9 de comentarii cu privire la articolul “Judecătoria Giurgiu. Dubla sancţionare a aceleaşi fapte contravenţionale. Aplicarea art. 4 din Protocolul 7 la CEDO”

  1. Mihaela MAZILU-BABEL spune:

    Consider ca instanța comite o eroare evidentă în interpretarea dreptului CEDO atunci cand afirmă, la pagina 5/9: „Conform jurisprudenței CEDO, contravențiile sunt încadrate în sfera acuzațiilor din materie penală” și asta deoarece nu toate contravențiile sunt încadrate de jurisprudența CEDO în sfera acuzațiilor din materie penală, ci doar cele care îndeplinesc criteriile Engel.

    O a doua eroare constă în faptul că instanța se limitează doar la a cita o jurisprudență CEDO (tot la pagina 5/9) fără a o conexa apoi cu circumstanțele de fapt specifice cauzei supuse judecății. Probabil că motivul pentru care instanța nu operează nicio conexiune între criteriile jurisprudenței CEDO ref. la contravenții (criteriile Engel) și caracteristicile contravenției aplicată în speță este dat de faptul că instanța consideră că toate contravențiile reglementate la nivel național se află în domeniul de aplicare al dreptului CEDO (ceea ce nu este corect).

    Ca atare, nu am înțeles de ce contravenția din cauză e încadrată în sfera „acuzațiilor din materie penală” (sic!) – încadrare care ar activa aplicarea articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție.

    Mihaela Mazilu-Babel

    • Andrei PAP spune:

      Nimeni nu a avut intenţia să vă facă pe dvs. să înţelegeţi ceva ce nu puteţi şi contează prea puţin ce consideraţi/înţelegeţi dvs. cu privire la ce constată/statuează instanţele…important este să înţeleagă cine doreşte şi cine poate…!

      Dvs. puteţi, însă, să sesizaţi Inspecţia Judiciară – CSM, aşa cum v-aţi manifestat intenţia şi cu altă ocazie, în spaţiul public, şi să reclamaţi faptul că judecătorii nu-şi motivează hotărârile judecătoreşti pe măsura înţelegerii dvs…eventual, să le propuneţi să vă numească „magistrat-asistent” şi să apeleze la serviciile dvs. atunci când trebuie interpretată jurisprudenţa CEDO…eu unul sunt convins că interpretaţi chiar mai bine ca Marea Cameră a CEDO! 🙂

      Cu tot respectul,
      pe care l-aţi pierdut deja,
      Andrei PAP

    • Ion CAPSAT spune:

      Despre natura penala a faptei contraventionale: Decizia CCR nr. 183/2003.

  2. Mihaela MAZILU-BABEL spune:

    Fapta contraventionala poate sa aiba natura penala raportat la dispozitiile din Constitutie (de aceea inteleg ca trimiteti la o decizie a CCR), dar asta nu inseamna ca toate faptele contraventionale au natura penala raportat la CEDO. In alte cuvinte, Constitutia poate impune o protectie mai sporita decat CEDO, dar in aceasta situatie, instanta trebuia sa trimita la jurisprudenta CCR si nu la jurisprudenta CEDO. De asemenea, intr-o situatie in care Constitutia impune un nivel mai ridicat de protectie, iar norma interna ar fi contrara acestui nivel mai ridicat de protectie, instanta are obligatia sa sesizeze CCR cu privire la neconstitutionalitatea normei interne contrare, nu sa aplice direct dispozitia din Constitutie, anuland procesul-verbal.

    Cu stima,

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD