« Flux noutăţi
Proiecte speciale: Asigurări pentru avocaţiCariere juridiceCărţi juridiceConferinţe juridiceDezbateri juridiceEvenimente juridiceGrile juridiceLawyers WeekProfesioniştiBarouriCovid-19 Legal ReactInternaţionalJurisprudenţă inedită CITRLegal DaysLifeNotariatExecutoriReviste juridiceSistemul judiciarUniversitariaCitate juridiceJURIDICE MOLDOVALaw Flaws ProjectLegal Soft SkillsNoul Cod comercial român
Barouri
Official partner: Uniunea Naţională a Barourilor din România

Contestație privind Regulamentul de alegere a organelor de conducere a Baroului București
20.02.2015 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Avocat Ionuț Dobrinescu, Partner în cadrul DOBRINESCU DOBREV, a formulat o contestație adresată președintelui UNBR, Gheorghe Florea, cu privire la Regulamentul de organizare a Adunării Generale de Alegere a Organelor de Conducere a Baroului București.

Contestația integral:

”Domnule Președinte UNBR Gheorghe Florea,

Subsemnatul, avocat Ionuț Horia Dobrinescu, membru al Baroului București de la 15 septembrie 1999, legitimat cu card CCBE 4000-810-019-604, cu sediul profesional la forma de organizare SCA DOBRINESCU DOBREV, bd. Lascăr Catargiu nr. 41, sector 1, 010665 București,

Văzând conținutul Regulamentului de organizare a Adunării Generale de Alegere a Organelor de Conducere a Baroului București din anul 2015, aprobat prin H.C.B.B. nr. 2/10.02.2015,

În temeiul prerogativei ce revine Consiliului UNBR, conform art. 66 lit. p din Legea 51/1995 privind profesia de avocat,

Formulez în termen legal prezenta

CONTESTAȚIE

Prin care vă solicită să constatați nelegalitatea prevederilor art. 56 și 57 lit. b, c, d, e din Regulamentul aprobat prin hotărârea Consiliului Baroului București nr. 2/10.02.2015 contestată, ce au următorul conținut:

Art. 56. Alegătorii își vor exprima votul astfel: votul “Pentru” se exprimă prin încercuirea numărului corespunzător numelui candidatului ales.
Votul “Contra” se exprimă prin lăsarea intactă a numărului corespunzător numelui candidatului care nu se dorește a fi votat. Pozițiile neîncercuite reprezintă nealegerea candidaților. Instrucțiunile de votare vor fi expres prevăzute în cuprinsul buletinului de vot, fiind prezentate totodată de către Președintele Adunării.

Art. 57. Buletinele de vot vor fi considerate valabile, pentru fiecare demnitate, respectiv pentru fiecare funcție în cadrul comisiilor, astfel:
a) pentru Decan: numai dacă pe buletinul de vot a fost încercuit un singur candidat;
b) pentru Consilieri: numai dacă pe buletinul de vot au fost încercuiți cel mult 18 candidați;
c) pentru Comisia de Disciplină: numai dacă pe buletinul de vot au fost încercuiți cel mult 5 candidați;
d) pentru Comisia de Cenzori: numai dacă pe buletinul de vot au fost încercuiți cel mult 9 candidați;
e) pentru delegații Baroului la Congresul Avocaților: numai dacă pe buletinul de vot au fost încercuiți atâția candidați cât reprezintă numărul delegaților stabilit conform art. 81 alin. (5) din Statutul profesiei de avocat.

Arăt că nicăieri în Lege sau în Statut nu se prevede că alegerile de la Baroul București ar trebui să se desfășoare astfel, pe baza unui vot multiplu, selectiv și variabil (la consilieri, comisie de cenzori, comisie de disciplină) ce falsifică cheia de verificare a urnelor (atâtea voturi exprimate, cât cvorum).

Ideea nefastă este preluată din art. 83 alin. 3 din Statutul profesie care însă se referă la alegerea organelor UNBR de către Congres, și nu la alegerea organelor de conducere ale Barourilor, fiind așadar de strictă interpretare și aplicare, și neimperativă pentru alegerile organizate la barouri:
(3) Votul „pentru” se realizează prin lăsarea intactă a numelui și prenumelui candidatului dorit; votul „contra” se exprimă prin ștergerea numelui și a prenumelui persoanei propuse.
(4) Vor fi nule buletinele de vot care nu corespund modelului stabilit de Congresul avocaților, cele care nu poartă ștampila de control, precum și buletinele pe care numărul candidaților votați „pentru” este mai mare decât numărul funcțiilor pentru care se candidează.

În realitate, consilierii, cenzorii și membrii comisiei de disciplină nu candidează în grup, pe o platformă electorală comună, partinică, și nu există niciun motiv pentru ca aceștia să nu fie aleși uninominal (un candidat – un alegător – un vot), făcând astfel posibilă verificarea urnei (atâtea voturi uninominale, câți alegători) și desigur, facilitând numărătoarea voturilor.

În toate alegerile civilizate, votul multiplu falsifică opțiunea de vot și conduce la anularea buletinului. Vorbim de o ALEGERE, nu de o SELECȚIE a candidaților pentru demnitățile profesiei.

Votul în ALEGERI, spre deosebire de consultările referendare, trebuie să fie unul pozitiv (să indice opțiunea alegătorului) și nu poate fi unul de tip afirmativ/infirmativ, pro/contra. Numai un vot afirmativ și uninominal poate să confere individual aleșilor reprezentativitate și legitimitate în scopul exercitării demnităților, clasamentul aleșilor urmând să se realizeze în ordinea descrescătoare a numărului de voturi uninominale obținute.

Vă rog să observați că o modalitate de alegere prin vot multiplu, selectiv și, mai ales, variabil, precum cea pentru care s-a optat prin hotărârea contestată, ridică și serioase probleme logistice ce țin de organizarea și numărarea voturilor care devin greu de numărat și ușor de falsificat: candidații selectați pe buletine reprezintă multiplu variabil în funcție de dimensiunea organului colegial (comisie de cenzor, comisie de disciplină), mergând până la un număr uriaș, pentru București, de selecționați (căci nu le putem spune aleși) pentru delegații la Congres.

Reiau în prezenta contestație și unele considerente de inoportunitate pe care le-am învederat în calitate de cenzor și în raportul din anul 2007, unde notam (citez):
Cu ocazia alegerilor din 9 iunie 2007, datorită modului cu totul absurd în care s-a procedat la vot (prin tăierea candidaților de pe liste și multiplicarea votului astfel încât un alegător să poată opta pentru un număr variabil de candidați) numărătoarea votului a fost extrem de laborioasă. Practic, pentru demnitățile elective din Baroul București – inclusiv pentru delegații la Congresul Avocaților 2007 – s-au numărat cam tot atâtea voturi câte se numără la alegeri într-un municipiu de dimensiuni medii. A fost nevoie de nu mai puțin de 47 de persoane în comisiile de numărare a voturilor ale căror servicii au fost remunerate prin plata unor remunerații brute de câte 556 lei, plăți pentru care a fost necesară întocmirea de fișe fiscale de reținere a la sursă a impozitelor datorate – un efort birocratic exagerat. Putem spune că numai în privința alegerii Decanului am avut un alegător/un vot/pentru un candidat și astfel au fost exprimate un total de 3.098 voturi (în ciuda unui cvorum declarat a fi de 3.801 avocați prezenți și reprezentați – foarte multe mandate rămânând neonorate de facto), însă pentru Consiliul Baroului s-au numărat 34.863 voturi, pentru Comisia de Disciplină 17.236 voturi, pentru Comisia de Cenzori 13.084 voturi, iar pentru delegații Baroului București la Congresul Avocaților, incredibila cifră de 67.357 voturi!!! În total așadar, pentru alegerile din Baroul București din anul 2007 s-au numărat nu mai puțin de 135.638 voturi! Aplicarea unei asemenea metode de vot nu poate fi nicidecum explicată legal sau justificată tehnic, iar în spatele acestui adevărat coșmar logistic transpare intenția de manipulare a votului.

Vă cer să curmați această practică și să invalidați prevederile criticate din Regulament.

Articolele criticate ar trebui înlocuite cu articole având următorul conținut:
Art. 56. Alegătorii își vor exprima opțiunea de vot prin încercuirea numărului corespunzător numelui candidatului ales.
Art. 57. Buletinele de vot vor fi considerate valabile, pentru fiecare demnitate, numai dacă pe buletinul de vot a fost încercuit un singur candidat;

Cu considerație,
Ionuț Dobrinescu”

 
Secţiuni: UNBR+INPPA+Barouri | Toate secţiunile
Cuvinte cheie: , , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD