« Flux noutăţi
Selected Top LegalVideo
JurisprudenţăCEDOCJUECCRÎCCJJurisprudenţa curentă ÎCCJDezlegarea unor chestiuni de dreptRILCurţi de apelTribunaleJudecătorii
Noutăţi legislativeProiecte legislativeMOF - Monitorul Oficial al RomânieiJOUE - Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Opinii

Noua nationalizare?
19.07.2008 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Articolul 1 din Protocolul nr. 1 din Cedo suna astfel:
"Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decat pentru utilitate publica si in conditiile prevazute de legea si principiile generale din dreptul international.
Dispozitiile anterioare nu aduc atingere dreptului pe care il au statele de a pune in vigoare legile pe care le considera necesare pentru reglementare utilizarii bunurilor in conformitate cu interesul general sau pentru asigurarea platii impozitelor sau a altor contributii ori amenzi."

Subliniez in primul rand "dificultatile" legate de reglementarea problemei imobilelor nationalizate . Astfel, in cauza se pot enumera obiectivele legii nr. 112/1995 cu privire la locuintele nationalizate, ale legii nr. 10/2001, care a fost prima lege care a reglementat in mod global problema imobilelor nationalizate tinzand spre echilibrul intre necesitatea reparatiei si siguranta raporturilor juridice, si in sfarsit legea nr. 247/2005, care a modificat si completat legea nr. 10/2001 alcatuind cadrul institutional si financiar pentru o aplicare mai efectiva a acestui din urma legi.

Autoritatile nationale considera ca beneficiaza de o mare autoritate discretionara nu numai in ceea ce priveste alegerea masurilor care tind sa garanteze respectarea drepturilor patrimoniale sau sa reglementeze in materie de drept al proprietatii, dar si pentru a avea timpul necesar aplicarii lor. Acestea au estimat ca ultima reforma in materie, adica legea nr. 247/2005, a adus principiul acordarii despagubirilor echitabile si neplafonate, stabilite prin decizia comisiei administrative centrale pe baza unei expertize, si au accelerat procedura de restituire sau indemnizatie. Aceasta lege prevede ca, in cazul in care restituirea imobilului nu este posibila, indemnizatia se va face prin emiterea unor titluri de participare la un organism colectiv de valori mobiliare (Proprietatea), la inaltimea valorii bunului stabilita de expertiza. Nimic mai fals, intrucat in cauza de fata masurile preconizate de legiuitor au inaintat cu pasi molcomi.
Indemnizatia in sine prevazuta de legislatia romaneasca raspunde in principiu cerintelor articolului 1 din Protocolul nr. 1, insa intarzierea inregistrata in acordarea despagubirilor a rupt echilibrul just ce trebuie pregatit intre interesele partilor si interesul general, avand in vedere si de circumstantele exceptionale din jurul reglementarii in domeniu.

In conceptia CEDO, o asemenea privare, combinata cu absenta totala a indemnizatiei, este contrara articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Strain si altii vs. Romania nr. 57001/00, 39, 43 si 59, 21 iulie 2005). In cauza Paduraru, Curtea a constatat ca statul nu si-a indeplinit obligatia pozitiva de a reactiona in timp util si cu coerenta in ceea ce priveste problema de interes general pe care o constituie restituirea sau vanzare imobilelor intrate in posesia sa in virtutea decretelor de nationalizare. De asemenea, a considerat ca incertitudinea generala astfel creata s-a repercutat asupra reclamantului, care s-a vazut in imposibilitatea de a recupera ansamblul bunului sau atunci cand dispunea de o sentinta definitiva prin care obliga statul sa i-l restituie (Paduraru, § 112).

La 22 iulie 2005 a fost adoptata legea nr. 247/2005 de modificare a legii nr. 10/2001. Aceasta noua lege a prevazut ca persoanele ale caror bunuri imobiliare au intrat in mod abuziv in patrimoniul statului intre 1945 si 1989 au dreptul la o indemnizatie la inaltimea valorii comerciale a bunului care nu poate fi restituit. Pentru persoanele care nu au posibilitatea sa obtina restituirea bunului lor in natura, legea propune sa li acorde o indemnizatie sub forma unei contributii la un organism de plasament de valori mobiliare, organizat sub forma societatii pe actiuni Proprietatea. In principiu, persoanele care au o vocatie sa primeasca o indemnizatie, primind in acest mod titluri de valoare care vor fi transformate in actiuni, odata ce Proprietatea este cotata la bursa.

Fata de cele de mai sus Curtea EDO noteaza ca, la 29 decembrie 2005, Proprietatea a fost inscrisa la Registrul comertului din Bucuresti. Pentru ca actiunile emise de Proprietatea sa poata faca obiectul unei tranzactii pe piata financiara, trebuie mai intai sa se urmeze procedura de acreditare de catre Comisia nationala al valorilor mobiliare (CNVM). De altfel, numai dupa obtinerea acestei acreditari a CNVM si conversia titlurilor de valoare in actiuni cotate la bursa persoanele care au fost indemnizate prin asemenea titluri isi pot vinde actiunile in mod legal.

Curtea constata ca aceste operatii, prealabile acordarii unei indemnizatii efective, nu au fost realizate pana in prezent. Astfel, in functie de calendarul previzional al societatii Proprietatea, intrarea efectiva in bursa este prevazuta pentru sfarsitul anului 2006.

Observam astfel ca Proprietatea nu functioneaza in prezent astfel incat sa poata acorda efectiv vreo indemnizatie reala. In plus, nici legea nr. 10/2001 nici legea nr. 247/2005 de modificare a primei legi nu iau in considerare prejudiciul facut din cauza lipsei prelungite a indemnizatiei pentru persoanele care, ca si reclamantii, au fost private de bunurile lor restituite in virtutea unei sentinte definitive (Porteanu vs. Romania, nr. 4596/03, § 34, 16 februarie 2006).

In concluzie, privarea fostilor proprietari de dreptul lor de proprietate asupra imobilelor de care au fost deposedati de regimul comunist, combinata cu lipsa totala a indemnizatiei, face ca acestia sa suporte o cheltuiala disproportionata ?i excesiva, incompatibila cu dreptul la respectarea bunurilor lor garantat de articolul 1 din Protocolul nr. 1.

Astfel, ceea ce a facut presedintele Romaniei cu retrimiterea legii de modificare a legii 10 spre reexaminare poate constitui premisele unei noi prelungiri a masurilor reparatorii, ce o face incompatibila cu art. 1 din Procolul nr. 1 din Cedo, intrucat situatia fostilor proprietari nu se reglementeaza odata pentru totdeauna, desi masurile sunt foarte simple – insa nu se doreste acest lucru, respectiv restituirea in natura sau acordarea de masuri reparatorii prin echivalent care sa acopere atat valoarea de piata a imobilului preluat de statul comunist, cat si daunele morale pentru suferintele fostilor proprietari deposedati in mod ilegal. De ce nu se vrea acest lucru?… Probabil pentru a mai avea loc niste dispute in care unii sa castige un anumit capital politic, in dauna situatiei fostilor proprietari si a chiriasilor, precum si a securitatii circuitului juridic in general.

Despre Lucian-Cosmin Manoloiu >>

Cuvinte cheie:
Secţiuni/categorii: Opinii

Pentru toate secţiunile JURIDICE.ro click aici
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD