« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia animalelorProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrepturile omuluiDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Dreptul familiei
DezbateriCărţiProfesionişti
MOLOMAN LAZAR & ASOCIATII
 

România la CEDO: cauza pendinte Oroș. Divorț, partaj judiciar, dreptul la un proces echitabil și verificarea motivelor pronunțate de instanță în recurs. UPDATE: Decizia CEDO (abuz de drept)
16.10.2019 | Mihaela MAZILU-BABEL

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

16 octombrie 2019: Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în complet de trei judecători (Faris Vehabović, Iulia Antoanella Motoc, Péter Paczolay), și deci în unanimitate, a declarat cererea ca fiind un abuz deoarece Curtea nu a fost informată de reclamantă, înainte de a comunica cauza Guvernului, cu privire la faptul că Curtea de Apel Oradea și-a corectat din oficiu greșeala de a nu motiva deloc o hotărâre comunicată. Subliniez că doamna Oroș a fost reprezentată nu de un avocat, ci de un consilier juridic „legal adviser” (dar acest aspect nu pare să fie subliniat de CEDO). De asemenea, CEDO lasă impresia că un reclamant poate afla, înainte de data comunicării cauzei Guvernului, data în care cauza va fi notificată Guvernului:

1. The applicant, Ms Cristina Simona Oros, is a Romanian national who was born in 1970 and lives in Satu-Mare. She was represented before the Court by Mr S. Blaga, a legal adviser residing in Satu-Mare.

(…)

17. Turning to the circumstances of the instant case, the Court notes that according to the documents submitted by the Government, on 19 June 2014 the Oradea Court of Appeal, of its own motion, had decided in camera to rectify the error it had committed by failing to include reasoning in its decision of 25 March 2014 (see paragraph 9 above). The Government further alleged that the applicant could not have ignored that fact, as on 1 July 2014 she had been allowed to consult the case-file (see paragraph 13 above). The applicant did not contest that.
18. However, the applicant failed to mention that fact to the Court after lodging her application and before the respondent Government were given notice of the application on 27 January 2015. (Notă MMB: Cum putea doamna Oroș să cunoască, înainte de chiar data notificării Guvernului, data în care va fi notificat Guvernul?)
19. The Court further observes that the applicant did not provide any plausible explanation for her failure to submit that information, which, in its opinion, relates to the very core of the subject matter of the application.

:: decizia CEDO

***

23 februarie 2015: SECȚIA A TREIA, CEDO
Cererea nr. 45011/14
Cristina Simona OROȘ împotriva României
depusă la 10 iunie 2014 și comunicată la 27 ianuarie 2015

1. Situația de fapt (precum este redată de către reclamantă):
Reclamanta, doamna Cristina Simona Oroș, este cetățean român, născută în 1970 și locuiește în Satu Mare.
După divorț, reclamanta a solicitat pe rolul Judecătoriei Satu Mare ca proprietatea pe care ea și soțul ei o dețineau în comun să fie împărțită.
Prin hotărârea din 14 februarie 2013, prima instanță a admis parțial acțiunea. Proprietatea maritală a fost împărțită, astfel că soțul reclamantei a primit apartamentul cumpărat în timpul căsătoriei și jumătate din bunurile mobile constând în electrocasnice și mobilier. Reclamanta a primit cealaltă jumătate a bunurilor mobile, dar și dreptul de a primi suma de 51.477 RON (aproximativ 11.700 euro) de la fostul ei soț pentru partea ce i se cuvenea din apartamentul matrimonial.

Soțul reclamantei, fiind nemulțumit de modul în care proprietatea maritală a fost împărțită de către instanța de judecată, a introdus apel împotriva hotărârii, pe rolul Tribunalului Satu Mare care, la 1 iulie 2013, a respins apelul, menținând hotărârea dată în primă instanță.

Soțul reclamantei a introdus recurs. Acesta a susținut, printre altele, că apartamentul a fost achiziționat de el cu banii obținuți din vânzarea apartamentului deținut numai de el înainte de căsătorie.

La 25 martie 2014, Curtea de Apel Oradea a admis recursul și a anulat parțial hotărârea Judecătoriei. Instanța a constatat că proprietatea comună a celor doi soți era formată doar dintr-un sfert din apartament, reducând însă și valoarea activelor mobiliare la 9.275 RON. Curtea de Apel Oradea a redus astfel suma care trebuia plătită reclamantei de către fostul soț, de la 51.477 RON la 12.102 RON (aproximativ 2.750 euro). Instanța a schimbat cota reclamantei la patrimoniul marital, fără a oferi vreun motiv.

2. Capăt de cerere:
Reclamanta se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, față de lipsa totală de motivare a deciziei pronunțate de instanța ultimă în grad, decizie prin care s-a schimbat proporția de active atribuite prin hotărârea primei instanțe.

3. Întrebări adresate părților:
Reclamanta s-a bucurat de un proces echitabil în stabilirea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu articolul 6 § 1 al Convenției? În special, care au fost motivele pentru care Curtea de Apel Oradea a decis că proprietatea matrimonială comună a constat doar într-un sfert din apartament? Au fost aceste motive suficiente pentru a anula parțial hotărârea primei instanțe?

4. Dreptul CEDO incident:
ARTICOLUL 6
Dreptul la un proces echitabil (extras)
1. Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public şi în termen rezonabil, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunţată în mod public, dar accesul în sala de şedinţă poate fi interzis presei şi publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părţi a acestuia, în interesul moralităţii, al ordinii publice ori al securităţii naţionale într-o societate democratică, atunci când interesele minorilor sau protecţia vieţii private a părţilor la proces o impun, sau în măsura considerată absolut necesară de către instanţă când, în împrejurări speciale, publicitatea ar fi de natură să aducă atingere intereselor justiţiei.

dr. Mihaela MAZILU-BABEL

Cuvinte cheie: , , , , , ,
Secţiuni/categorii: CEDO, Dreptul familiei

Pentru toate secţiunile JURIDICE.ro click aici
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD