România la CEDO: cauza pendinte Oroș. Divorț, partaj judiciar, dreptul la un proces echitabil și verificarea motivelor pronunțate de instanță în recurs
23 februarie 2015 | Mihaela MAZILU-BABEL
SECȚIA A TREIA, CEDO
Cererea nr. 45011/14
Cristina Simona OROȘ împotriva României
depusă la 10 iunie 2014 și comunicată la 27 ianuarie 2015
1. Situația de fapt (precum este redată de către reclamantă):
Reclamanta, doamna Cristina Simona Oroș, este cetățean român, născută în 1970 și locuiește în Satu Mare.
După divorț, reclamanta a solicitat pe rolul Judecătoriei Satu Mare ca proprietatea pe care ea și soțul ei o dețineau în comun să fie împărțită.
Prin hotărârea din 14 februarie 2013, prima instanță a admis parțial acțiunea. Proprietatea maritală a fost împărțită, astfel că soțul reclamantei a primit apartamentul cumpărat în timpul căsătoriei și jumătate din bunurile mobile constând în electrocasnice și mobilier. Reclamanta a primit cealaltă jumătate a bunurilor mobile, dar și dreptul de a primi suma de 51.477 RON (aproximativ 11.700 euro) de la fostul ei soț pentru partea ce i se cuvenea din apartamentul matrimonial.
Soțul reclamantei, fiind nemulțumit de modul în care proprietatea maritală a fost împărțită de către instanța de judecată, a introdus apel împotriva hotărârii, pe rolul Tribunalului Satu Mare care, la 1 iulie 2013, a respins apelul, menținând hotărârea dată în primă instanță.
Soțul reclamantei a introdus recurs. Acesta a susținut, printre altele, că apartamentul a fost achiziționat de el cu banii obținuți din vânzarea apartamentului deținut numai de el înainte de căsătorie.
La 25 martie 2014, Curtea de Apel Oradea a admis recursul și a anulat parțial hotărârea Judecătoriei. Instanța a constatat că proprietatea comună a celor doi soți era formată doar dintr-un sfert din apartament, reducând însă și valoarea activelor mobiliare la 9.275 RON. Curtea de Apel Oradea a redus astfel suma care trebuia plătită reclamantei de către fostul soț, de la 51.477 RON la 12.102 RON (aproximativ 2.750 euro). Instanța a schimbat cota reclamantei la patrimoniul marital, fără a oferi vreun motiv.
2. Capăt de cerere:
Reclamanta se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, față de lipsa totală de motivare a deciziei pronunțate de instanța ultimă în grad, decizie prin care s-a schimbat proporția de active atribuite prin hotărârea primei instanțe.
3. Întrebări adresate părților:
Reclamanta s-a bucurat de un proces echitabil în stabilirea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu articolul 6 § 1 al Convenției? În special, care au fost motivele pentru care Curtea de Apel Oradea a decis că proprietatea matrimonială comună a constat doar într-un sfert din apartament? Au fost aceste motive suficiente pentru a anula parțial hotărârea primei instanțe?
4. Dreptul CEDO incident:
ARTICOLUL 6
Dreptul la un proces echitabil (extras)
1. Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public şi în termen rezonabil, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunţată în mod public, dar accesul în sala de şedinţă poate fi interzis presei şi publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părţi a acestuia, în interesul moralităţii, al ordinii publice ori al securităţii naţionale într-o societate democratică, atunci când interesele minorilor sau protecţia vieţii private a părţilor la proces o impun, sau în măsura considerată absolut necesară de către instanţă când, în împrejurări speciale, publicitatea ar fi de natură să aducă atingere intereselor justiţiei.
Mihaela MAZILU-BABEL
Doctorand, Facultatea de Drept și Ştiințe Sociale, Universitatea din Craiova
- Flux integral: www.juridice.ro/feed
- Flux secţiuni: www.juridice.ro/*url-sectiune*/feed
Pentru suport tehnic contactaţi-ne: tehnic@juridice.ro
