« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Mediere
DezbateriCărţiProfesionişti
 
9 comentarii

Pași spre medierea obligatorie în Uniunea Europeană?
11.03.2015 | Ilie DORIN

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

La 26 februarie 2015, Parlamentul European a făcut public un Raport privind starea justiției în Europa, raport ce cuprinde și un capitol dedicat medierii și aplicării acestei proceduri în statele membre.

Giuseppe de Palo este autorul raportului în ceea ce privește medierea în lumina aplicării Directivei 2008/52/EC. Acesta descrie în Raport potențialul medierii ca procedură de soluționare a litigiilor (prin raportul cost, timp și bani – mediere și instanțe judecătorești), dar și paradoxul că, deși avantajele medierii sunt incontestabile, statele membre nu au reușit să stimuleze medierea și numărul de medieri efective.

Italia este exemplul cel mai bun privind medierea obligatorie înainte de a face orice demers în fața unor instanțe civile ori comerciale, numărul de medieri ajungând la peste 200.000 de cazuri pe an. În alte state, numărul de medieri este scăzut și insignifiant în comparație cu numărul mare de dosare pe rolul instanțelor înregistrate anual.

Rezultatele modeste privind medierea sunt raportate la numărul mic de medieri pe an și la numărul de milioane de dosare civile înregistrate anual pe rolul instanțelor judecătorești în toate statele membre. Ceea ce dorește Directiva Europeană privind medierea este o balanță/un echilibru între numărul de procese de mediere și procese judiciare. Un echilibru între cazurile mediate și cazurile judecate.

Cât privește medierea obligatorie, raportorul explică faptul că medierea duce la o economie considerabilă de timp și bani, atât pentru părțile din conflict, cât și pentru stat, iar numărul de medieri și, implicit, economia în fapt a acestor resurse, s-ar putea realiza printr-o procedură obligatorie de mediere.

Rezultatele medierii obligatorii din Italia (peste 200.000 de cazuri mediate pe an) sunt un argument în susținerea medierii obligatorii. De asemenea, se amintește că în Marea Britanie unele conflicte de familie sunt obligatoriu supuse medierii. În Grecia se lucrează în acest moment la modificarea Legii Medierii pentru a se legifera o formă de obligativitate a medierii conflictelor înainte de procedurile judiciare, în anumite domenii.

Este amintită, de asemenea, neconstituționalitatea prevederilor ședinței de informare privind medierea din legislația românească. Raportul citează din motivația Curții Constituționale a României, spunând că procedura de informare privind medierea „apare, fără îndoială, ca o violare a dreptului privind accesul la justiție, creând o sarcină în plus justițiabililor, mai cu seamă că procedura se limitează doar la o informare a părților privind procedura de mediere, și nu la o încercare propriu-zisă de soluționare a disputei, ceea ce dă un caracter de formalitate acestei proceduri”.

În finalul raportului său, Giuseppe de Palo afirmă că singura măsură efectivă în lansarea medierii și creșterea în mod efectiv a numărului de cazuri mediate ar fi medierea obligatorie în anumite tipuri de conflicte, având modelul italian ca exemplu de succes în astfel de proceduri preliminare instanței de judecată.

Așadar, el afirmă că este timpul pentru actualizarea Directivei 52/2008 privind medierea, Directivă în care să se incorporeze medierea obligatorie pentru toate statele membre.

Întreg Raportul poate fi citit aici.

Dorin ILIE
Mediator

 
Secţiuni: Mediere | Toate secţiunile
Cuvinte cheie: , , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Au fost scrise până acum 9 de comentarii cu privire la articolul “Pași spre medierea obligatorie în Uniunea Europeană?”

  1. Mihai COSTACHE spune:

    Deci medierea va deveni obligatorie, mediatorii vor baga iar taxa de prima intilnire, deoarece nu isi vor risca veniturile legindu-le de un onorariu de succes privind existenta unui acord de mediere.

    Clientii vor trece pe la mediator ca sa isi ridice hirtia necesara unui proces si totul revine la „normalul” de dinaintea deciziei CCR.

    Medierile vor fi pline de incompetenti care nu au interes sa isi ridice calitatea profesionala din moment ce oricum incaseaza 100-200 ron doar ptr hirtiuta ce face act de prezenta la mediator a reclamantului iar populatia va percepe mediatorul ca pe unul la care platesti o taxa ca sa ajungi in instanta.

    Pentru dosare unde clientul anunta „ex officio”ca nu vrea mediere, avocatii vor gasi – cum deja s-a intimplat iar eu ma numar printre ei – mediatori care emit hirtia pe gratis (in temeiul unei colaborari reciproc avantajoase) iar instantele vor fi la fel de pline de dosare ca si pina acum cu diferenta ca mai anexam o hirtie.

    In esenta, nu se va schimba nimic; clientii care vor o mediere o vor avea iar cei care nu doresc asta, o vor evita cu eleganta. Iar birocratii de la UE vor bifa inca o realizare ca sa aibe impresia ca isi merita salariile mari.

    Nu inteleg cum mediatorii nu realizeaza ca aceasta obligativitate nu face decit sa distruga medierea; este ca un cintec de sirena.

    Experienta de pina in 2014 si ineficienta fostului 720/1 CPC demonstreaza cu date reale (si nu statistici facute pe genunchi sau viciate de interese asa cum sunt cele folosite in general in institutiile UE) ca o procedura amiabila devenita OBLIGATORIE are samse maxime sa fie ineficienta atit timp cit lipseste vointa reala a partilor de a participa la ea. iar aceasta vointa este in esenta incompatibila cu o procedura obligatorie.

    Dar fiecare profesie pe limba ei piere/se degradeaza. Iar noi, avocatii, vom sta si vom privi cum medierea isi taie singura craca de sub picioare, sub atenta supraveghere a UE.

    Popcorn mode ON.

  2. Dorin ILIE spune:

    Domnule Costache, insusi titlul are semnul intrebarii, si deci inca din titlu ar trebui sa faceti distinctia intre propunerea raportorului si decizia Parlamentului UE care inca nu e luata. Asadar sunt doar tendinte si discutii privind vreo obligativitate.

    Daca va fi, vom vedea. Daca nu va fi, iarasi vom vedea.

    Cat priveste eficacitatea medierii, DE CE CONTESTATI cele 200.000 medieri din Italia?

    Personal consider ca si in Romania ar fi medieri de peste 100.000 de cazuri daca AVOCATII NU MAI FURA PRIMA SEDINTA DE MEDIERE, cum s-a facut la sedinta de informare, noaptea pe holurile Parlamentului. Este vorba de acele peste 100.000 de cazuri minore, marunte care nu au ce cauta la instanta, si deseori nici in mana unui avocat, pentru ca sunt preponderend mediabile si nu judecabile. Ma refer la 5 metri patrati dintr-o curte, ma refer la custodia unui copil, ma refer la o creanta de 4.000 de lei, ma refer la o un debit la intretinere de 8.000 de lei, ma refer la furtul unui portofel, la o inselaciune de 2.000 de lei, etc. Aceste cazuri sunt preponderent mediabile. Aceste cazuri marunte aglomereaza in zadar munca judecatorilor, fiind conflicte cu miza juridica mica. O sa imi spuneti ca sunt drepturi ale cetatenilor. Da sunt drepturi pe care cetatenii si le valorifica SI MAI BINE PRIN MEDIERE, si nu prin judecata, unde pentru valorifcarea lor epuizeaza si cheltuie resurse duble ori triple cat valoarea obiectului litigiului, plus energie si timp considerabile. De aceste litigii va vorbi si Parlamentul UE daca va dispune vreo medierea obligatorie. De aceste litigii au scapat judecatorii italieni.

    Cat despre popcorn ON, vedeti ca si-au mai luat unii popcorn….

    • Mihai COSTACHE spune:

      Mesajul meu are legatura si cu platformele candidatilor la alegerile dvs unde se invoca ( aproape fara exceptie) ca si punct electoral reintroducerea obligativitatii medierii.

      In privinta medierilor din Italia va pot spune ca cele 200.000 cazuri invocate sunt precizate ca la Radio Erevan sau ca in numaratoarea steagurilor din piesa lui Caragiale. Aici pot spune ca toti avocatii italieni cu care colaborez, ii cunosc saucu care am discutat spun ca nu este reala o asemenea precizare. Nu stiu de unde vine numaratoarea insa banuiesc ca raportarea s-a facut chiar de catre mediatori asa cum s-a intimplat si la noi cind se tot faceau bilanturi in anii trecuti.

      Numaratoare impartiala, desigur 🙂

      Litigile mici pot fi mediate si recomand a fi mediate, aici sunt de acord cu dvs. Dar nu sub forma unei OBLIGATII.

      Mergeti dvs. mediatorii in piata libera si concurentiala si CONVINGETI lumea ca medierea merita, ca mediatorul X este competent si merita angajat prin contract sa ajute la rezolvarea problemei asa cum se intimpla cu avocatii, medicii, stomatologii, etc etc si nu sa asteptati ca Statul sa ne bage pe git medierea si dvs clientii pe usa. asta este adevarata problema aici si nu medierea in sine.

      Din 2006 mediatorii nu au fost in stare sa impuna medierea ca si alternativa la justitie iar acum revine pe tapet obligativitatea acesteia. eu o remarc si ca pe o recunoastere a incompetentei mediatorilor de a-si exercita profesia astfel incit sa o impuna ca o reala si avantajoasa alternativa la instante. Credeti ca oamenii nu vin la mediere din cauza ca nu cunosc sau nu inteleg ce inseamna? va inselati amarnic – toti clientii mei care au refuzat medierea au facut-o si din lipsa de incredere in mediatori si in capacitatea lor de rezolva problema; medierea a fost perceputa ca o pierdere de timp si de bani.

      Si credeti-ma ca nu am pierdut ocazia de a propune clientului o mediere atunci cind am considerat ca se merita incercata.

      Asa cum nu am fost de acord cu obligativitatea asistentei avocatiale in recursul civil, idem si in cazul cu medierii. Ea trebuie sa ramina 100% la dispozitia partilor incepind de la informare si pina la incheierea acordului.

      Pe scurt, clientul stie cel mai bine ce este avantajos pentru sine si nu statul.

      Ar cam trebui eliminate aceste „socialisme”in care statul stie mai bine ce este bun / avantajos pentru individ si ar trebui sa se acorde mai multa libertate de alegere acestuia din urma.

    • Florin RADU spune:

      Imi place asta, cu medierea la „la furtul unui portofel, la o inselaciune de 2.000 de lei”.
      Carevasazica la furt si inselaciune, in loc sa pedepsim pe autor, facem mediere, care se traduce in presiuni asupra persoanei vatamate sa isi retraga plangerea sau sa nu o formuleze. acest tip de mediere o fac oricum si politistii din romania – de cate ori nu am auzit cu totii din gura lor: „hai, dom’le, de ce ai mai facut plangerea asta?!”.
      Dupa care, o sa ne miram ca autorul o sa savarseasca si in continurae astfel de fapte, vazand ca nu e pedepsit.

    • Voicu CHIȘIU spune:

      „avocatii nu mai fura prima sedinta de mediere”…?
      Stimabile, frustrarea dvs este evidenta, eu nu inteleg cum de ti-o expui aici. Treci pe alte site-uri ca le confunzi !
      Am sa transmit opinia dvs celor care au „furat” noapte pe holurile Parlamentului.
      Vorbesti de „custodia unui copil”??? De cind ati deprins chestiuni de DREPT voi, mediatorii? In cele 2 saptamini de teatru?
      Si sa-ti mai spun ceva legat de 200.000 de medieri de nu’s unde. Circul mult in Europa, dar nu am vazut NICAIERI birouri de mediator. DOAR de avocati!

  3. Mihaela MAZILU-BABEL spune:

    Oricum, posibila mediere obligatorie poate fi impusă doar în domeniul de aplicare al directivei, respectiv cel stabilit de articolul 1 din directivă:

    Articolul 1

    Obiectivul și domeniul de aplicare

    (1) Obiectivul prezentei directive este de a facilita accesul la soluționarea alternativă a litigiilor și de a promova soluționarea pe cale amiabilă a acestora prin încurajarea utilizării medierii și asigurarea unei relații echilibrate între mediere și procedurile judiciare.
    (2) Prezenta directivă se aplică, în cazul litigiilor transfrontaliere, în materie civilă și comercială, exceptând acele drepturi și obligații de care părțile nu pot dispune în conformitate cu legislația aplicabilă corespunzătoare. Directiva nu se aplică, în special, chestiunilor fiscale, vamale sau administrative și nici răspunderii statului pentru actele sau omisiunile sale în exercitarea autorității publice („acta iure imperii”).
    (3) În prezenta directivă, termenul „stat membru” înseamnă statele membre cu excepția Danemarcei.

    Deci nu are nicio legătură cu medierea obligatorie așa cum o expuneți dumneavoastră în articol. Sau cu cea ce fu existentă în Italia și devine cică iar (oricum, modificat mult față de cum a fost prima dată și cu anumite obligații, inclusiv de a fi asistat de un avocat în fața mediatorului).

    Deci nu reușesc să observ legătura de cauzalitate între raportul respectiv, directiva respectivă, domeniul de aplicare al acesteia și conținutul articolului dumneavoastră.

    Cu stimă,

  4. Maria BORNEA spune:

    Deşi nici eu nu cred că s-au solutionat în Italia 200.000 de litigii, poate doar au trecut pe la mediator multe dintre ele, să facem urm. calcul: populatia Italiei este de 60 milioane. Populaţia Romaniei, care potential poate avea litigii în instante în mod concret şi actual, este de cca. 16-17 milioane, cu minori cu tot. Ştim sigur că în străinătate sînt plecaţi cca. 4-5 milioane din populatia activă. Să acceptăm cifra de 200.000 în Italia, faceţi calculul cu regula de trei simplă şi veţi vedea că în Romania s-ar rezolva cca. 60.000 de litigii chiar şi dacă luăm cifra de 20 mil. de locuitori. Ori, şi acum în mod sigur se solutionează acest număr de litigii pe cale amiabilă, prin tranzacţii, prin acorduri de mediere, prin conventia părţilor etc., fără a li se crea oamenilor obligaţii în plus împotriva Constituţiei. Nu este admisibil să se impună obligaţii polulatiei prin care să se aducă atingere drepturilor ei fundamentale constituţionale, doar pentru a da de lucru unor grupuri sociale. Dacă se va crea un precedent,vor veni şi alte grupuri şi vor cere şi ei să se instituie tot felul de obligaţii ca să aibă şi ei venituri pe seama celorlalţi. Nu vă daţi seama cît este de periculos? Şi aşa tendinţa asta se simte la guvernanţii noştri, dar dacă ea nu va fi stopată, poate deveni monstruoasă.

    • Dorin ILIE spune:

      De ce sa nu fie admisibil sa se impuna obligatii preprocesuale daca interesul public si directia europeana le justifica?! Accesul la justitie este un drept nonabsolut, si deci poate fi conditionat pentru eficientizarea justitiei. Asa cum in prezent este conditionat de taxa de timbru judiciar, deloc mica comparand nivelul de salarizare din Romania.

      Cat despre regula de trei simpla pe care o aduceti in discutie, as fi cumva de acord cu ea. Insa pentru un calcul logic si la obiectul discutiei, nu puneti numarul de locuitori, ci numarul de dosare de pe rolul instantelor. Numarul de dosare trebuie raportat la numarul de medieri solutionate, asa vedem clar raportul si beneficiul medierii adus sistemului judiciar. Gura de oxigen de care se tot vorbeste.

      Nu vad fuga de precedente decat tradusa prin frica de nou. Lucrurile se adapteaza, evolueaza, se modifica. Oricum prcendetul in materie exista, si anume acel 720 indice 1. Discutabil si el.

  5. Adrian-Relu TĂNASE spune:

    Accesul la justitie e chiar unul constitutional, fundamental, asa cum se scrie la Constitutie… Cat timp poporul roman nu e unul tolerant si dispus sa negocieze, medierea nu va avea succesul dorit… Din pacate…

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD