Monitorul Oficial on-line gratuit
19 august 2008 | Andrei SĂVESCU
1. A fost publicata o decizie a Curtii Constitutionale foarte interesanta. Desi a respins exceptia de neconstitutionalitate invocata, Curtea a abordat asa cum veti vedea o problema spinoasa: posibilitatea reala a cunoasterii legilor.
2. Prin Decizia nr. 890/2008, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 600/2008, Curtea Constitutionala a solutionat sesizarea formulata de catre Curtea de Apel Craiova – Sectia comerciala, cu privire la o exceptie de neconstitutionalitate ridicata de Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului (DGFP) Dolj. Aceasta a sustinut ca textele art. 237 alin. (3), (4) si (7) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale contravin dispozitiilor art. 21, art. 24 alin. (1) si art. 129 din Constitutie.
3. In esenta, hotararea tribunalului de dizolvare a societatii comerciale se publica in Monitorul Oficial al Romaniei. Hotararea de dizolvare poate fi atacata cu recurs, in termen de 30 de zile de la publicarea ei in Monitorul Oficial. DGFP-Dolj a ridicat doua probleme:
– legea nu prevede in ce termen trebuie publicata in Monitorul Oficial hotararea de dizolvare;
– este imposibila identificarea datei la care a fost publicata in Monitorul Oficial o anumita informatie in vederea exercitarii drepturilor prevazute de lege.
Cu alte cuvinte, este impiedicat liberul acces la justitie, pentru ca:
– legiuitorul nu a reglementat un termen de procedura;
– Monitorului Oficial nu este gratuit nici macar in format electronic, ceea ce limiteaza accesul publicului si institutiilor la informatiile publicate.
In rezumat, dispozitiile legale au fost criticate pentru ca nu sunt accesibile si, prin urmare, legea nu este previzibila.
4. In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate s-a invocat si jurisprudenta CEDO. Aici este important sa subliniem ca jurisprudenta CEDO este constanta in sensul ca „legea trebuie sa fie accesibila persoanei si previzibila” (Rotaru vs. Romania, Amann vs. Elvetia).
5. Curtea Constitutionala a respins exceptia ridicata de DGFP-Dolj. Curtea a apreciat ca „dispozitiile de lege criticate sunt suficient de clare si accesibile, insa punerea lor in aplicare depinde de diligenta societatilor comerciale ce sunt vizate de aceste dispozitii”.
6. Curtea Constitutionala a evitat cu maiestrie problema centrala: posibilitatea reala a cunoasterii legilor. Nu a exprimat nici un punct de vedere cu privire la faptul ca nu este accesibil gratuit continutul Monitorului Oficial. Dupa parerea mea, ar trebui sa fie accesibil on-line in mod gratuit.
7. Orice stat de drept se bazeaza pe prezumtia ca legile si publicatiile oficiale sunt cunoscute de catre destinatarii lor. Aceasta prezumtie nu poate exista cata vreme Monitorul Oficial, numar de numar, nu este accesibil gratuit.
Bucuresti, 19 august 2008
UPDATE, 25 august 2008. Secretariatul General al Guvernului a redactat si a dat publicitatii astazi spre consultare publica un proiect de lege potrivit caruia „Regia Autonoma Monitorul Oficial realizeaza si un produs electronic, accesibil pe Internet, care este destinat exclusiv informarii gratuite a persoanelor fizice asupra actelor ce se publica in Monitorul Oficial al Romaniei.”
Nota de fundamentare | Textul Proiectului | Tabel comparativ
UPDATE, 27 august 2008. In sedinta de astazi a Guvernului a fost aprobat Proiectul publicat acum doua zile. Asteptam publicarea in Monitorul Oficial, precum si implementarea.
UPDATE, 22 octombrie 2008. RAMO a implementat aplicatia e-Monitor, care este pe deplin functionala. Aplicatia pune la dispozitia publicului Monitorul Oficial integral in format PDF, cu promptitudine!
UPDATE, 4 februarie 2009. Incepand de ieri Monitorul Oficial nu mai este gratuit, din nou, in pofida faptului ca proiectul de OUG la care ma refeream mai sus s-a concretizat (OUG nr. 23/2008).
Am incercat astazi sa iau legatura cu directorul general al RAMO, insa nu am reusit sa-l contactez telefonic. Avand in vedere ca RAMO are un nou director general, numit saptamana trecuta, i-am transmis un e-mail cu mesajul de mai jos dlui. directorului general Mircea Marinescu, care este jurist, la fel ca noi:
„Stimate domnule Director General Mircea Marinescu, pregatesc un update cu privire la articolul Monitorul Oficial on-line gratuit.
Stimate domnule Director General, am observat ca Regia Autonoma Monitorul Oficial (RAMO) a sistat difuzarea gratuita a Monitorului Oficial in format .pdf.
Am observat si explicatia oferita pe site-ul www.monitoruloficial.ro, in sensul ca obligatia de publicare ar privi doar titlurile actelor normative, potrivit art. 15 indice 2 din Legea nr. 202/1998 privind organizarea Monitorului Oficial al Romaniei. Potrivit RAMO, e-monitor este un „Produs electronic, accesibil pe internet, care este destinat exclusiv informarii gratuite a persoanelor fizice asupra actelor (subl. RAMO) ce se publica in MONITORUL OFICIAL AL ROMANIEI”.
Interpretarea pe care subordonatii dumneavoastra au dat-o articolului 15 indice 2, introdus in Legea nr. 202/1998 prin OUG nr. 23/2008 este gresita, avand in vedere materialul catre care am pus un link la inceputul acestui mesaj. Va rog sa observati mai cu seama nota de fundamentare a modificarilor introduse prin OUG nr. 23/2008, care a introdus in textul legii art. 15 indice 2.
Am incredintarea ca dumneavoastra, stimate domnule Director General, care sunteti jurist de profesie, veti determina rezolvarea grabnica a situatiei, pentru a pune capat interpretarii contrare legii, interpretare care a pus cetatenii romani in imposibilitate de lua cunostinta de continutul Monitorului Oficial in mod gratuit.
Va multumesc.
Cu deosebita consideratie,
dr. Andrei Savescu
coord. content JURIDICE.ro”
UPDATE 10 iunie 2009. Comunicat Monitorul Oficial: „Regia Autonoma „Monitorul Oficial” se aliniaza exigentelor actelor normative ale Parlamentului European, prin punerea la dispozitia persoanelor fizice interesate a unui produs electronic, accesibil pe internet, destinat exclusiv informarii gratuite asupra actelor ce se publica in Monitorul Oficial al Romaniei. Legea 224/2009, care aproba Ordonanta Guvernului nr. 23/2008, prevede, la art. 152: „Regia Autonoma «Monitorul Oficial» realizeaza un produs electronic continand actele publicate, care poate fi accesat gratuit pe internet si este disponibil, in varianta pentru citire, timp de 10 zile de la publicarea respectivelor acte. Sumarele monitoarelor oficiale sunt accesibile permanent”. Legea mentionata a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 389, din 9 iunie 2009.”
UPDATE 4 august 2011. Prin Hotarârea Guvernului nr. 750 din 4 august 2011, pentru modificarea şi completarea Hotărârii Guvernului nr. 358/1991 privind înfiinţarea şi organizarea Regiei Autonome „Monitorul Oficial” a fost adăugat, la art. 3 alin. (12) următorul text: „Copierea, transpunerea şi difuzarea, indiferent de suport, a publicaţiei Monitorul Oficial al României, în formatul protejat de lege, fără consimţământul titularului de drepturi, sunt interzise. Este de asemenea interzisă, fără acordul titularului de drepturi, punerea la dispoziţia publicului, inclusiv prin internet sau alte reţele de calculatoare, a produselor protejate potrivit Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, cu modificările şi completările ulterioare, care aparţin Regiei autonome sau a copiilor de pe acestea, indiferent de suport.”
După părerea mea, Guvernul a încercat să opereze o modificare legală dar nu a reuşit. Voi încerca să explic în cât mai puţine cuvinte, motiv pentru care voi contrage referirile la acte normative. Art. 3 din HG 358/1991 a fost abrogat expres printr-o lege, si anume prin art. 21 din L 202/1998 privind organizarea şi funcţionarea Monitorului Oficial al României, care a reluat întregul text al HG 358/1991 şi a constituit aşadar noua reglementare a activităţii Regiei Autonome „Monitorul Oficial” (RAMO). L 202/1998 a fost modificată prin OG 23/2008. Această OG 23/2008 adaugă la art. 3 din L 202/1998 un aliniat, cu următorul conţinut: „Imaginea şi formatul, consacrate, ale publicaţiei Monitorul Oficial al României” cuprinse în anexa la prezenta lege sunt protejate de lege.” OG 23/2008 a fost aprobată de Parlament prin L 224/2009 (publicată în MOf 389 din 9 iunie 2009), fără modificări în ce priveşte art. 3 din L 202/1998. La scurtă vreme, în MOf 470 din 8 iulie 2009, a fost republicată oficial L 202/1998 privind organizarea şi funcţionarea Monitorului Oficial al României.
De aceea spun că HG 750 din 4 august 2011 nu a modificat nimic, întrucât art. 3 din HG 358/1991 a fost abrogat expres prin L 202/1998, iar art. 3 din L 202/1998 nu poate fi modificat prin HG.
Mă refer doar la art. 3 întrucât acesta a făcut obiectul discuţiei din partea de început a prezentului material. După ce RAMO a publicat integral online partea I a Monitorului Oficial în format .pdf am considerat că scopul demersului realizat prin publicarea prezentului material a fost atins: Monitorul Oficial al României era publicat integral şi gratuit, online, din 1990 până în prezent (februarie 2009, când a dispărut de pe site…). La câteva luni după data de 4 februarie 2009, pe site-ul www.moficial.ro a fost publicat, din iniţiativa privată a unei persoane fizice, tot ceea ce fusese difuzat gratuit de către RAMO (până în luna februarie), cu respectarea dispoziţiilor art. 3 din L 202/1998: „Imaginea şi formatul, consacrate, ale publicaţiei Monitorul Oficial al României” cuprinse în anexa la prezenta lege sunt protejate de lege.” Textul părţii I a MOf a fost publicat pe www.moficial.ro respectând imaginea şi formatul consacrate, fără nicio alterare. Eu însumi am folosit acel website lucrând cu studenţii, indicându-l ca o resursă gratuită de legislaţie, având în vedere şi faptul că website-ul menţionat nu conţine materiale publicitare (este non-profit). Website-ul www.moficial.ro este utilizat şi de către utilizatori ai JURIDICE.ro, care conţine linkuri către MOf în format .pdf publicat pe www.moficial.ro, întrucât socotim că acest demers corespunde valorilor politicii JURIDICE.ro: încredere, comunicare, implicare şi cunoaştere.
Acest lucru a fost socotit supărător de către reprezentanţii RAMO, care au formulat plângere penală împotriva deţinătorului domeniului de internet www.moficial.ro (subsemnatul), susţinând că deţinătorul domeniului a săvârşit infracţiuni reglementate de legea dreptului de autor şi Legea nr. 202/1998. S-au efectuat cercetări de către Direcţia de Investigare a Fraudelor, fără consecinţe de ordin penal. RAMO nu s-a constituit parte civilă – probabil din pricină că textele parţii I a MOf, publicate pe ww.moficial.ro, sunt publicate şi pe numeroare alte website-uri, în condiţii cu mult mai avantajoase pentru utilizatori (cu motor de căutare).
Acesta este contextul istoric în care RAMO a promovat la nivelul Guvernului textul din HG 750/04.08.2011 la care m-am referit mai sus: „Copierea, transpunerea şi difuzarea, indiferent de suport, a publicaţiei Monitorul Oficial al României, în formatul protejat de lege, fără consimţământul titularului de drepturi, sunt interzise. Este de asemenea interzisă, fără acordul titularului de drepturi, punerea la dispoziţia publicului, inclusiv prin internet sau alte reţele de calculatoare, a produselor protejate potrivit Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, cu modificările şi completările ulterioare, care aparţin Regiei autonome sau a copiilor de pe acestea, indiferent de suport.”
Intenţia legiuitorul este limpede: aruncarea în ilegalitate a difuzării MOf, partea I. De această dată, prin HG 750/2011 scopul nu a fost atins, din pricina inexactităţilor tehnice de reglementare, aşa cum am arătat mai sus. Însă am încredinţarea că o nouă încercare de reglementare va avea acurateţea necesară pentru a produce efecte juridice, moment în care website-ul www.moficial.ro va trebui să fie golit de conţint, pentru a evita consecinţele penale intenţionate de această dată de legiuitor, nu doar de conducerea RAMO…
Sper însă ca, până atunci, legiuitorul să revină asupra fondului deciziei sale şi să pună la dispoziţia publicului larg în mod gratuit, integral şi permanent Monitorul Oficial al României, aşa cum este firesc, după părerea mea. La fel cum avem acces online gratuit la Jurnalul Oficial al Uniunii Europene – în formatul publicat oficial, iată un exemplu -, ar trebui să avem acces şi la Monitorul Oficial al României, chiar dacă România este doar un judeţ al Europei.
Dumneavoastră ce părere aveţi?
Bucureşti, 5 august 2011
UPDATE 3 ianuarie 2012. Anul 2011 s-a incheiat cu neinceperea urmarii penale pentru publicarea legilor pe www.moficial.ro, dispusa de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, care a considerat insa ca am savarsit o fapta prevazuta de legea penala, insa si ca scopul legii penale poate fi atins printr-o sanctiune administrativa (amenda 1000 lei), fara sa fiu audiat. Probabil ca daca as fi fost audiat procurorul de caz si-ar fi dat seama ca voi persevera in ce priveste „conduita infractionala”. In continuarea acestei „aventuri penale”, am atacat solutia procurorului de caz, plangerea fiind probabil acum pe masa Procurorului General al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti. Iata textul integral:
„MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LANGA CURTEA DE APEL BUCURESTI
Dosar nr. 2080/P/2011
STIMATA DOAMNA PROCUROR GENERAL
Subsemnatul SAVESCU EUSEBIU
cu domiciliul in […]
formulez prezenta
PLANGERE
impotriva Ordonantei din data de 28.11.2011 prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 1398 din Legea nr. 8/1996 coroborat cu art. 3 alin. 2 din Legea nr. 202/1998, prin care va solicit:
– anularea sanctiunii cu caracter administrativ constand in amenda in cuantum de 1000 lei
in subsidiar:
– trimiterea mea in judecata.
Prin Ordontanta din data de 28 noiembrie 2011 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, comunicata la data 10 decembrie 2011, s-a retinut ca site-urile www.juridice.ro si www.moficial.ro pun la dispozitia utilizatorilor de internet continutul Monitorului Oficial al Romaniei, in formatul sau consacrat de lege si aparat de aceasta, potrivit art. 3 alin. 2 din Legea nr. 202/1998, republicata, privind organizarea Monitorului Oficial al Romaniei („imaginea si formatul, consacrate, ale publicatiei Monitorul Oficial al Romaniei cuprinse in anexa la prezenta lege sunt protejate de lege”).
Am fost sanctionat cu amenda administrativa in cuantum de 1000 lei pentru o fapta care, dupa parerea mea, nu este prevazuta de legea penala.
In subsidiar, scopul legii penale nu este atins prin sanctiunea administrativa, asa cum s-a retinut in cuprinsul ordonantei, intrucat consider in continuare ca punerea textului Monitorului Oficial la dispozitia cetatenilor, in mod gratuit este o fapta cu caracter pozitiv, care trebuie continuata. Intr-adevar, cred ca Regia Autonoma Monitorul Oficial ar trebui sa faca asta, iar nu eu.
IN FAPT
Ce anume se pune la dispoztia cetatenilor. Publicarea vizeaza doar partea I a Monitorului Oficial (exclusiv acte normative). Textul partii I a Monitorului Oficial a fost publicat pe www.moficial.ro respectand imaginea si formatul consacrate, fara nicio alterare.
Unde se pun la dispozitia cetatenilor legile si de ce. Punerea la dispozitia cetatenilor a formatului .pdf al partii I a Monitorului Oficial s-a facut si se face doar pe website-ul www.moficial.ro, nu si pe www.juridice.ro, asa cum s-a retinut. Pe acest din urma website, ca dealtfel pe numeroase alte website-uri, exista doar linkuri catre www.moficial.ro. Eu insumi am folosit acel website lucrand cu studentii, indicandu-l ca o resursa gratuita de legislatie, avand in vedere si faptul ca website-ul mentionat nu contine materiale publicitare (este non-profit). Website-ul www.moficial.ro este utilizat si de catre utilizatori ai JURIDICE.ro, care contine linkuri catre MOf in format .pdf publicat pe www.moficial.ro, intrucat socotesc, in calitate de presedinte executiv al Societatii de Stiinte Juridice (www.ssj.ro) si de coordonator al JURIDICE.ro ca acest demers corespunde valorilor Societatii de Stiinte Juridice si politicii JURIDICE.ro: incredere, comunicare, implicare si cunoastere.
Pe larg: scopul punerii legilor la dispozitia cetatenilor. Dupa parerea mea, limitarea accesului la Monitorul Oficial al Romaniei chiar de catre Regia Autonoma Monitorul Oficial incalca principiul previzibilitatii legii si lipseste de caracter efectiv prezumtia cunoasterii legii. Jurisprudenta CEDO este constanta in sensul ca “legea trebuie sa fie accesibila persoanei si previzibila” (Rotaru vs. Romania, Amann vs. Elvetia). Orice stat de drept se bazeaza pe prezumtia ca legile si publicatiile oficiale sunt cunoscute de catre destinatarii lor. Aceasta prezumtie nu poate exista cata vreme Monitorul Oficial, numar de numar, nu este accesibil gratuit. Posibilitatea reala a cunoasterii legilor a fost cercetata si de catre Curtea Constitutionala, in cuprinsul deciziei nr. 890/2008, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 600/2008.
Pentru aceste motive, va rog sa admiteti prezenta plangere si sa dispuneti anularea sanctiunii cu caracter administrativ constand in amenda in cuantum de 1000 lei, observand ca fapta nu este prevazuta de legea penala. In subsidiat, daca totusi veti aprecia ca fapta este prevazuta de legea penala, va rog sa dispuneti trimiterea mea in judecata, pentru ca asupra acestei imprejurari sa se pronunte instantele judecatoresti.
Va multumesc.
IN DREPT
art. 2491, art. 278 si urm. C. pr. pen.
Bucuresti, 29 decembrie 2011
* * *
Precizare: Sper ca Regia Autonoma Monitorul Oficial sa publice gratuit si integral partea I, asa cum a facut in toamna anului 2008.
Bucuresti, 3 ianuarie 2012
UPDATE 14 februarie 2012. Prin rezolutia din data de 26.01.2012 a fost admisa plangerea formulata impotriva Ordonantei emise la data de 28.11.2011, in dosarul nr. 2080/P/2011 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, dispuzandu-se neinceperea urmaririi penale sub aspectul savarsitii infractiunii prevazute si pedepsite de art. 1398 din Legea nr. 8/1996, republicata, privind dreptul de autor si drepturile conexe, retinandu-se ca fapta nu este prevazuta de legea penala.
Redam mai jos textul integral al rezolutiei:
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ
CURTEA DE APEL BUCUREŞTI
Operator 2701
Nr. 35/II-2/2012
R E Z O L U Ţ I E
26.01.2012
LUMINIŢA PALADE – Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti;
Examinând plângerea formulată de numitul SĂVESCU EUSEBIU împotriva ordonanţei cu nr. 2080/P/2011 din data de 28.11.2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, având în vedere şi prevederile art. 65 alin. 3 din Legea nr. 304/2004,
CONSTAT:
La data de 19.04.2010, la Direcţia de Investigare a Fraudelor din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române a fost înregistrată plângerea penală formulată de către Regia Autonomă Monitorul Oficial împotriva deţinătorilor site-urilor www.juridice.ro şi www.moficial.ro, sub aspectul săvârşirii de către aceştia a infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 1398 din Legea nr. 8/1996, privind dreptul de autor şi drepturile conexe.
În plângerea formulată, petenta susţinea că cele două site-uri menţionate pun la dispoziţia utilizatorilor de internet, fără drept de reproducere legal, Monitorul Oficial al României, în formatul său consacrat de lege şi apărat de aceasta, potrivit art. 3 alin. 2 din Legea nr. 202/1988, republicată, privind organizarea Monitorului Oficial al României (,,imaginea şi formatul, consacrate, ale publicaţiei Monitorul Oficial al României cuprinse în anexa la prezenta lege sunt protejate de lege”).
În urma investigaţiilor efectuate, conform corespondenţei Institutului Naţional de Cercetare – Dezvoltare în Informatică cu Direcţia de Investigare a Fraudelor nr. 808/23.04.2010, s-a stabilit că cele două sit-uri au ca deţinător pe numitul SĂVESCU EUSEBIU.
Prin rezoluţia din data de 26.04.2010, confirmată de către procuror prin rezoluţia nr. 1500/P/2010 din 26.10.2010, organele de poliţie din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române au dispus începerea urmăririi penale faţă de SĂVESCU EUSBIU pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 1398 din Legea nr. 8/1996, privind drepturile de autor şi drepturile conexe, modificată şi completată, coroborat cu art. 3 alin. 2 din Legea nr. 202/1998.
S-a reţinut că raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 10160/09.06.2010, întocmit de specialişti ai Oficiului Român pentru Drepturile de Autor a concluzionat că site-urile www.juridice.ro şi www.moficial.ro încalcă legislaţia privind protecţia drepturilor de autor, precum şi art. 3 alin. 2 din Legea nr. 202/1988, cu menţiunea că textele articolelor de lege (conţinutul) nu sunt supuse protecţiei drepturilor de autor, ci numai imaginea şi formatul publicaţiei Monitorul Oficial.
Deoarece în urma verificărilor efectuate s-a constatat ca SĂVESCU EUSEBIU este avocat, conform deciziei de numire în profesie nr. 134/08.09.1994, prin ordonanţa nr. 2145/VIII/1/2011 din 24.10.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, în baza art. 64 alin. 3 din Legea nr. 304/2004, s-a dispus infirmarea rezoluţiei de începere a urmăririi penale din 26.10.2010 a Inspectoratului General al Poliţiei Române, cât şi a celei de confirmare a începerii urmăririi penale faţă de SĂVESCU EUSEBIU pentru art. 1398 din Legea nr. 8/1996, coroborat cu art. 3 alin. 2 din Legea nr. 202/1998, iar prin ordonanţa nr. 1500/P/2010 din 24.10.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, cauza fiind înregistrarea sub nr. 2080/P/2011.
În urma actelor premergătoare efectuate, prin ordonanţa din 28.11.2011, în temeiul art. 230 Cpp şi art. 10 lit. b1) Cpp., cu referire la art. 181 şi art. 91 lit. c) Cp, s-a dispus neînceperea urmării penale faţă de numitul SĂVESCU EUSEBIU, avocat, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 1398 din Legea nr. 8/1996, privind drepturile de autor şi drepturile conexe, modificată şi completată, coroborat cu art. 3 alin. 2 din Legea nr. 202/1998 şi aplicarea unei amenzi de 1.000 lei, ca sancţiune administrativă prevăzută de art. 91 lit. c) Cp. , întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni şi că aplicarea unei sancţiuni administrative, prevăzută de art. 91 C.p., este suficientă.
Pentru a dispune astfel, s-a apreciat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni şi că aplicarea unei sancţiuni administrative, prevăzută de art. 91 C.p., este suficientă. S-au avut în vedere împrejurările concrete în care numitul SĂVESCU EUSEBIU a săvârşit fapta, circumstanţele personale ce-l caracterizează, inclusiv lipsa antecedentelor penale.
Împotriva soluţiei pronunţate în cauză, în termen legal, a formulat plângere numitul SĂVESCU EUSEBIU, înregistrată sub nr. 37/II/2/2012.
În motivarea plângerii se susţine, în principal, că procurorul, în mod greşit, a reţinut că fapta este prevăzută de legea penala. A arătat că, în mod greşit, s-a reţinut că pe site-ul www.juridice.ro nu se pune la dispoziţie Monitorul Oficial al României ci numai pe site-ul www.moficial.ro care nu conţine materiale publicitare şi care pune la dispoziţie numai partea I-a. A mai arătat petentul că respectivul site a fost conceput tocmai pentru ca orice persoană să poată studia legislaţia României în format original, considerând că „acest demers corespunde valorilor Societăţii de Ştiinţe Juridice (al cărui preşedinte este) şi scopului de punere a legilor la dispoziţia cetăţenilor”. A mai susţinut în plângere că atitudinea Regiei Autonome Monitorul Oficial încalcă principiul previzibilităţii legii, astfel cum a fost statuată de CEDO.
În subsidiar, s-a solicitat anularea sancţiunii administrative aplicate.
Examinând plângerea împotriva soluţiei şi actele premergătoare din dosarul nr. 2080/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, se constată că criticile aduse soluţiei de petent sunt întemeiate.
În primul rând, trebuie menţionat că, cauza penală a cărei soluţie face obiectul prezentei plângeri a avut ca obiect săvârşirea infracţiunii prev. de art. 1398 din Legea nr. 8/1996, privind drepturile de autor şi drepturile conexe, în sensul punerii la dispoziţia publicului a unor părţi din bazele de date deţinute de Regia Autonomă Monitorul Oficial, respectiv partea I-a a numerelor publicate din Monitorul Oficial.
În consecinţă, în mod greşit, s-a invocat atât în plângerea petentei Regia Autonomă Monitorul Oficial, cât şi în actele întocmite de organele judiciare încălcarea prevederilor art. 3 alin. 2 din Legea nr. 202/1998.
Prevederile art. 3 alin. 2 din Legea nr. 202/1998 (,,imaginea şi formatul, consacrate, ale publicaţiei Monitorul Oficial al României cuprinse în anexa la prezenta lege sunt protejate de lege”) nu se referă la drepturile de autor şi drepturi conexe ci, după cum menţionează însuşi articolul menţionat – imaginea şi formatul, consacrate, la protecţia asigurată prin Legea 84/1994 privind mărcile şi indicaţiile geografice, în sensul de ,,de steme, drapele, embleme de stat, însemne, sigilii oficiale de control şi garanţie”, astfel cum sunt prevăzute în art. 5 din respectiva lege.
În ce priveşte încălcarea prevederilor Legii 8/1996, respetiv prevederile cap. 6 – Drepturile sui-generis ale fabricanţilor bazelor de date, faţă de modul în care s-a reţinut săvârşirea faptei de către numitul SĂVESCU EUSEBIU, se constată că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 10 lit. b) CPP – fapta nu este prevăzută de legea penală.
Astfel, în conformitate cu art. 9 din Legea 8/1996 rep. ,,Nu pot beneficia de protecţia legală a dreptului de autor următoarele:
b) textele oficiale de natură politică, legislativă, administrativă, judiciară şi traducerile oficiale ale acestora;” iar în conformitate cu art. 122/3 din aceiaşi lege ,,(1) Fabricantul unei baze de date, care este pusă la dispoziţia publicului prin orice modalitate, nu poate împiedica utilizarea legitimă a acesteia prin extragerea sau reutilizarea de părţi nesubstanţiale din conţinutul său, oricare ar fi scopul utilizării. În cazul în care utilizatorul legitim este autorizat să extragă sau să realizeze numai o parte a bazei de date, dispoziţiile prezentului alineat se aplică acestei părţi.
(2) Utilizatorul legitim al unei baze de date, care este pusă la dispoziţia publicului în orice modalitate, nu poate efectua acte care intra în conflict cu utilizarea normală a acestei baze de date sau care lezează în mod nejustificat interesele legitime ale fabricantului bazei de date.
(3) Utilizatorul legitim al unei baze de date, care este pusă la dispoziţia publicului în orice modalitate, nu poate să aducă prejudicii titularilor unui drept de autor sau conex care se referă la opere ori la prestaţii conţinute in această bază de date.
(4) Utilizatorul legitim al unei baze de date, care este pusă la dispoziţia publicului prin orice modalitate, poate, fără autorizarea fabricantului bazei de date, să extragă sau să reutilizeze o parte substanţială a conţinutului acestuia:
a) în cazul în care extragerea se face în scopul reutilizării private a conţinutului unei baze de date neelectronice;
b) în cazul în care extragerea se face în scopul utilizării pentru învăţământ sau cercetare ştiinţifică, cu condiţia indicării sursei şi în măsura justificată de scopul necomercial urmărit;
c) în cazul în care se face o extragere sau reutilizare având ca scop apărarea ordinii publice si a siguranţei naţionale ori în cadrul unor procedure administrative sau jurisdicţionale.
(5) Utilizatorul legitim al unei baze de date sau al unei părţi dintr-o bază de date poate efectua, fără consimţământul autorului acesteia, orice act de reproducere, distribuire, comunicare publică sau transformare, necesar utilizării normale şi accesului la baza de date sau la o parte din aceasta.”
De asemenea, în art. 1 şi 19 din Legea 202/1998 rep. se prevede că: ,,Monitorul Oficial al României este publicaţia oficială a statului român, în care se publică actele prevăzute de Constituţie, de prezenta lege şi de alte acte normative.”, respectiv: ,,Regia Autonomă ″Monitorul Oficial″ realizează un produs electric conţinând actele publice, care poate fi accesat pe internet şi este disponibil, în varianta pentru citire, timp de 10 zile de la publicarea respectivelor acte. Sumarele monitoarelor oficiale sunt accesibile permanent.”
Din articolele menţionate mai sus rezultă că actele publicate în Monitorul Oficial al României-partea I-a nu pot face obiectul dreptului de autor şi a drepturilor conexe prev de Legea 8/1996 – fapt reţinut şi de raportul de expertiză efectuat în cauză – iar preluarea unor părţi din bazele de date, respectiv Monitorul Oficial al României – partea I-a, şi aducerea la cunoştinţa publicului nu constituie infracţiune, deoarece orice cetăţean al României este ,,utilizator legitim” în sensul art. 122/3 din Legea 8/1996.
În altă ordine de idei, în condiţiile în care art. 1 alin 5 din Constituţie prevede că: ,,În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie”, iar art. 78 că: ,,Legea se publică în Monitorul Oficial al României şi intră în vigoare la 3 zile de la data publicării sau la o dată ulterioară prevăzută în textul ei.”, rezultă că aducerea la cunostinţa cetăţenilor a legilor şi a celorlalte acte normative reprezintă o obligaţie a statului în sensul respectării obligaţiei, astfel cum a fost asumată prin aderarea la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, ca legea să fie accesibilă şi previzibilă.
Accesibilitatea legii priveşte, în principal, aducerea la cunoştinţă publică a acesteia, care se realizează prin publicarea actelor normative. Pentru ca o lege lato sensu să producă efecte juridice, trebuie să fie cunoscută de destinatarii săi; efectele legii se produc, prin urmare, după aducerea sa la cunostinţa publică şi după intrarea sa în vigoare. Într-o bogată jurisprudenţă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat importanţa asigurării accesibilităţii şi previzibilităţii legii, instituind şi o serie de repere pe care legiuitorul trebuie să le aibă în vedere pentru asigurarea acestor exigenţe – Sunday Times contra Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord, 1979, Rekvényi contra Ungariei, 1999, Rotaru împotriva României, 2000, Damman împotriva Elveţiei, 2005). Tot în acest sens Curtea Constituţională s-a pronunţat, de exemplu, prin Deciziile nr. 7/2002 şi nr. 568/200519.
Or, dacă s-ar susţine că folosirea gratuită a numerelor Monitorului Oficial al României – partea I-a, în format electronic, este contrară legii şi produce prejudiciu editorului acestuia, ar rezulta că legislaţia României nu este accesibilă, la ea având acces numai persoanele care sunt abonate, contra cost, la respectiva publicaţie.
Având în vedere concluziile reţinute, plângerea formulată de numitul SĂVESCU EUSEBIU împotriva soluţiei urmează a fi admisă, iar soluţia infirmată.
Pe calea de consecinţă, urmează a se dispune neînceperea urmăririi de numitul SĂVESCU EUSEBIU – avocat, sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 1398 din Legea nr. 8/1996, privind dreptul de autor şi drepturile conexe, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală – art. 10 alin. 1 lit. b) Cpp.
Faţă de cele menţionate mai sus, în temeiul art. 278 Cpp. şi art. 228 alin. 4 Cpp cu aplic art. 10 lit. b Cpp,
DISPUN:
1. Admiterea plângerii formulate de numitul SĂVESCU EUSEBIU împotriva ordonanţei cu nr. 2080/P/2011 din data de 28.11.2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi infirmarea soluţiei.
2. Neînceperea urmăririi penale faţă de numitul SĂVESCU EUSEBIU – avocat, sub aspetul săvârşirii infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 1398 din Legea nr. 8/1996 rep., privind dreptul de autor şi drepturile conexe, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.
3. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
4. Soluţia se comunică părţilor.
PROCUROR GENERAL
Luminita Palade„
Aşadar website-ul www.moficial.ro va trăi în continuare. Noi însă nu putem să-l actualizăm, din pricina mijloacelor tehnic de protecţie la care a recurs Regia Autonomă Monitorul Oficial, care a formulat plângerea penală. Orice susţinere sau sprijin tehnic în acest sens din partea dumneavoastră, utilizatorii JURIDICE.ro, ar fi binevenite.
Lista susţinătorilor apelului Legislaţia României: Gratuit şi Integral se apropie de pragul de 2.500. Vă mulţumim! Ce credeţi că ar trebui făcut în continuare? Care este cea mai bună modalitate de comunicare cu autorităţile competente pentru ca legislaţia României să fie pusă la dispoziţie de către Statul Român, nu de către un particular?
Vă mulţumesc tuturor!
- Flux integral: www.juridice.ro/feed
- Flux secţiuni: www.juridice.ro/*url-sectiune*/feed
Pentru suport tehnic contactaţi-ne: tehnic@juridice.ro
