ArticoleESSENTIALSRNSJStudiiOpiniiInterviuriInterviuri VIDEOPovestim cărţi
 
 
Opinii
42 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Monitorul Oficial on-line gratuit
19.08.2008 | Andrei SĂVESCU


CONFERINTA VALERIU STOICA 2019

Andrei Savescu1. A fost publicata o decizie a Curtii Constitutionale foarte interesanta. Desi a respins exceptia de neconstitutionalitate invocata, Curtea a abordat asa cum veti vedea o problema spinoasa: posibilitatea reala a cunoasterii legilor.

2. Prin Decizia nr. 890/2008, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 600/2008, Curtea Constitutionala a solutionat sesizarea formulata de catre Curtea de Apel Craiova – Sectia comerciala, cu privire la o exceptie de neconstitutionalitate ridicata de Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului (DGFP) Dolj. Aceasta a sustinut ca textele art. 237 alin. (3), (4) si (7) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale contravin dispozitiilor art. 21, art. 24 alin. (1) si art. 129 din Constitutie.

3. In esenta, hotararea tribunalului de dizolvare a societatii comerciale se publica in Monitorul Oficial al Romaniei. Hotararea de dizolvare poate fi atacata cu recurs, in termen de 30 de zile de la publicarea ei in Monitorul Oficial. DGFP-Dolj a ridicat doua probleme:

– legea nu prevede in ce termen trebuie publicata in Monitorul Oficial hotararea de dizolvare;

– este imposibila identificarea datei la care a fost publicata in Monitorul Oficial o anumita informatie in vederea exercitarii drepturilor prevazute de lege.

Cu alte cuvinte, este impiedicat liberul acces la justitie, pentru ca:

– legiuitorul nu a reglementat un termen de procedura;

– Monitorului Oficial nu este gratuit nici macar in format electronic, ceea ce limiteaza accesul publicului si institutiilor la informatiile publicate.

In rezumat, dispozitiile legale au fost criticate pentru ca nu sunt accesibile si, prin urmare, legea nu este previzibila.

4. In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate s-a invocat si jurisprudenta CEDO. Aici este important sa subliniem ca jurisprudenta CEDO este constanta in sensul ca „legea trebuie sa fie accesibila persoanei si previzibila” (Rotaru vs. Romania, Amann vs. Elvetia).

5. Curtea Constitutionala a respins exceptia ridicata de DGFP-Dolj. Curtea a apreciat ca „dispozitiile de lege criticate sunt suficient de clare si accesibile, insa punerea lor in aplicare depinde de diligenta societatilor comerciale ce sunt vizate de aceste dispozitii”.

6. Curtea Constitutionala a evitat cu maiestrie problema centrala: posibilitatea reala a cunoasterii legilor. Nu a exprimat nici un punct de vedere cu privire la faptul ca nu este accesibil gratuit continutul Monitorului Oficial. Dupa parerea mea, ar trebui sa fie accesibil on-line in mod gratuit.

7. Orice stat de drept se bazeaza pe prezumtia ca legile si publicatiile oficiale sunt cunoscute de catre destinatarii lor. Aceasta prezumtie nu poate exista cata vreme Monitorul Oficial, numar de numar, nu este accesibil gratuit.

Bucuresti, 19 august 2008

Andrei SAVESCU

UPDATE, 25 august 2008. Secretariatul General al Guvernului a redactat si a dat publicitatii astazi spre consultare publica un proiect de lege potrivit caruia „Regia Autonoma Monitorul Oficial realizeaza si un produs electronic,  accesibil pe Internet, care este destinat exclusiv informarii gratuite a persoanelor fizice asupra actelor ce se publica in Monitorul Oficial al Romaniei.

Nota de fundamentare | Textul Proiectului | Tabel comparativ

UPDATE, 27 august 2008. In sedinta de astazi a Guvernului a fost aprobat Proiectul publicat acum doua zile. Asteptam publicarea in Monitorul Oficial, precum si implementarea.

UPDATE, 22 octombrie 2008. RAMO a implementat aplicatia e-Monitor, care este pe deplin functionala. Aplicatia pune la dispozitia publicului Monitorul Oficial integral in format PDF, cu promptitudine!

UPDATE, 4 februarie 2009. Incepand de ieri Monitorul Oficial nu mai este gratuit, din nou, in pofida faptului ca proiectul de OUG la care ma refeream mai sus s-a concretizat (OUG nr. 23/2008).

Am incercat astazi sa iau legatura cu directorul general al RAMO, insa nu am reusit sa-l contactez telefonic. Avand in vedere ca RAMO are un nou director general, numit saptamana trecuta, i-am transmis un e-mail cu mesajul de mai jos dlui. directorului general Mircea Marinescu, care este jurist, la fel ca noi:

„Stimate domnule Director General Mircea Marinescu, pregatesc un update cu privire la articolul Monitorul Oficial on-line gratuit.

Stimate domnule Director General, am observat ca Regia Autonoma Monitorul Oficial (RAMO) a sistat difuzarea gratuita a Monitorului Oficial in format .pdf.

Am observat si explicatia oferita pe site-ul www.monitoruloficial.ro, in sensul ca obligatia de publicare ar privi doar titlurile actelor normative, potrivit art. 15 indice 2 din Legea nr. 202/1998 privind organizarea Monitorului Oficial al Romaniei. Potrivit RAMO, e-monitor este un „Produs electronic, accesibil pe internet, care este destinat exclusiv informarii gratuite a persoanelor fizice asupra actelor (subl. RAMO) ce se publica in MONITORUL OFICIAL AL ROMANIEI”.

Interpretarea pe care subordonatii dumneavoastra au dat-o articolului 15 indice 2, introdus in Legea nr. 202/1998 prin OUG nr. 23/2008 este gresita, avand in vedere materialul catre care am pus un link la inceputul acestui mesaj. Va rog sa observati mai cu seama nota de fundamentare a modificarilor introduse prin OUG nr. 23/2008, care a introdus in textul legii art. 15 indice 2.

Am incredintarea ca dumneavoastra, stimate domnule Director General, care sunteti jurist de profesie, veti determina rezolvarea grabnica a situatiei, pentru a pune capat interpretarii contrare legii, interpretare care a pus cetatenii romani in imposibilitate de lua cunostinta de continutul Monitorului Oficial in mod gratuit.

Va multumesc.

Cu deosebita consideratie,

dr. Andrei Savescu

coord. content JURIDICE.ro”

UPDATE 10 iunie 2009. Comunicat Monitorul Oficial: „Regia Autonoma „Monitorul Oficial” se aliniaza exigentelor actelor normative ale Parlamentului European, prin punerea la dispozitia persoanelor fizice interesate a unui produs electronic, accesibil pe internet, destinat exclusiv informarii gratuite asupra actelor ce se publica in Monitorul Oficial al Romaniei. Legea 224/2009, care aproba Ordonanta Guvernului nr. 23/2008, prevede, la art. 152: „Regia Autonoma «Monitorul Oficial» realizeaza un produs electronic continand actele publicate, care poate fi accesat gratuit pe internet si este disponibil, in varianta pentru citire, timp de 10 zile de la publicarea respectivelor acte. Sumarele monitoarelor oficiale sunt accesibile permanent”. Legea mentionata a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 389, din 9 iunie 2009.”

UPDATE 4 august 2011. Prin Hotarârea Guvernului nr. 750 din 4 august 2011, pentru modificarea şi completarea Hotărârii Guvernului nr. 358/1991 privind înfiinţarea şi organizarea Regiei Autonome „Monitorul Oficial” a fost adăugat, la art. 3 alin. (12) următorul text: „Copierea, transpunerea şi difuzarea, indiferent de suport, a publicaţiei Monitorul Oficial al României, în formatul protejat de lege, fără consimţământul titularului de drepturi, sunt interzise. Este de asemenea interzisă, fără acordul titularului de drepturi, punerea la dispoziţia publicului, inclusiv prin internet sau alte reţele de calculatoare, a produselor protejate potrivit Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, cu modificările şi completările ulterioare, care aparţin Regiei autonome sau a copiilor de pe acestea, indiferent de suport.

După părerea mea, Guvernul a încercat să opereze o modificare legală dar nu a reuşit. Voi încerca să explic în cât mai puţine cuvinte, motiv pentru care voi contrage referirile la acte normative. Art. 3 din HG 358/1991 a fost abrogat expres printr-o lege, si anume prin art. 21 din L 202/1998 privind organizarea şi funcţionarea Monitorului Oficial al României, care a reluat întregul text al HG 358/1991 şi a constituit aşadar noua reglementare a activităţii Regiei Autonome „Monitorul Oficial” (RAMO). L 202/1998 a fost modificată prin OG 23/2008. Această OG 23/2008 adaugă la art. 3 din L 202/1998 un aliniat, cu următorul conţinut: „Imaginea şi formatul, consacrate, ale publicaţiei Monitorul Oficial al României” cuprinse în anexa la prezenta lege sunt protejate de lege.” OG 23/2008 a fost aprobată de Parlament prin L 224/2009 (publicată în MOf 389 din 9 iunie 2009), fără modificări în ce priveşte art. 3 din L 202/1998. La scurtă vreme, în MOf 470 din 8 iulie 2009, a fost republicată oficial L 202/1998 privind organizarea şi funcţionarea Monitorului Oficial al României.

De aceea spun că HG 750 din 4 august 2011 nu a modificat nimic, întrucât art. 3 din HG 358/1991 a fost abrogat expres prin L 202/1998, iar art. 3 din L 202/1998 nu poate fi modificat prin HG.

Mă refer doar la art. 3 întrucât acesta a făcut obiectul discuţiei din partea de început a prezentului material. După ce RAMO a publicat integral online partea I a Monitorului Oficial în format .pdf am considerat că scopul demersului realizat prin publicarea prezentului material a fost atins: Monitorul Oficial al României era publicat integral şi gratuit, online, din 1990 până în prezent (februarie 2009, când a dispărut de pe site…). La câteva luni după data de 4 februarie 2009, pe site-ul www.moficial.ro a fost publicat, din iniţiativa privată a unei persoane fizice, tot ceea ce fusese difuzat gratuit de către RAMO (până în luna februarie), cu respectarea dispoziţiilor art. 3 din L 202/1998: „Imaginea şi formatul, consacrate, ale publicaţiei Monitorul Oficial al României” cuprinse în anexa la prezenta lege sunt protejate de lege.” Textul părţii I a MOf a fost publicat pe www.moficial.ro respectând imaginea şi formatul consacrate, fără nicio alterare. Eu însumi am folosit acel website lucrând cu studenţii, indicându-l ca o resursă gratuită de legislaţie, având în vedere şi faptul că website-ul menţionat nu conţine materiale publicitare (este non-profit). Website-ul www.moficial.ro este utilizat şi de către utilizatori ai JURIDICE.ro, care conţine linkuri către MOf în format .pdf publicat pe www.moficial.ro, întrucât socotim că acest demers corespunde valorilor politicii JURIDICE.ro: încredere, comunicare, implicare şi cunoaştere.

Acest lucru a fost socotit supărător de către reprezentanţii RAMO, care au formulat plângere penală împotriva deţinătorului domeniului de internet www.moficial.ro (subsemnatul), susţinând că deţinătorul domeniului a săvârşit infracţiuni reglementate de legea dreptului de autor şi Legea nr. 202/1998. S-au efectuat cercetări de către Direcţia de Investigare a Fraudelor, fără consecinţe de ordin penal. RAMO nu s-a constituit parte civilă – probabil din pricină că textele parţii I a MOf, publicate pe ww.moficial.ro, sunt publicate şi pe numeroare alte website-uri, în condiţii cu mult mai avantajoase pentru utilizatori (cu motor de căutare).

Acesta este contextul istoric în care RAMO a promovat la nivelul Guvernului textul din HG 750/04.08.2011 la care m-am referit mai sus: „Copierea, transpunerea şi difuzarea, indiferent de suport, a publicaţiei Monitorul Oficial al României, în formatul protejat de lege, fără consimţământul titularului de drepturi, sunt interzise. Este de asemenea interzisă, fără acordul titularului de drepturi, punerea la dispoziţia publicului, inclusiv prin internet sau alte reţele de calculatoare, a produselor protejate potrivit Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, cu modificările şi completările ulterioare, care aparţin Regiei autonome sau a copiilor de pe acestea, indiferent de suport.

Intenţia legiuitorul este limpede: aruncarea în ilegalitate a difuzării MOf, partea I. De această dată, prin HG 750/2011 scopul nu a fost atins, din pricina inexactităţilor tehnice de reglementare, aşa cum am arătat mai sus. Însă am încredinţarea că o nouă încercare de reglementare va avea acurateţea necesară pentru a produce efecte juridice, moment în care website-ul www.moficial.ro va trebui să fie golit de conţint, pentru a evita consecinţele penale intenţionate de această dată de legiuitor, nu doar de conducerea RAMO…

Sper însă ca, până atunci, legiuitorul să revină asupra fondului deciziei sale şi să pună la dispoziţia publicului larg în mod gratuit, integral şi permanent Monitorul Oficial al României, aşa cum este firesc, după părerea mea. La fel cum avem acces online gratuit la Jurnalul Oficial al Uniunii Europene – în formatul publicat oficial, iată un exemplu -, ar trebui să avem acces şi la Monitorul Oficial al României, chiar dacă România este doar un judeţ al Europei.

Dumneavoastră ce părere aveţi?

Bucureşti, 5 august 2011

Andrei SĂVESCU

UPDATE 3 ianuarie 2012. Anul 2011 s-a incheiat cu neinceperea urmarii penale pentru publicarea legilor pe www.moficial.ro, dispusa de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, care a considerat insa ca am savarsit o fapta prevazuta de legea penala, insa si ca scopul legii penale poate fi atins printr-o sanctiune administrativa (amenda 1000 lei), fara sa fiu audiat. Probabil ca daca as fi fost audiat procurorul de caz si-ar fi dat seama ca voi persevera in ce priveste „conduita infractionala”. In continuarea acestei „aventuri penale”, am atacat solutia procurorului de caz, plangerea fiind probabil acum pe masa Procurorului General al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti. Iata textul integral:

„MINISTERUL PUBLIC

PARCHETUL DE PE LANGA CURTEA DE APEL BUCURESTI

Dosar nr. 2080/P/2011

STIMATA DOAMNA PROCUROR GENERAL

Subsemnatul SAVESCU EUSEBIU

cu domiciliul in […]

formulez prezenta

PLANGERE

impotriva Ordonantei din data de 28.11.2011 prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 1398 din Legea nr. 8/1996 coroborat cu art. 3 alin. 2 din Legea nr. 202/1998, prin care va solicit:

– anularea sanctiunii cu caracter administrativ constand in amenda in cuantum de 1000 lei

in subsidiar:

– trimiterea mea in judecata.

Prin Ordontanta din data de 28 noiembrie 2011 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, comunicata la data 10 decembrie 2011, s-a retinut ca site-urile www.juridice.ro si www.moficial.ro pun la dispozitia utilizatorilor de internet continutul Monitorului Oficial al Romaniei, in formatul sau consacrat de lege si aparat de aceasta, potrivit art. 3 alin. 2 din Legea nr. 202/1998, republicata, privind organizarea Monitorului Oficial al Romaniei („imaginea si formatul, consacrate, ale publicatiei Monitorul Oficial al Romaniei cuprinse in anexa la prezenta lege sunt protejate de lege”).

Am fost sanctionat cu amenda administrativa in cuantum de 1000 lei pentru o fapta care, dupa parerea mea, nu este prevazuta de legea penala.

In subsidiar, scopul legii penale nu este atins prin sanctiunea administrativa, asa cum s-a retinut in cuprinsul ordonantei, intrucat consider in continuare ca punerea textului Monitorului Oficial la dispozitia cetatenilor, in mod gratuit este o fapta cu caracter pozitiv, care trebuie continuata. Intr-adevar, cred ca Regia Autonoma Monitorul Oficial ar trebui sa faca asta, iar nu eu.

IN FAPT

Ce anume se pune la dispoztia cetatenilor. Publicarea vizeaza doar partea I a Monitorului Oficial (exclusiv acte normative). Textul partii I a Monitorului Oficial a fost publicat pe www.moficial.ro respectand imaginea si formatul consacrate, fara nicio alterare.

Unde se pun la dispozitia cetatenilor legile si de ce. Punerea la dispozitia cetatenilor a formatului .pdf al partii I a Monitorului Oficial s-a facut si se face doar pe website-ul www.moficial.ro, nu si pe www.juridice.ro, asa cum s-a retinut. Pe acest din urma website, ca dealtfel pe numeroase alte website-uri, exista doar linkuri catre www.moficial.ro. Eu insumi am folosit acel website lucrand cu studentii, indicandu-l ca o resursa gratuita de legislatie, avand in vedere si faptul ca website-ul mentionat nu contine materiale publicitare (este non-profit). Website-ul www.moficial.ro este utilizat si de catre utilizatori ai JURIDICE.ro, care contine linkuri catre MOf in format .pdf publicat pe www.moficial.ro, intrucat socotesc, in calitate de presedinte executiv al Societatii de Stiinte Juridice (www.ssj.ro) si de coordonator al JURIDICE.ro ca acest demers corespunde valorilor Societatii de Stiinte Juridice si politicii JURIDICE.ro: incredere, comunicare, implicare si cunoastere.

Pe larg: scopul punerii legilor la dispozitia cetatenilor. Dupa parerea mea, limitarea accesului la Monitorul Oficial al Romaniei chiar de catre Regia Autonoma Monitorul Oficial incalca principiul previzibilitatii legii si lipseste de caracter efectiv prezumtia cunoasterii legii. Jurisprudenta CEDO este constanta in sensul ca “legea trebuie sa fie accesibila persoanei si previzibila” (Rotaru vs. Romania, Amann vs. Elvetia). Orice stat de drept se bazeaza pe prezumtia ca legile si publicatiile oficiale sunt cunoscute de catre destinatarii lor. Aceasta prezumtie nu poate exista cata vreme Monitorul Oficial, numar de numar, nu este accesibil gratuit. Posibilitatea reala a cunoasterii legilor a fost cercetata si de catre Curtea Constitutionala, in cuprinsul deciziei nr. 890/2008, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 600/2008.

Pentru aceste motive, va rog sa admiteti prezenta plangere si sa dispuneti anularea sanctiunii cu caracter administrativ constand in amenda in cuantum de 1000 lei, observand ca fapta nu este prevazuta de legea penala. In subsidiat, daca totusi veti aprecia ca fapta este prevazuta de legea penala, va rog sa dispuneti trimiterea mea in judecata, pentru ca asupra acestei imprejurari sa se pronunte instantele judecatoresti.

Va multumesc.

IN DREPT

art. 2491, art. 278 si urm. C. pr. pen.

Bucuresti, 29 decembrie 2011

* * *

Precizare: Sper ca Regia Autonoma Monitorul Oficial sa publice gratuit si integral partea I, asa cum a facut in toamna anului 2008.

Bucuresti, 3 ianuarie 2012

Andrei SĂVESCU

UPDATE 14 februarie 2012. Prin rezolutia din data de 26.01.2012 a fost admisa plangerea formulata impotriva Ordonantei emise la data de 28.11.2011, in dosarul nr. 2080/P/2011 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, dispuzandu-se neinceperea urmaririi penale sub aspectul savarsitii infractiunii prevazute si pedepsite de art. 1398 din Legea nr. 8/1996, republicata, privind dreptul de autor si drepturile conexe, retinandu-se ca fapta nu este prevazuta de legea penala.

Redam mai jos textul integral al rezolutiei:

MINISTERUL PUBLIC

PARCHETUL DE PE LÂNGĂ

CURTEA DE APEL BUCUREŞTI

Operator 2701

Nr. 35/II-2/2012

 

R E Z O L U Ţ I E

26.01.2012

 

LUMINIŢA PALADE – Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti;

Examinând plângerea formulată de numitul SĂVESCU EUSEBIU împotriva ordonanţei cu nr. 2080/P/2011 din data de 28.11.2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, având în vedere şi prevederile art. 65 alin. 3 din Legea nr. 304/2004,

CONSTAT:

La data de 19.04.2010, la Direcţia de Investigare a Fraudelor din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române a fost înregistrată plângerea penală formulată de către Regia Autonomă Monitorul Oficial împotriva deţinătorilor site-urilor www.juridice.ro şi www.moficial.ro, sub aspectul săvârşirii de către aceştia a infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 1398 din Legea nr. 8/1996, privind dreptul de autor şi drepturile conexe.

În plângerea formulată, petenta susţinea că cele două site-uri menţionate pun la dispoziţia utilizatorilor de internet, fără drept de reproducere legal, Monitorul Oficial al României, în formatul său consacrat de lege şi apărat de aceasta, potrivit art. 3 alin. 2 din Legea nr. 202/1988, republicată, privind organizarea Monitorului Oficial al României (,,imaginea şi formatul, consacrate, ale publicaţiei Monitorul Oficial al României cuprinse în anexa la prezenta lege sunt protejate de lege”).

În urma investigaţiilor efectuate, conform corespondenţei Institutului Naţional de Cercetare – Dezvoltare în Informatică cu Direcţia de Investigare a Fraudelor nr. 808/23.04.2010, s-a stabilit că cele două sit-uri au ca deţinător pe numitul SĂVESCU EUSEBIU.

Prin rezoluţia din data de 26.04.2010, confirmată de către procuror prin rezoluţia nr. 1500/P/2010 din 26.10.2010, organele de poliţie din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române au dispus începerea urmăririi penale faţă de SĂVESCU EUSBIU pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 1398 din Legea nr. 8/1996, privind drepturile de autor şi drepturile conexe, modificată şi completată, coroborat cu art. 3 alin. 2 din Legea nr. 202/1998.

S-a reţinut că raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 10160/09.06.2010, întocmit de specialişti ai Oficiului Român pentru Drepturile de Autor a concluzionat că site-urile www.juridice.ro şi www.moficial.ro încalcă legislaţia privind protecţia drepturilor de autor, precum şi art. 3 alin. 2 din Legea nr. 202/1988, cu menţiunea că textele articolelor  de lege (conţinutul) nu sunt supuse protecţiei drepturilor de autor, ci numai imaginea şi formatul publicaţiei Monitorul Oficial.

Deoarece în urma verificărilor efectuate s-a constatat ca SĂVESCU EUSEBIU este avocat, conform deciziei de numire în profesie nr. 134/08.09.1994, prin ordonanţa nr. 2145/VIII/1/2011 din 24.10.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, în baza art. 64 alin. 3 din Legea nr. 304/2004, s-a dispus infirmarea rezoluţiei de începere a urmăririi penale din 26.10.2010 a Inspectoratului General al Poliţiei Române, cât şi a celei de confirmare a începerii urmăririi penale faţă de SĂVESCU EUSEBIU pentru art. 1398 din Legea nr. 8/1996, coroborat cu art. 3 alin. 2 din Legea nr. 202/1998, iar prin ordonanţa nr. 1500/P/2010 din 24.10.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, cauza fiind înregistrarea sub nr. 2080/P/2011.

În urma actelor premergătoare efectuate, prin ordonanţa din 28.11.2011, în temeiul art. 230 Cpp şi art. 10 lit. b1) Cpp., cu referire la art. 181 şi art. 91 lit. c) Cp, s-a dispus neînceperea urmării penale faţă de numitul SĂVESCU EUSEBIU, avocat, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 1398 din Legea nr. 8/1996, privind drepturile de autor  şi drepturile conexe, modificată şi completată, coroborat cu art. 3 alin. 2 din Legea nr. 202/1998 şi aplicarea unei amenzi de 1.000 lei, ca sancţiune administrativă prevăzută de art. 91 lit. c) Cp. , întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni şi că aplicarea unei sancţiuni administrative, prevăzută de art. 91 C.p., este suficientă.

Pentru a dispune astfel, s-a apreciat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni şi că aplicarea unei sancţiuni administrative, prevăzută de art. 91 C.p., este suficientă. S-au avut în vedere împrejurările concrete în care numitul SĂVESCU EUSEBIU a săvârşit fapta, circumstanţele personale ce-l caracterizează, inclusiv lipsa antecedentelor penale.

Împotriva soluţiei pronunţate în cauză, în termen legal, a formulat plângere numitul SĂVESCU EUSEBIU, înregistrată sub nr. 37/II/2/2012.

În motivarea plângerii se susţine, în principal, că procurorul, în mod greşit, a reţinut că fapta este prevăzută de legea penala. A arătat că, în mod greşit, s-a reţinut că pe site-ul www.juridice.ro nu se pune la dispoziţie Monitorul Oficial al României ci numai pe site-ul www.moficial.ro care nu conţine materiale publicitare şi care pune la dispoziţie numai partea I-a. A mai arătat petentul că respectivul site a fost conceput tocmai pentru ca orice persoană să poată studia legislaţia României în format original, considerând că „acest demers corespunde valorilor Societăţii de Ştiinţe Juridice (al cărui preşedinte este) şi scopului de punere a legilor la dispoziţia cetăţenilor”. A mai susţinut în plângere că atitudinea Regiei Autonome Monitorul Oficial încalcă principiul previzibilităţii legii, astfel cum a fost statuată de CEDO.

În subsidiar, s-a solicitat anularea sancţiunii administrative aplicate.

Examinând plângerea împotriva soluţiei şi actele premergătoare din dosarul nr. 2080/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, se constată că criticile aduse soluţiei de petent sunt întemeiate.

În primul rând, trebuie menţionat că, cauza penală a cărei soluţie face obiectul prezentei plângeri a avut ca obiect săvârşirea infracţiunii prev. de art. 1398 din Legea nr. 8/1996, privind drepturile de autor şi drepturile conexe, în sensul punerii la dispoziţia publicului a unor părţi din bazele de date deţinute de Regia Autonomă Monitorul Oficial, respectiv partea I-a a numerelor publicate din Monitorul Oficial.

În consecinţă, în mod greşit, s-a invocat atât în plângerea petentei Regia Autonomă Monitorul Oficial, cât şi în actele întocmite de organele judiciare încălcarea prevederilor art. 3 alin. 2 din Legea nr. 202/1998.

Prevederile art. 3 alin. 2 din Legea nr. 202/1998 (,,imaginea şi formatul, consacrate, ale publicaţiei Monitorul Oficial al României cuprinse în anexa la prezenta lege sunt protejate de lege”) nu se referă la drepturile de autor şi drepturi conexe ci, după cum menţionează însuşi articolul menţionat – imaginea şi formatul, consacrate, la protecţia asigurată prin Legea 84/1994 privind mărcile şi indicaţiile geografice, în sensul de ,,de steme, drapele, embleme de stat, însemne, sigilii oficiale de control şi garanţie”, astfel cum sunt prevăzute în art. 5 din respectiva lege.

În ce priveşte încălcarea prevederilor Legii 8/1996, respetiv prevederile cap. 6 – Drepturile sui-generis ale fabricanţilor bazelor de date, faţă de modul în care s-a reţinut săvârşirea faptei de către numitul SĂVESCU EUSEBIU, se constată că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 10 lit. b) CPP – fapta nu este prevăzută de legea penală.

Astfel, în conformitate cu art. 9 din Legea 8/1996 rep. ,,Nu pot beneficia de protecţia legală a dreptului de autor următoarele:

b) textele oficiale de natură politică, legislativă, administrativă, judiciară şi traducerile oficiale ale acestora;” iar în conformitate cu art. 122/3 din aceiaşi lege ,,(1) Fabricantul unei baze de date, care este pusă la dispoziţia publicului prin orice modalitate, nu poate împiedica utilizarea legitimă a acesteia prin extragerea sau reutilizarea de părţi nesubstanţiale din conţinutul său, oricare ar fi scopul utilizării. În cazul în care utilizatorul legitim este autorizat să extragă sau să realizeze numai o parte a bazei de date, dispoziţiile prezentului alineat se aplică acestei părţi.

(2) Utilizatorul legitim al unei baze de date, care este pusă la dispoziţia publicului în orice modalitate, nu poate efectua acte care intra în conflict cu utilizarea normală a acestei baze de date sau care lezează în mod nejustificat interesele legitime ale fabricantului bazei de date.

(3) Utilizatorul legitim al unei baze de date, care este pusă la dispoziţia publicului în orice modalitate, nu poate să aducă prejudicii titularilor unui drept de autor sau conex care se referă la opere ori la prestaţii conţinute in această bază de date.

(4)  Utilizatorul legitim al unei baze de date, care este pusă la dispoziţia publicului prin orice modalitate, poate, fără autorizarea fabricantului bazei de date, să extragă sau să reutilizeze o parte substanţială a conţinutului acestuia:

a) în cazul în care extragerea se face în scopul reutilizării private a conţinutului unei baze de date neelectronice;

b) în cazul în care extragerea se face în scopul utilizării pentru învăţământ sau cercetare ştiinţifică, cu condiţia indicării sursei şi în măsura justificată de scopul necomercial urmărit;

c) în cazul în care se face o extragere sau reutilizare având ca scop apărarea ordinii publice si a siguranţei naţionale ori în cadrul unor procedure administrative sau jurisdicţionale.

(5)  Utilizatorul legitim al unei baze de date sau al unei părţi dintr-o bază de date poate efectua, fără consimţământul autorului acesteia, orice act de reproducere, distribuire, comunicare publică sau transformare, necesar utilizării normale şi accesului la baza de date sau la o parte din aceasta.

De asemenea, în art. 1 şi 19 din Legea 202/1998 rep. se prevede că: ,,Monitorul Oficial al României este publicaţia oficială a statului român, în care se publică actele prevăzute de Constituţie, de prezenta lege şi de alte acte normative.”, respectiv: ,,Regia Autonomă ″Monitorul Oficial″ realizează un produs electric conţinând actele publice, care poate fi accesat pe internet şi este disponibil, în varianta pentru citire, timp de 10 zile de la publicarea respectivelor acte. Sumarele monitoarelor oficiale sunt accesibile permanent.

Din articolele menţionate mai sus rezultă că actele publicate în Monitorul Oficial al României-partea I-a nu pot face obiectul dreptului de autor şi a drepturilor conexe prev de Legea 8/1996 – fapt reţinut şi de raportul de expertiză efectuat în cauză – iar preluarea unor părţi din bazele de date, respectiv Monitorul Oficial al României – partea I-a, şi aducerea la cunoştinţa publicului nu constituie infracţiune, deoarece orice cetăţean al României este ,,utilizator legitim” în sensul art. 122/3 din Legea 8/1996.

În altă ordine de idei, în condiţiile în care art. 1 alin 5 din Constituţie prevede că: ,,În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie”, iar art. 78 că: ,,Legea se publică în Monitorul Oficial al României şi intră în vigoare la 3 zile de la data publicării sau la o dată ulterioară prevăzută în textul ei.”, rezultă că aducerea la cunostinţa cetăţenilor a legilor şi a celorlalte acte normative reprezintă o obligaţie a statului în sensul respectării obligaţiei, astfel cum a fost asumată prin aderarea la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, ca legea să fie accesibilă şi previzibilă.

Accesibilitatea legii priveşte, în principal, aducerea la cunoştinţă publică a acesteia, care se realizează prin publicarea actelor normative. Pentru ca o lege lato sensu să producă efecte juridice, trebuie să fie cunoscută de destinatarii săi; efectele legii se produc, prin urmare, după aducerea sa la cunostinţa publică şi după intrarea sa în vigoare. Într-o bogată jurisprudenţă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat importanţa asigurării accesibilităţii şi previzibilităţii legii, instituind şi o serie de repere pe care legiuitorul trebuie să le aibă în vedere pentru asigurarea acestor exigenţe – Sunday Times contra Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord, 1979, Rekvényi contra Ungariei, 1999, Rotaru împotriva României, 2000, Damman împotriva Elveţiei, 2005). Tot în acest sens Curtea Constituţională s-a pronunţat, de exemplu, prin Deciziile nr. 7/2002 şi nr. 568/200519.

Or, dacă s-ar susţine că folosirea gratuită a numerelor Monitorului Oficial al României – partea I-a, în format electronic, este contrară legii şi produce prejudiciu editorului acestuia, ar rezulta că legislaţia României nu este accesibilă, la ea având acces numai persoanele care sunt abonate, contra cost, la respectiva publicaţie.

Având în vedere concluziile reţinute, plângerea formulată de numitul SĂVESCU EUSEBIU împotriva soluţiei urmează a fi admisă, iar soluţia infirmată.

Pe calea de consecinţă, urmează a se dispune neînceperea urmăririi de numitul SĂVESCU EUSEBIU – avocat, sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 1398 din Legea nr. 8/1996, privind dreptul de autor şi drepturile conexe, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală – art. 10 alin. 1 lit. b) Cpp.

Faţă de cele menţionate mai sus, în temeiul art. 278 Cpp. şi art. 228 alin. 4 Cpp cu aplic art. 10 lit. b Cpp,

 

DISPUN:

1. Admiterea plângerii formulate de numitul SĂVESCU EUSEBIU împotriva ordonanţei cu nr. 2080/P/2011 din data de 28.11.2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi infirmarea soluţiei.

2. Neînceperea urmăririi penale faţă de numitul SĂVESCU  EUSEBIU – avocat, sub aspetul săvârşirii infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 1398 din Legea nr. 8/1996 rep., privind dreptul de autor şi drepturile conexe, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

3. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

4. Soluţia se comunică părţilor.

PROCUROR GENERAL

Luminita Palade

Aşadar website-ul www.moficial.ro va trăi în continuare. Noi însă nu putem să-l actualizăm, din pricina mijloacelor tehnic de protecţie la care a recurs Regia Autonomă Monitorul Oficial, care a formulat plângerea penală. Orice susţinere sau sprijin tehnic în acest sens din partea dumneavoastră, utilizatorii JURIDICE.ro, ar fi binevenite.

Lista susţinătorilor apelului Legislaţia României: Gratuit şi Integral se apropie de pragul de 2.500. Vă mulţumim! Ce credeţi că ar trebui făcut în continuare? Care este cea mai bună modalitate de comunicare cu autorităţile competente pentru ca legislaţia României să fie pusă la dispoziţie de către Statul Român, nu de către un particular?

Vă mulţumesc tuturor!

Andrei SĂVESCU

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Au fost scrise până acum 42 de comentarii cu privire la articolul “Monitorul Oficial on-line gratuit”

  1. Bineinteles ca problema distribuirii gratuite on-line a M.Of este o hiba a sistemului de drept romanesc, care nu se vrea a fi rezolvata, intrucat cu cat se stie mai putin cu atat mai bine pentru conducatorii nostri dragi. In situatia noastra nu este vorba de accesibilitatea si previzibilitatea normei juridice, intrucat cetateanul este privat de dreptul liber la cunoastere chiar de catre statul care ar trebui sa-i asigure accesul liber la mijloacele de informatie. Este hilar ca o societate publica, recte Regia Monitorului Oficial sa impuna niste preturi aberante pt abonamentele on-line la M.Of. In esenta, este vorba de accesul la legile statului si nu de vreo fapta de comert, asa incat, fiind platita din banii publici, nu inteleg de ce nu se distribuie gratuit in format electronic, care nu presupune niste costuri ridicate, iar daca se doreste primirea buletinului oficial al statului pe suport de hartie atunci sa se plateasca o suma de bani, care, insa, sa acopere cheltuielile necesare intocmirii acestui suport, fara a fi vorba de sume enorme, cum se practica in prezent. Aici este vorba de asigurarea de catre stat a cunoasterii de catre cetatenii sai a conduitei pretinse, in caz contrar, fiind vorba de "orbecairea" poporului in hasisul legislativ. Din punctul meu de vedere este inadmisibil ca statul sa pretinda o suma de bani in schimbul asigurarii accesului cetatenilor sai la normele juridice edictate. De ce nu se ia in considerare practica institutiilor europene in materie? Jurnalul Oficial al UE este accesibil gratuit in format electronic.
    Referitor la modul cum procedeaza CCR in solutionarea unor exceptii de neconstitutionalitate, prin evitarea in mod elegant de a se pronunta asupra unor chestiuni arzatoare, respectiv in ceea ce priveste accesul gratuit sau oneros la M.Of. este de notorietate practica Curtii (vezi de ex. si in cazul art. 302 C.proc.civ. cand in mai multe decizii anterioare nu s-a pronuntat expres asupra nulitatii absolute a depunerii recursului la o alta instanta, in conditiile in care majoritatea cetatenilor patriei nu au habar de regulile de procedura pt ca nu sunt accesibile si nici previzibile). Membrii plenului Curtii Constitutionale evita nejustificat, in opinia mea, de multe ori sa se pronunte asupra tuturor consecintelor trase dintr-o exceptie solutionata, lasand astfel nelamurite multe circumstante legate de o norma juridica adusa in fata contenciosului constitutional. Pacat ca nu se pune punctul pe "i" odata pt totdeauna si nu se transeaza problema in totalitate.

  2. ionut nefliu spune:

    Este exact o problema care ma preocupa si pe mine. Sunt evident de acord cu distinsii preopinenti. Mai mult, as adauga ca legile nu pot purta nici drepturi de autor, asa cum cred unii juristi care mai scot cate un cod penal neadnotat, ingrijit cu sobrietate sub tutela unui presupus copyright. Legile, si ma refer aici la toata gama de acte normative, trebuie sa corespunda unor exigente CEDO de liber acces si de previzibilitate pentru imensa masa a destinatarilor simpli. Or tarifarea lor ab initio nu corespunde acestor exigente, obligatorii si pentru Romania. Daca vizitati siteul Gazzettei Ufficiale italiene (Monitorul lor Oficial) veti vedea ca la ei se asigura acces gratuit la toate textele din G.U. din ultimele 60 de zile. Sa recunoastem ca e mai mult decat nimic; astfel un italian, cetatean al Uniunii Europene ca si romanul, are acces gratuit online, atentie! in timp util, la date privind licitatiile, concursurile in institutiile publice, decizii ale Curtii Constitutionale, decrete prezidentiale etc. Faptul ca o lege este tarifata in modul in care e in Romania aduce atingeri grave drepturilor si libertatilor cetatenesti, incalcand flagrant CEDO, e chiar o incurajare evidenta a coruptiei, a neprofesionalismului si a criminalitatii de diverse facturi, intrucat si aici imi permiteti un exemplu, daca despre un concurs publicat in M.Of.nu stie nimeni sau ma rog prea putini sau cativa, ocuparea respectivului post se poate face nu pe criterii de competenta, ci pe alte criterii care ar putea face foarte bine obiectul unei proceduri dresate de procuror.
    Asadar, cred ca liberul acces la litera legii trebuie sa fie efectiv, prompt, fara intermediari, si evident netarifat, mai ales daca on-line nu presupune costuri mari nici pentru emitent, nici pentru destinatar, iar acesta din urma are in plus posibilitatea folosirii unor motoare de cautare pentru a gasi mult mai rapid informatia publica dorita. Inclusiv mult trambitata lupta anticoruptie ar avea un sens mai plin de substanta, daca cetateanul roman ar fi mai informat si ar putea efectiv deschide un Monitor Oficial, in loc sa pluteasca in incertitudine sau necunoastere. Statul roman e dator sa isi respecte cetateanul, nu sa-l umileasca si sa-i bage mana in buzunar pentru o informatie care e presupus publica. Asa cum M.Of. are biblioteca gratis, on-line ar trebui creat un serviciu similar, dupa model italian. Legile trebuie sa fie apanajul tuturor, asa creste si exigenta fata de cei care aspira sa fie numiti profesionisti ai dreptului (ei nu doar citesc legea, ci o proiecteaza intr-un ansamblu unitar si inchegat logic cu celelalte legi si cu realitatea de fapt.).
    Curtea Constitutionala a scapat inca un prilej dintre multe altele pentru a clarifica sau a atinge macar probleme spinoase, pe mine unul nu ma mira. Ma bucur insa ca pe juridice.ro se gasesc oameni, profesionisti, bine-intentionati care sa incerce sa miste lucrurile in directia normalitatii.
    P.S. Chiar era articolul pe care simteam nevoia sa il citesc (Nu aveam de unde sti de decizia CCR.). Multumesc.

  3. Persoane relevante de la RAMO urmaresc site-ul JURIDICE.RO. Cred ca ar fi interesant sa aflam si parerea dumnealor. Sau, daca nu ne-o transmit, sa-i intrebam noi.
    Este posibil ca decizia sa nu le apartina celor de la Monitorul Oficial?

  4. Alex Ionescu spune:

    Oameni buni, nu problema publicarii gratuite pe internet a MO este problema. Pentru aceasta exista site-ul MJ care are legislatie gratuita, precum si serviciul legestart de la indaco.
    Problema este ca MJ sau MO ar trebui sa realizeze formate consolidate la zi ale tuturor actelor, pentru ca daca imi spune mie cineva ca poate, fara a apela la un serviciu legislativ, sa faca copy paste-uri in word cu modificarile legislative, personal ii dau o decoratie de merit 🙂
    Deci.. militati ca MJ sau MO sa publice versiuni consolidate ale actelor !!!

  5. In primul rand nu pot decat sa felicit pentru prima data poate acest Guvern in 4 ani. Desi venita pe ultima suta de metri, aceasta masura este de toata frumusetea. Felicitari! Asa ne integram intr-o societate democratica, cum se intampla in UE. Asa se poate da eficienta juridica adagiului latin nemo censetur ignorare legem.
    Referitor la variantele consolidate ale actelor normative trebuie sa intelegem ca statul trebuie sa asigure accesul in mod liber si gratuit la normele edictate de catre institutiile acestuia, fara insa a proceda si la integrarea acestora intr-un sistem unic in raport de modificarile si completarile aduse acestora. Totodata, este de inteles ca procedura consolidarii actelor normative presupune o operatiune complexa de integrare a acestora ce nu se poate asigura la stadiul actual al tehnicii in mod gratuit. Ar fi ideal, insa nu si posibil in prezent, ceea ce nu inseamna ca in viitor nu se poate realiza aceasta operatiune.

  6. Gabriel Bahnareanu spune:

    Art. 1 din Constitutie prevede ca "(5) În România, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie."
    Adica Statul obliga la respectarea legilor dar, pentru a le cunoaste si a le respecta, cetateanul trebuie sa scoata bani din buzunar. Este normal? Eu consider ca nu, la fel cu multi altii.
    Este adevarat ca exista mai multe surse de informare privind actele normative (dupa cum mentiona mai sus unul din cititori) dar vreau sa remarc ca, de regula, aceste surse de informare ofera un text editat informatic, cel mai probabil pe baza textului tiparit in MO. Or, culegerea unui text dupa un original tiparit poate introduce erori. Si nu mai este nevoie sa mentionez cit de importanta este pozitia unei virgule intr-un text legal.
    De aceea, solutia normala este ca RAMO sa puna la dispozitie online varianta ORIGINALA a textului publicat in MO.
    Revenind acum la proiectul de ordonanta mentionat mai sus de domnul Savescu, eu cred ca ne bucuram degeaba. Sa ma explic.
    In proiectul de Ordonanta pentru modificarea ?i completarea Legii nr. 202/1998 privind organizarea Monitorului Oficial al României, la Art. 15 exponent 1 se zice ca «Regia Autonom? „Monitorul Oficial” editeaz? Monitorul Oficial al României prezentat atât în format tip?rit, cât ?i în format electronic, pe care îl pune la dispozi?ia tuturor categoriilor de utilizatori contra cost.»
    De aici eu inteleg ca formatul electronic al MO este disponibil contra cost.
    La Art. 15 exponent 2 se spune ca «Regia Autonom? „Monitorul Oficial” realizeaz? ?i un produs electronic, accesibil pe Internet, care este destinat exclusiv inform?rii gratuite a persoanelor fizice asupra actelor ce se public? in Monitorul Oficial al României.»
    Ce inteleg si ce nu inteleg eu de aici:
    1) RAMO va realiza un produs electronic, deci o aplicatie informatica de server as zice eu.
    2) Cum poate un portal sa deceleze ca un vizitator de pe Internet este persoana fizica sau juridica?
    3) Informarea gratuita se va face "asupra actelor ce se publica" in MO si deci nu asupra continutului lor.
    Dupa exprimarea din proiectul de ordonanta mie mi se pare ca ar fi vorba mai mult de un cuprins al MO (desi asa ceva exista pe site-ul RAMO…)
    Cel mai normal ar fi fost ca (asa dupa cum s-a aratat si in textele de mai sus)
    1) formatul tiparit sa fie disponibil contra cost
    2) produsul electronic accesibil de pe internet sa permita consultarea MO in formatul electronic
    De ce Uniunea Europeana are acces liber si gratuit la legislatia sa si Romania nu? Raspunsul e simplu daca il parafrazam pe Alexandre Dumas: "Cherchez l'argent!"

  7. @ Gabriel Bahnareanu
    Stimate coleg, va marturisesc faptul ca si mie mi-a stat inima in loc atunci cand am vazut redactarea art. 15 indice 2. Sunt exact de aceeasi parere cu dumneavoastra in ce priveste interpretarea logica si gramaticala.
    Avand in vedere insa textul notei de fundamentare, m-am servit de ea in interpretarea textului modificarii, considerand ca textul modificarii este redactat in mod nefericit.
    Nota de fundamentare: "Se propune realizarea de catre Regia Autonoma Monitorul Oficial a unui produs electronic gratuit, accesibil pe Internet, in format PDF, destinat informarii persoanelor fizice asupra actelor ce se publica in Monitorul Oficial al Romaniei. […] Astfel este mai bine indeplinita cerinta de disponibilitate a actului normativ, necesara si obligatorie prin prevederile constitutionale (art. 31), principiile generale ale dreptului si prin legislatia comunitara, respectiv Directiva 2003/98/CE."

  8. Gabriel Bahnareanu spune:

    Domnului Savescu:
    Va multumesc pentru contraargument. Totusi, avand in vedere ca traim in Romania, unde orice este posibil, dati-mi voie sa-mi pastrez scepticismul…
    Doresc din toata inima ca viitorul sa va dea dumneavoastra dreptate.

  9. Putem fi siguri ca s-a citit aceasta luare de pozitie, precum si toate comentariile. Oamenii fac lucrurile cat de bine pot, inclusiv Guvernul. Asa incat inclin sa cred ca o problema atat de grava cum este cea ref. MOF, care are o solutie simpla, va fi rezolvata. Poate chiar inainte de alegeri. Asa ar fi civilizat, si nu vad nici un motiv pentru care sa nu fim tratati asa.

  10. Gabriel Bahnareanu spune:

    Domnule Savescu,
    Am placerea sa revin pentru a recunoaste ca ati avut dreptate (si ma bucur ca este asa). Astazi am accesat site-ul MO si am descoperit pagina e-Monitor.
    Este un inceput si bine ar fi daca am gasi aici si numerele din anii anteriori…
    Oricum, titlul comentariului dumneavoastra initial mai merita un update: "S-a transformat in realitate!"

  11. Petre N spune:

    Din pacate, de azi, 03.02.2009, nu mai e posibila consulatarea variantei electronice gratuite in format .pdf a MO.!!!!

  12. Monica Ionescu spune:

    nu mai e realitate! chiar daca CE are acces gratuit la legislatie (var. online), la Romania acest lucru e imposibil…unde este transparenta de care se tot vorbeste????? NU MAI EXISTA ACCES GRATUIT LA MONITORUL OFICIAL VARIANTA ONLINE…..CE SE POATE FACE???

  13. E o ciudatenie, care cred ca se va remedia rapid. Avem un nou sef la Monitorul Oficial, cred ca subordonatii lui au facut o miscare…

  14. Daniel Rociu spune:

    Problema "nemo censetur …" si existenta unor servicii publice de acces la legislatie este una foarte veche. Recunosc, ca am fost foarte surprins cand RA MOF a lansat E-monitor. La fel, nu am fost surprins ca l-au stopat.
    Pentru mine un model in oferirea catre cetateni a unui serviciu public de informare legislativa este cel francez, Legifrance, aflat in directa subordonare a Secretariatului General al Guvernului Republicii Franceze. Iata cata importanta au dat acestui aspect al difuzarii textelor de lege pe internet. Nu SC, nu RA. Legifrance functioneaza din banii contribuabilului, cum este si firesc.
    Cand am intrat in UE m-am bucurat si din acest punct de vedere: am crezut ca vom fi obligati sa punem la dispozitia uniunii toata baza legislativa in cadrul N-LEX (National Database) asa cum o fac majoritatea statelor. Ati ghicit ? Romania lipseste !
    Revenim la model, Legifrance, deci *Siteul*, functioneaza in baza unui decret din 2002 care poate fi consultat online: http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000416293&dateTexte= Poate dam idei si altora. La fel de interesant este si un alt decret din 2002 referitor la – atentie – serviciul public al difuzarii dreptului prin internet (http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000413818&dateTexte=), care instituie un comitet aflat in directa subordonare a prim-ministrului francez.
    Nota bene: potrivit ultimului act normativ citat, Legifrance are obligatia sa ofere inclusiv actele normative comunitare publicate in JOCE, deciziile curtii de justitie a UE sau CEDO
    baza de date este actualizata zilnic iar actele normative sunt consolidate la cel mult 3 zile de la aparitia in JO.
    Ne e frica ca versiunea de pe internet nu e oficiala … s-au gandit si la asta : versiunea autentificata a Jurnalelor Oficiale franceze (http://www.journal-officiel.gouv.fr/) are un moto frumos: "cel mai scurt drum intre lege si dumneavoastra".
    Nu am gasit actul normativ in acest moment, dar, din cate imi aduc aminte, actele normative al Republicii intra in vigoare din momentul publicarii pe siteul Legifrance.
    Sa mai dam exemple ?
    Cum este la noi ? Text in format jpg, pdf care dispar peste noapte si pe care mai avem putin si scriem Toate drepturile rezervate …
    dan@videoclip-online.ro

  15. Daniel Rociu spune:

    Mai adaug un singur lucru: recent, prin decizia primului ministru, deciziile premierului se publica pe cheltuiala RA Monitorul Oficial.

  16. Procuroru spune:

    pe langa interpretarea comunista a legiieste limpede ca RAMO favorizeaza societatile ce dezvolta baze de date legislative.
    mergand pe rationamentul halucinant al MOf ar interesa pe cineva numai actele publicat nu si continutul acestora?
    un exemplu banal: se va publica noul cod penal; nu va vrea cetateanul sa afle eventual despre infractiuni pedepse s.a.
    sa fim seriosi, este o poveste de adormit copiii

  17. Andrei T spune:

    Am solicitat explicati la RAMO pe email, si, foarte operativi, am primit de la dl Director Editorial (eu si inca 6 persoane la CC) pe email comunicatul de presa RAMO din 4 feb 2009, publicat pe prima pagina.
    Pe scurt, argumentul este ca nu mai au bani, deoarece prin OUG 1/2009, guvernul le-a tait din venituri (acte decizii PM, parte I si II se publica pe cheltuiala RAMO).
    Argument revoltator, deoarece RAMO functioneaza pe principiul autofinantarii, RAMO se considera un SRL, fara obligatii constitutionale, raspunderea e limitata.
    Cifra de afaceri 2007 86.348.987 lei
    venituri totale 2007 92.204.846 lei
    profit net RAMO 2007 3.3663.243 lei
    Situatia ma dezgusta, stiind faptul ca Regiile si Societatile nationale pot acorda salariatilor participati din profitul realizat.
    In concluzie, nimic nu e ciudat, e oficial:
    informarea gratuit? se face cu aplicarea strict? (subliniez aplicarea stricta) a prevederilor art. 15^2 din lege.
    Oare bugetul RAMO este public? Am sa caut si daca gasesc am sa revin? off

  18. Sceptic spune:

    acel "asupra actelor" trebuie interpretat in sensul producerii de efecte aratat de 978.

    avand in vedere ca si inainte de intrare in vigoare a ordonantei se publica continutul fiecarui monitor, producerea de efecte juridice consta in publicarea continutului.

    ar trebui atacat in contencios de catre un ONG d-asta care n0are ce face, in mod sigur ar castiga si ar face multora un serviciu.

    in alta ordine de idei chestia cu publicarea gratuita nu face concurenta softurilor legislative, pentru ca acestea se ocupa de actualizari. iar cu opinia ca statul ar trebui sa asigure gratuit si actualizari nu mai pot fi de acord pt. ca asta ar constitui o activitate pt. care trebuie perceputa remuneratie.

  19. Ioan Tiberiu Petris spune:

    ar trebui facuta o licitatie publica pentru publicarea informatiilor legale de interes public si dizolvata RAMO

  20. Andrei spune:

    Dac? nici voi nu pute?i lua o m?sur? împotriva RA, ce s? facem noi care doar încerc?m s? mai citim câte o lege? 🙁

  21. Daniel CAZACU-GANEA spune:

    Sustin cauza (”punerea textului Monitorului Oficial la dispozitia cetatenilor, in mod gratuit, este o fapta cu caracter pozitiv”) dl. Andrei Savescu, intrucat mi se pare absolut normala intr-o societate democratica.

  22. Florin RADU spune:

    Andrei, nu stiu va conta asta efectiv, dar te sustin total in demersul tau, de a pune legislatia la dispozitia tuturor cetatenilor, in mod gratuit!
    Este absurd ca legile unei tari sa fie apanajul unui monopol stupid, iar unii sa castige bani grei din asta.
    Si, dupa ce ii impiedicam pe cetateni sa aiba acces liber la legislatie, le cerem sa cunoasca legea, ca o prezumtie absoluta.

  23. Mihai COSTACHE spune:

    Alberto Kurtyan va poate povesti mai multe despre postarea gratuita a MO pe un site propriu. S-a lasat cu dosar penal 🙂

  24. Monitorul Oficial (fosta tipografie) NU ESTE titular de drepturi in ceea ce priveste copierea, distribuirea, punerea la dispozitia publicului, inclusiv prin internet a publicatiei Monitorului Oficial al Romaniei. (nici nu poate fi cineva in considerarea faptului ca MOF este publicatia originara oficiala unica a legislatiei romane).

    In 26 septembrie 2011 RA MOF abia solicita imputernicire de la Camera Deputatilor. (pe care Camera nu o poate da pentru ca dreptul nu ii apartine nici ei)
    http://www.cdep.ro/bp/docs/F1740152001/mem.%20M.Of.pdf
    http://www.cdep.ro/bp/sedinte.steno?ids=535&idp=11905

    Lege neconstitutionala:
    HG 385/1992 art. 3 „Copierea, transpunerea si difuzarea indiferent de suport a publicatiei Monitorului Oficial al Romaniei, in formatul protejat de lege, fara consimtamantul titularului de drepturi, sunt interzise”. (formatul MOF nu poate fi protejat)

    Prin Hotarare de guvern nu poate stabili un format protejat de lege unei publicatii care contine sursa originara unica – izvorul cel mai important de drept al romanilor.

    Inexistenta drepturilor de autor se va extinde automat asupra containerului (formatului).

    RA MOF nu publica nicio alta publicatie oficiala.

    Toate celelalte produse sunt pur si simplu hartoage tiparite sau albume foto, ghiduri turistice sau dictionare de arta.

    Nu am nimic cu publicatiile de arta sau ghidurile turistice dar alaturarea cu publicatia oficiala a Romaniei mi se pare putin cam neserioasa.

    Pare o buticareala ieftina.

    Monitorul Oficial nu editeaza publicatia oficiala a Statului Roman.
    Camera Deputatilor este editorul (Desi MOF are propria editura)
    RA Monitorul Oficial este doar o tipografie cu nume pompos. Pana in 1990, institutia se chema Atelierul Tipografic Monitorul Oficial.

    Deci ne luptam cu o tipografie.

    Atata vreme cat aceasta publicatie reprezinta singura sursa oficiala ORIGINARA unica de legislatie si informatii publice, Camera Deputatilor
    poate sa ii dea denumirea de „Trompeta Oficiala” sau Gogoasa Oficiala,
    poate sa scrie ii puna cate sigle vrea, inimioare, cruciulite, svastici sau steme
    poate sa ii puna ghirlande si sa o scrie pe foita de aur sau pe hartie igienica…

    Avand in vedere ca aceasta publicatie reprezinta publicatia originara oficiala a legilor care au ca autor poporul roman (prin reprezentanti)
    trebuie sa trag concluzia ca
    IMAGINEA Monitorului Oficial, fie digitala, pe hartie sau orice suport sau suflata la ureche sau transmisa telepatic

    este intrata in DOMENIUL PUBLIC.

    Nimeni nu poate pretinde ca legislatia Romaniei ambalata in doua coloane si pusa sub denumirea „Monitorul Oficial” lipita de o sigla este protejata de lege.

    Orice format ar avea o astfel de publicatie, in calitate de publicatie ORIGINARA si oficiala, acesta intra in domeniul public.
    FORMATUL este intrat in domeniu public, cu atat mai mult cu cat este acelasi de 180 de ani. Nu au inventat nimic nou.

    Imaginati-va ça ar veni mostenitorii lui Leonardo da Vinci si ar pretinde „royalties” pentru toate imaginile Mona Lisei.

    Nu inteleg de ce se mai discuta.
    Legislatia Romaniei nu au drept de autor si nici formatul in care este publicata la origine.

    Pana in 2000 parca, MOF digital se oferea gratuit pe site-ul CDEP.RO – deci era la liber.
    Prin 2008 erau din nou la liber in formatul digital.

    Sa inteleg, dupa mintea lor le-au protejat retroactiv pe 180 de ani?

    Daca ar fi asa, atunci toate institutiile statului, in frunte cu CSM impreuna cu zecile de mii de persoane care le copiaza sau le posteaza pe site-uri proprii sau le copiaza in Primarii sau Administratii Fiscale ar fi populate de infractori.

    Sunt curios ce vor spune mintile luminate al justitiei romane.

    Eu nu am fost niciodata in viata mea mai sigur de caracterul public al MOF cu tot cu formatul lor „original”.
    Gaselnita cu „formatul” pentru a-si asigura monopol asupra legislatiei nu va functiona.

    Sa ma trimita la inchisoare. Merg cu placere.

  25. area51rmc spune:

    In Constitutia Romaniei, la art. 1 alin. 5, scrie:
    „In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie”

    Intrebarea este: cum dracu sa respecti legile daca nu sunt facute publice?

    Raspunsul se regaseste in gandirea (expunerea de motive) care a facut posibila emiterea Decretului nr. 66/1949, prin care s-a abrogat Monitorul Oficial si s-a infiintat Buletinul Oficial.
    Cert este ca art. 3 din Decretul 66/1949 zicea asa:
    „Toate dispoziţiunile legale privind obligativitatea publicării în Monitorul Oficial sunt abrogate.
    În cazurile în care vreo dispoziţiune legală prevede îndeplinirea unei publicaţiuni, aceasta se va face prin presă.”

    Va las placerea de a afla singuri motivele pentru care statul comunist a emis intre 1948 si 1989 zeci de mii de decrete (ale Prezidiului Marii Adunari Nationale, ale Consiliului de Stat, prezidentiale) si de hotarari ale Consiliului de Ministri, care si astazi produc efecte juridice, dar despre care, dragii mei juristi habar n-aveti de ele.

    Spre exemplu, dragii mei juristi, stiati ca Decretul Consiliului de Stat nr. 89 din 17 februarie 1958 pentru instituirea unor masuri privind asigurarea ordinei in stat este clasificat si astazi, dupa aproape 54 de ani ca „strict secret de importanta deosebita”?
    Stiti ca la acest decret face referire art. 3 lit. a) din Legea nr. 221/2009, adica mizeria aia legislativa cica data pentru detinutii politici?

    Insa ce este cel mai ciudat din toata povestea este urmatorul fapt: Monitorul Oficial detine arhiva monitoarelor publicate dupa decembrie 1989 si nu a publicat in integralitate legislatia din perioada ulterioara aparitiei Decretului nr. 66/1949.
    Cu alte cuvinte, viata legislativa a tarisoarei noastre incepe cu decembrie 1989.

    Pentru cercetari mai aprofundate, va recomand sa vizitati cand aveti timp Arhivele Nationale Istorice Centrale pentru a cerceta fondul arhivistic Consiliul de Stat – Decrete … cat mai aveti timp.

    In final va zic doar atat: fictiunea legislatiei natiunii este inca una din multele fictiuni programate sa va invadeze viata.
    Daca nu era fictiune, ati fi avut parte de publicarea intregii legislatii din 1948-1989, iar Consiliul Legislativ si-ar fi indeplinit de multa vreme menirea stabilita initial in art. 150 alin. 2 (devenit dupa revizuirea din 2003 art. 154 alin. 2) din Constitutia din 1991.

    Dar, desigur, chiar daca Consiliul Legislativ s-a infiintat prin Legea nr. 73 din 3 noiembrie 1993, el nu avea si nu are cum sa va spuna ce reguli anterioare anului 1990 mai sunt sau nu in vigoare pentru ca unele inca mai sunt considerate secrete de stat.

    Asadar, domnule Savescu, cred ca iti faci iluzii ca cineva va schimba solutia de sanctionare administrativa… sper sa nu ti-o agraveze, pentru ca principiul „non reformatio in pejus” s-ar putea sa fie interpretat in sensul ca el se aplica exclusiv in caile de atac din etapa judecatii a procesului penal.

    • Andrei SĂVESCU spune:

      Foarte interesante aceste sublinieri!

      In ce priveste solutia de sanctionarea administrativa, cred ca este gresita, intrucat nu traim in 1949, ci in 2012… In plus, sunt convins ca Romania, in calitatea sa de judet al Europei trebuie sa puna la dispozitia cetatenilor in mod gratuit si integral legislatia, asa cum ne invata Europa prin exemplul JOUE, care este disponibil gratuit si integral in format .pdf.

      Ah, ati putea sa-mi replicati faptul ca daca Romania este un judet trebuie sa observam ca actele normative de nivel judetean (de exemplu Mehedinti) nu sunt publicate intr-un monitor oficial… Daca asadar imi veti spune ca actele normative de la nivel judetean nu se publica, iar Romania este un „judet”, atunci nu voi avea ce sa va raspund…

      Dar am incredintarea ca in Romania este bine, si va fi si mai bine de aici inainte. Eu cred ca problema punerii la dispozitia publicului a legislatiei, la care m-am referit in articolul comentat aici, este doar o sincopa. un mic lesin al ratiunii, din care Camera Deputatilor, sau Guvernul, o sa-si revina in curand.

      Daca insa nu am dreptate, ci dumneavoastra aveti dreptate, adica daca nu o sa reusim, impreuna, sa determinam difuzarea gratuita de catre stat a legilor, online, atunci inseamna ca eu nu inteleg mare lucru despre felul cum se petrec lucrurile in acest, motiv pentru care o sa renunt la JURIDICE.ro… 🙂

  26. area51rmc spune:

    Stimate domnule Andrei Savescu,
    Problema nu este daca veti reusi sa obtineti publicarea gratuita a legislatiei Romaniei de azi inainte (sunt convins ca nu, macar ca vor gasi o justificarea constutionala de genul celei aratata in art. 53, conform careia, in situatii exceptionale pot fi luate masuri exceptionale de ingradire a unor drepturi fundamentale, inclusiv dreptul de a fi informat gratuit – adica informarea nu se va face gratuit, ci pe bani, ceea ce in esenta insemneaza ca dreptul dvs. la informare exista, numai ca a fost ingradit prin instituirea unor taxe, necesare acoperirii cheltuielilor curente ale RAMO care nu mai pot fi sustinute de la bugetul statulyui pentru ca e criza).

    Problema reala este daca veti reusi sa fie publicata integral intreaga legislatie a Romaniei, indiferent da ca va fi pe bani sau fara bani.

    Sunt curios daca veti fi interesat sa aflati exact cum sta treaba in aceasta chestiune, dar sunt iarasi convins ca pentru juristii tarii normativitatea a inceput in decembrie 1989…

    In privinta chestiunii daca tarisoara noastra e un judet al Europei, cred ca istoria va poate lamuri exact daca e asa sau nu. In ce ma priveste, problema nu se pune in termenii astia, pentru ca dintotdeauna orice suprafata de pamant administrata prin puterea si mintea omului a presupus reguli diferite de la zona la zona tocmai pentru ca oamenii au fost diferiti de la zona la zona… Asa ca, indiferent daca UE, SUE, TUE sau cum vreti dvs. vrea sa se publice nu-stiu-ce, eu am curajul sa va spun doua chestii:
    – pe de o parte, UE, SUE, TUE sau cum vreti dvs. nu e interesat decat de chestiile care au stricta legatura cu el;
    – pe de alta parte, UE, SUE, TUE sau cum vreti dvs. inevitabil e condus de politicieni, adica de insi care in viata lor n-au alta treaba mai buna de facut decat sa palavrageasca la nesfarsit asupra cum cred ei ca ar fi mai bine, iar asta implica in mod inevitabil luarea in considerare a unor chestiuni ce tin de sentimentalism, indiferent ca ele sunt firesti sau speculate.

    Mai pe scurt, nu e nici legitim si nici legal ca UE, SUE, TUE sau cum vreti dvs. sa aplice masuri individuale mai mari decat legislatia internationala permite, iar aici va reamintesc ca in urma Tratatului de Pace de la Versailles (1919) natiunile si-au reclamat si au convenit asupra principiului privind dreptul natiunilor la autoderminare.

    Eu as vrea sa reusiti mai mult decat publicarea legislatiei natiunii gratuit si chiar va doresc asta, insa nu are rost sa renuntati la ceva ce poate fi util unora doar ca sa va faceti o ambitie personala cu mine. Deci, chiar nu trebuie sa renuntati la ceva casa demonstrati ceva cuiva… cu atat mai putin mie.

  27. area51rmc spune:

    Am uitat sa va recomand ceva…
    Referitor la Legea nr. 221/2009… Sunt sigur ca nimeni n-a avut curiozitatea sa afle CONTINUTUL acelor acte normative comuniste indicate in articolele Legii nr. 221/2009.

    Iar in privinta acestei legi s-a creat un anume fel de jurisprudenta, atat de CCR, cat si de ICCJ.

    Iar ce vroiam eu sa va spun e sa cititi Decretul 547/1969, referitor la ratificarea Conventiei Ad. Gen. ONU asupra imprescriptibilitatii crimelor contra umanitatii si sa vedeti cine raspunde in cazul TOLERARII unor asemenea fapte (e scris prin art. II din Conventie).

    O sa fiti chiar surprinsi ca asemenea raspundere revine reprezentantilor autoritatilor, inclusiv dintre cei care au ca obiect al muncii actul de jurisdictie.

  28. Rares POPA spune:

    Imbratisez si eu opinia domnului Andrei Savescu ca MO ar trebui pus la dispozitia cetatenilor in mod gratuit, insa NU consider ca in caz contrar este limitat accesul publicului la continutul normelor legale. Cele retinute de Curte (CEDO) in cauza Rotaru c/ Romaniai sau Amann c/ Elvetiei NU sunt aplicabile in speta pentru ca ele se refereau la calitatea si claritatea legii.

    Curtea (CEDO) a stabilit in nenumarate cauze ca spre exemplu impunerea unor taxe de timbru chiar consistente desi de natura a descuraja justitiabilul in a-si exercita dreptul de a deschide o actiune in justitie nu constituie prin ea insasi o atingere adusa dreptului la o instanta. Deasemenea acordarea cheltuielilor de judecata chiar consistente nu constituie o limitare a accesului la o instanta. Si in materia folosintei bunurilor Curtea (CEDO) a retinut ca impunerea unor taxe pe proprietate nu constituie prin ea insasi o atingere adusa acestui drept.

    Concluzia este ca si in domeniul cunoasterii legilor impunerea unor taxe pentru accesul la MO nu constituie prin ea insasi o atingere adusa acestui drept. Astfel opinia mea este ca o astfel de actiune promovata la CEDO, evident dupa epuizarea cailor de atac interne, nu are sorti de izbanda. Daca prezinta interes am sa dezvolt motivele expuse de mine mai riguros insa pe moment cred ca punctul meu de vedere este destul de clar.

    In mod similar as trata si problema drepturilor de autor. Formatul, publicatia in sine poate dupa opina mea purta drepturi de autor fara incalcarea reglementarilor constitutionale sau a tratatelor internationale amintite. Continutul reglementarilor insa apartine domeniului public. Deci legea poate fi reprodusa numai publicatia si formatul ei nu. Deci realizarea unei baze de date cu prevederile normative (ex. MODERAT) nu incalca drepturile de autor insa reproducerea publicatiei MO da (publicarea MO scanat pe internet). Si aici sunt gata sa detaliez daca prezinta interes.

    • Andrei SĂVESCU spune:

      1. Am menționat hotărârile CEDO pronunțate în spetețe Rotaru vs. România și Amann vs. Elveția întrucât ele se referă la faptul că „legea trebuie să fie accesibilă persoanei și previzibilă”. Dar sunt sigur ca stiați asta, doar ați glumit…

      2. Potrivit Directivei 2003/98/CE privind reutilizarea informaţiilor din sectorul public, implementată în legislaţia naţională prin Legea nr. 109/2007 privind reutilizarea informațiilor din instituțiile publice, “Punerea la dispoziţia publicului a tuturor documentelor general disponibile deţinute de sectorul public, care se referă nu numai la procesul politic, ci şi la cel legal şi administrativ, reprezintă un instrument fundamental pentru dezvoltarea dreptului la cunoaştere, care este un principiu de bază al democraţiei.”

      3. Directiva menționată, deși recomandă difuzarea gratuită, admite taxarea, însă în termenii următori: „În cazul în care se percep taxe, venitul total obţinut prin punerea la dispoziţie a documentelor şi autorizarea reutilizării lor nu depăşeşte costul colectării, producerii, reproducerii şi diseminării, la care se adaugă un profit rezonabil.” Ceea ce se întâmplă în România este că RAMO interzice diseminarea gratuită, adică preluarea de către particulari a costurilor diseminării, în scopul asigurării accesibilității legilor.

      4. Mă bucur că îmbrățișați opinia de fond că Monitorul Oficial ar trebui pus gratuit la dispoziția cetățenilor. Poate că autoritățile vor face ceva în privința asta, ar fi un moment bun.

      • Rares POPA spune:

        Domnule Andrei Savescu,

        Sunt onorat sa port acest dialog cu dumneavoastra si va rog sa-mi interpretati corect demersul, daca am lasat cumva loc de confuzii. Prin interventia mea urmaresc sa problematizez doua aspecte ale subiectului in scopul de a stabili daca lipsa gratuitatii la publicare a MO duce la incalcarea principiului accesibilitatii si previzibilitatii legii conform citatului dumneavoastra din cauza Rotaru c/ Romaniei si daca publicatia/formatul MO poate sau nu sa faca obiectul drepturilor de autor. Rog a se face distinctie intre prevederea legala publicata si publicatia in sine.

        Reafirm ca sunt intru totul de acord cu dumneavoastra ca MO ar trebui pus la dispozitia cetatenilor in mod gratuit, in orice forma accesibila marelui public, pentru a maximiza sansele ca legea romana si asa adeseori neclara, necorelata, lacunara si confuza sa poata fi cunoscuta cu usurinta de cei carora li se adreseaza. Problema este daca i se poate permite statului sa puna o taxa pe publicarea lui si in ce masura acesta o poate face.

        Ceea ce am afirmat eu in legatura cu cele doua cauze amintite de dumneavoastra Rotaru c/ Romaniei si Amann c/ Elvetiei se referea strict la faptul ca acestea ar putea sau nu, prin retinerile Curtii (CEDO), sa justifice obligativitatea gratuitatii publicarii MO. Am afirmat astfel ca principiul accesibilitatii si previzibilitatii legii nu este incalcat prin simpla existenta a unor taxe de publicare.

        Se mai pune acum problema cuantumului unei astfel de taxe asa cum ati aratat si dumneavoastra. Sigur o taxa prohibitiva ar putea aduce atingere principiului aratat cazand testul proportionalitatii pentru cazul raportarii la jurisprudenta CEDO. Sau ar putea incalca un principiu comunitar, reiterat de catre CJUE si in cazul liberei circulatii a marfurilor sau a capitalurilor, acela ca anumite taxe ce implica drepturi si libertati comunitare trebuie sa se rezume la acoperirea cheltuielilor prilejuite de furnizarea unor servicii absolut necesare si deci sa aiba un caracter obiectiv. Aici sunt perfect de acord cu nuantarile aduse de dumneavoastra.

        Practic sustin ca simpla existenta a unei taxe de publicare in orice forma a MO nu este de natura sa incalce normele CEDO sau cele comunitare. Dealtfel daca ne uitam pe tarifele practicate de MO vedem ca pentru cele 900 de aparitii anuale ale partii I acesta percepe un abonament de 1200 lei, ceea ce inseamna 1.33 lei pe numar, o taxa ce respecta zic eu un raport rezonabil. In plus MO este disponibil integral in toate bibliotecile judetene si municipale ceea ce face facil accesul la continutul sau. Dumneavoastra mentionati de altfel ca in privinta gratuitatii directiva recomanda acest lucru nu obliga.

        Astfel opinia pe care eu am exprimat-o este aceea ca, desi consider ca MO ar trebui pus la dispozitia cetatenilor gratuit, lipsa gratuitatii nu constituie in actuala situatie concreta o incalcare a Conventiei (CEDO) sau a normelor comunitare. Deci un demers in fata Curtii (CEDO) sau in fata CJUE pe aceasta tema nu ar avea sorti de izbanda.

        Va rog sa priviti demersul meu ca pe unul strict juridic dezbracat de aspecte morale sau de oportunitate, fata de care mi-am spus parerea in concordanta cu opiniile dumneavoastra.

  29. Gabriel BAHNAREANU spune:

    Stimate Domnule Savescu,

    Au trecut mai bine de 3 ani de când ati început aceasta lupta cu morile de vânt si, în tot acest timp, am urmarit cu interes evolutia ‘cazului’ Monitorul Oficial, desi nu am mai comentat din august 2008.

    Doresc sa va felicit pentru tenacitate si pentru victoria obtinuta prin decizia Parchetului de pe lânga Curtea de Apel Bucuresti.

    Acum, revenind la apelurile din finalul update-ului dumneavoastra din 14 februarie 2012, am de facut o sugestie si un comentariu.

    Mai întâi sugestia. Se refera la apelul pentru ca http://www.moficial.ro sa-si îndeplineasca si în continuare menirea. Eu as sugera deschiderea unui cont în care cititorii juridice.ro (si nu numai ei) sa depuna contributii benevole pentru sustinerea unui abonament (50 lei lunar varianta monopost) la produsul „Autentic-monitor” al RAMO (de pe site-ul RAMO: „Autentic-monitor – reprezinta formatul clasic al Monitorului Oficial in format electronic, disponibil in cadrul unei aplicatii online. Permite accesul la Monitorul Oficial al Romaniei odata cu aparitia publicatiei, precum si la arhiva (pentru vizualizare si imprimare)”.

    Avand acces la baza de date RAMO, in lumina paragrafului din Rezolutia Parchetului de pe lânga Curtea de Apel Bucuresti care spune ca „Din articolele menţionate mai sus rezultă că actele publicate în Monitorul Oficial al României-partea I-a nu pot face obiectul dreptului de autor şi a drepturilor conexe prev de Legea 8/1996 – fapt reţinut şi de raportul de expertiză efectuat în cauză – iar preluarea unor părţi din bazele de date, respectiv Monitorul Oficial al României – partea I-a, şi aducerea la cunoştinţa publicului nu constituie infracţiune, deoarece orice cetăţean al României este ,,utilizator legitim” în sensul art. 122/3 din Legea 8/1996.” se pot extrage si publica pe http://www.moficial.ro textele cuprinse in Monitorul Oficial.

    Iar acum comentariul legat de intrebarea dumneavpastra „Care este cea mai bună modalitate de comunicare cu autorităţile competente pentru ca legislaţia României să fie pusă la dispoziţie de către Statul Român, nu de către un particular?”

    Dupa cum se cunoaste, o initiativa legislativa de acces gratuit la MOf (http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck.proiect?idp=10513) initiata de 6 deputati (1 PSD, 4 PNL, 1 UDMR) a fost ‘omorâta’ prin contributia nemijlocita a PDL (110 voturi din 110 prezenti), UDMR (17 din 17), Minoritati (15 din 16) si Progresisti (8 din 10) (http://www.cdep.ro/pls/steno/eVot.Nominal?idv=6466)

    Asadar, pentru ca Statul Român sa ne puna la dispozitie în mod gratuit Monitorul Oficial, noua, cetatenilor pe care acelasi Stat ne obligă sa-i respectam legile, singura solutie este, din câte am eu impresia, o noua compozitie parlamentara. Asadar, sa asteptam cu speranta alegerile generale.

  30. Petru HOBINCU spune:

    1. Eu cred ca textul de lege trebuie sa fie accesibil gratuit; mijlocul tehnic exista – internetul – iar situatia nu se poate compara cu intreg istoricul Monitorului Oficial. Pur si simplu acum se poate. Cine doreste sa aiba monitorul fizic trebuie sa cumpere si hartia si tiparitura inglobata in el, nu textul de lege este bunul ci publicatia ca bun mobil corporal.

    2. Textul de lege este deja platit. Costurile inglobate: salarii si indemnizatii de demnitari, guvernanti/consilieri, personal administrativ parlamentar/guvernamental, bugetele comisiilor parlamentare, bugetul si modul de finantare al M.Of insusi.

    3. Textul de lege nu este BUN in sens patrimonial, inclusiv in sensul jurisprudentei CEDO. Produsele legislative de pe piata privata inglobeaza actualizari, doctrina si jurisprudenta integrata actului normativ – doar in acest mod aceste produse sunt bunuri protejate de drepturi de proprietate intelectuala. Cu alte cuvinte mai bine vindem mobila decat cherestea. M.Of este liber sa concureze cu aceste produse lansand un produs similar ingloband solutii proprii si inteligenta juridica si nu prin revanzarea unui text public deja platit (de mult ma intreb oare de ce nu au facut asta pentru ca au tot ce le trebuie si ar putea avea succes).

    4. Statul nu poate ingradi cunoasterea legii solicitand respectarea ei. Obligatia pozitiva a persoanei de a respecta legea neputand invoca necunoasterea ei, genereaza obligatia pozitiva a statului de a facilita accesul la legislatie.

    5. Textul de lege este public: este un produs al autoritatilor publice, este menit prin scopul sau sa ocroteasca interesele generale ale persoanelor, fiind aplicabil in raport cu data publicarii sau conform datei mentionata in act, este destinat publicitatii. Actele Parlamentului si Guvernului lato sensu nu pot fi revandute platitorilor de taxe si impozite; persoanele nu sunt consumatori de text legal sub sanctiunea aplicarii legii consumate/cumparate sau neconsumate/necumparate (na ca am comis-o).

    6. Complexitatea si cantitatea reglementarilor, raportate la obligatia pozitiva erga omnes de respectare a legii, impune solutia unica a gratuitatii publicarii. Tot ne plac modelele de afara: Franta, Norvegia, Statele Unite, dreptul comunitar, CEDO, (poate si alte exemple) – gratuit si cu copy paste – este acelasi text, doar alta atitudine.

  31. Felicitări doamnei procuror general Luminiţa Palade pentru rezoluţie. (iar laudele mele sunt rare)

    Bravo Andrei! Victorie!

    Victorie atât pentru tine cât şi pentru românii care au dreptul la cunoaşterea legilor.

    Concluzia: Monitorul Oficial poate fi distribuit liber de oricine.

  32. Daniel CAZACU-GANEA spune:

    Miracol, A.Kurtyan a laudat un magistrat român!!!!!!:) Văd bine, sau visez?:)

  33. Felicitari pt victoria in justitie, dar cu un procuror nu se face „primavara”.

    Citesc raspunsul Avocatului poporului, citesc raportul comisiei, citesc pdv al Guvernului referitor la proiectul de lege si sunt efectiv siderat. Efectiv ne cred prosti, parca s-au intalnit toti si au copiat argumentele unul de la altul.

    Guvernul are asa de mai multe argumente, de parca RAMO ar fi in subordinea sa, iar Cam. Deputatilor efectiv copiaza.

    Cu toate ca am impresia ca ma agit intr-un pahar cu apa, am sa mai public un articol pe codfiscal.net.
    De asemenea, propun sa elaboram si transmitem la comisia din Camera Deputatilor o scrisoare deschisa cu argumente juridice si financiare.
    Ce spuneti dl avocat despre aceasta solutie?

  34. Ioan PITICAR spune:

    Si toata acesta lipsa de transparenta NU este decat din cauza unei „afaceri electronice dubioase” cu firma MODERAT – clienta persistenta a banului public facut „suveica”.
    Practic prin „pseudo-legalizarea” acestei lipse de transparenta juridica, factorul politico-administrativ, pecetluieste protectia unor interese financiare de grup, eo ipso tenebroase, dar cu fraudarea banului public.
    Indiferent de Presedinti, indiferent de partide, indiferent de Prim-ministrii, AFACEREA cu pacalirea Cetateanului, ESTE MAI „Benefica”.
    Insa doar pentru unii, EVIDENT!
    Parlamentul si Presedentia ar trebui sa IMPUNA, Publicarea actelor sale. FARA EXCEPTIE SI IN INTEGRALITATEA LOR.

    Eh! Si CEDO asta!…. Sa ne lase sa ne vedem de abuzurile noastre! Ce se tot baga atata…..

    Suntem inca „Stat Bananier” la capitolul Justitie – fara publicarea libera si totala a legilor/normelor.
    Iar noul (din 2008) Presedinte al RAMO este prlamentar PD-L!
    Si mai vorbim de neutralitate si de „REFORMA STATULUI”..??!

  35. Gabriel BAHNAREANU spune:

    Stimate Domnule Savescu,

    Azi m-am gandit sa continui o postare pe care am facut-o in 20.02.2012, intrucat, de atunci, s-a mai schimbat cate ceva, „pe ici pe colo”, prin anumite „puncte esentiale”…

    Scriam atunci la sfarsitul comentariului:
    „Asadar, pentru ca Statul Român sa ne puna la dispozitie în mod gratuit Monitorul Oficial, noua, cetatenilor pe care acelasi Stat ne obligă sa-i respectam legile, singura solutie este, din câte am eu impresia, o noua compozitie parlamentara. Asadar, sa asteptam cu speranta alegerile generale.”

    Si mai devreme dacat credeam atunci, o schimbare parlamentara s-a produs. E adevarat ca nu este in compozitie, ci doar in orientare, ca sa spun asa. Ei bine, si aceasta schimbare ne aduce un nou nou prim-ministru, cu un nou guvern, cu o orientare opusa celei a guvernului anterior.

    Buuun! Dar iata ca spre sfarsitul lui iunie, acest nou guvern constata ca “la nivelul Regiei Autonome Monitorul Oficial se manifesta disfunctionalitati importante“ si atunci o reorganizeaza, trecand-o in subordinea sa. (Nu voi comenta aici speculatiile din presa asupra momentului in care are loc aceasta miscare…) Ca sa motiveze gestul, dl. Dan Mihalache, Secretarul General al Guvernului, explica la TVR Info: „Nu mi se pare normal ca anumite hotarari sa poata fi accesate pe site-ul ministerelor, dar la Monitorul Oficial sa poata fi accesate doar contra cost… Informatiile vor fi accesibile gratuit oricarui cetatean.” (https://www.juridice.ro/207840/monitorul-oficial-trece-in-subordinea-guvernului.html).

    Au trecut de atunci aproape 3 luni… si nu am vazut nici o miscare pe site-ul RAMO…

    Mai asteptam?… Sau tragem concluzia ca si astia sunt ca ceilalti?…

    Domnule Savescu, in incheierea acestui comentariu, dati-mi voie sa va pun o intrebare: aveti sperante ca promisiunea Secretarului General al Guvernului se va adeveri?

  36. ANONIM spune:

    Consider ca accesul la legislatie gratuit in format PDF este necesar, dar insuficient.

    Legislatia ar trebui disponibila, pe langa formatul PDF si intr-un format accesibil citirii de catre masina (machine readable). Acest lucru face posibila descarcarea completa a legislatiei si introducerea intr-o baza de date (pentru cautare, analiza automata, etc). De asemena, va face textul legislatiei accesibil nevazatorilor.

    Exemple de formate machine-readable ar fi XML, JSON, TXT (text brut) sau HTML.
    Exemplu de website care ofera legislatia americana in format PDF dar si HTML: https://public.resource.org/

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate